Re: [申訴]ONE_PIECE板主d86506刪除推文及水桶標

看板C_JapanBoard作者 (李蘭德)時間9年前 (2014/09/18 00:07), 9年前編輯推噓3(3推 0噓 33→)
留言36則, 3人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
※ 引述《pita30 (低調)》之銘言： : 申訴人： pita30 : 被申訴人： ONE_PIECE 板主 d86506 : 主旨： 1.不服 d86506 板主刪除推文 : 2.不服 d86506 板主水桶標準 : 要求： 1.復原我的推文 : 2.取消禁言處罰 : 內容： : 本人於文章 #1K5z_cJC (ONE_PIECE) 推文 : pita30: 是否有利用跟草帽同盟的機會來洗錢 請柯P出來說清楚 : 遭板主d86506刪除推文並水桶七日 : #1K64GhL6 (ONE_PIECE) [ptt.cc] [公告] 水桶 : 於此之前板規並無板主可刪除違規推文之相關規定,亦有板友於公告文中提出疑問, : 且板上之前也有其他板友因推文而被水桶,但原推並沒被刪除之案例 : 故是否有未公告板規便先行執行之疑慮? : 另就水桶七日部份 : 板規B-7 : 7、政治推文：以非評析文形式偷渡政治人物、政黑用詞相關推文。 : 經詢問板主後得到以下回應 : 作者 d86506 (李蘭德) : 標題 Re: 推文內容詢問 : 時間 Tue Sep 16 23:33:19 2014 : ────────────────────────────────────── ─ : ※ 引述《pita30 (低調)》之銘言： : : pita30: 是否有利用跟草帽同盟的機會來洗錢 請柯P出來說清楚 : : 請問這句話是哪一部份被判定為政治推文呢? : 柯P一詞普遍被認定為柯文哲 : http://ppt.cc/TzTc : 台北市長候選人 : 為政治人物 : 板規B-7 : 7、政治推文：以非評析文形式偷渡政治人物 #1K5z_cJC原文中並未提及"柯p"一詞 而是由pita30所自創 且推文中並未解釋含意 故依照認定 回信如此 並無差錯 但若是依pita30解釋 柯p意指為"托拉法爾加 羅" 亦屬合理 惟 不論海賊王(作品中) 或者是#1K5z_cJC原文中皆未提及"洗錢"情節 意圖以"洗錢"搭配"柯p"一詞 偷渡政治字眼 亦明顯違反本板板規B-7之偷渡政黑相關用詞 關於"綠色網軍"所涉及部分 已與板上另為板主討論 會盡速做出判斷 正所謂 "不法者不得主張平等" 綠色網軍之處不處罰 與對pita30之處分 並無關連性 且 不得謂板規之不完善 並以此為違反板規之藉口 畢竟 沒有任何一個看板的板規是完善無瑕疵的 關於諧音暗指政治人物的部分 仍是板主裁量空間 並無一定必處分 或一定不須處分 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.201.180 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/C_JapanBoard/M.1410970055.A.8FD.html ※ 編輯: d86506 (220.134.201.180), 09/18/2014 00:08:09
推
09/18 12:20, , 1F
所以我申訴內容才為"水桶標準" 今天並非我在質疑為何只抓
09/18 12:20, 1F
→
09/18 12:22, , 2F
我不抓別人 相信仔細回去看那篇原文的推文 有"偷渡"不會只
09/18 12:22, 2F
→
09/18 12:23, , 3F
有這兩句 不過因為重點不在這所以不多加討論
09/18 12:23, 3F
→
09/18 12:25, , 4F
打個比方 今天並不是我騎60被警察攔下來 我去質疑為何不攔
09/18 12:25, 4F
→
09/18 12:27, , 5F
另外一台騎80的 而是警察同時攔下我跟另一台騎80的 指著
09/18 12:27, 5F
→
09/18 12:28, , 6F
我說超速 又說騎80的未超速 試問依邏輯 騎80都不超速 為何
09/18 12:28, 6F
→
09/18 12:29, , 7F
騎60算超速 這樣的一個執法者提出"不法者不得主張平等"
09/18 12:29, 7F
→
09/18 12:30, , 8F
有何公信力? 不法是由哪種標準界定??
09/18 12:30, 8F
→
09/18 12:40, , 9F
另外綠色網軍之相關判決 在這篇申訴文出現後已不具認何參
09/18 12:40, 9F
→
09/18 12:44, , 10F
考價值 唯一不變的是你事發當下極為個人主觀的認定標準
09/18 12:44, 10F
→
09/18 12:54, , 11F
畢竟是否是因這篇申訴文造成改判也只有板主本人心裡之知道
09/18 12:54, 11F
→
09/18 14:27, , 12F
且板主自己在公告文中的回應有提到
09/18 14:27, 12F
→
09/18 14:27, , 13F
如果對"公不公正"有問題 歡迎來信詢問 或向上級申訴
09/18 14:27, 13F
→
09/18 14:27, , 14F
為何申訴後的回應變成正所謂 "不法者不得主張平等"??
09/18 14:27, 14F
推文是否涉及政治 本就是一件極度主觀的認定 我並沒有說綠色網軍"絕對"不涉及政治 我只是從字面上 暫且看不出"政治" 所以需要其他板友檢舉 並表明理由 先回歸對於pita30的判決 板規上清楚指明 7、政治推文：以非評析文形式偷渡政治人物、政黑用詞相關推文。 關於你在推文中所陳述的 "是否有利用跟草帽同盟的機會來洗錢 請柯P出來說清楚" 原先判決認定柯p是政治人物用語 經解釋應不屬於 但是 所謂洗錢 仍屬於政治用語且無關海賊板板旨 請就你為何在推文中談及洗錢這樣的政治用語 做出解釋 而非就他人推文中談及"綠色網軍" 是否合板規來討論 這才是我所謂的 "不法者不得主張平等之意" 別人的言論 是另外一個案件 關於對你推文中涉及政治違反板規B-7的判決 本人認為並無瑕疵 至於"何謂政治"是否明確 此必然繫於板主的主觀認定 否則 將致使板主對於板務工作無所適從 而禁止政治推文是否不當 應該由板上各為板友討論 正如同先前開放評析文一樣 板規的制定 須要權衡正反雙方不同意見 才能做出折衷而彼此都能接受的決定 若pita30能夠解釋 所陳述的 並非政治 而是海賊王(本作中)曾經提及的相關劇情 本人必立刻更正先前判決 並且在海賊板上公開道歉 否則 切勿再以綠色網軍應不應罰 或者禁止政治性推文是否恰當 來提出抗辯 此二理由皆非你違反板規B-7之合理化理由 ※ 編輯: d86506 (220.134.201.180), 09/18/2014 15:30:06
→
09/18 15:50, , 15F
http://ppt.cc/d_Ul 原來洗錢為政治用語 實在另人大開眼界
09/18 15:50, 15F
→
09/18 15:52, , 16F
另外推文無關海賊板板旨 有何罰則?
09/18 15:52, 16F
你在處分後 水桶前 也曾說 推 pita30: 哇 原來我的推文算政治文阿 我以為算時事梗呢 09/16 19:19 所謂時事所指應為新聞(而非一般用語) http://ppt.cc/H8fB 如就google所得 洗錢一詞並非就字面上 或維基百科所解釋之意 而是關於台北市長候選人柯文哲是否涉及洗錢這樣的政治事件 所以洗錢一詞 仍不脫其政治意涵 無關海賊板旨並無罰則 而是有涉及政治相關但是發言基於海賊板板旨 可以免罰 這從評析文之所以免罰 可以看出 譬如柯p一詞明顯涉及政治 但是你能解釋得跟海賊王相關 就推定他不涉及政治 洗錢一詞 涉及政治並無疑問 且與海賊王劇情無關 故處罰無瑕疵 ※ 編輯: d86506 (220.134.201.180), 09/18/2014 16:09:37
推
09/18 16:29, , 17F
http://ppt.cc/Cd5i 沒發現板主平時未注意國際重大刑案
09/18 16:29, 17F
→
09/18 16:30, , 18F
僅關注國內政治小事 本人願意道歉
09/18 16:30, 18F
依照 pita30所提供之網址 第一篇新聞中 該"洛杉磯洗錢事件"亦涉及我國法務部(原文誤植為司法部) 法務部屬於我國政府機關 且該事件涉及我國與美國政府相互協助 足認有政治因素 本人平常所注意政治事件之多寡 大小 與此次處分無關。 ※ 編輯: d86506 (220.134.201.180), 09/18/2014 16:38:52
→
09/27 21:59, , 19F
那可以順便解釋一下為何刪除推文？
09/27 21:59, 19F
→
09/28 06:35, , 20F
請你先解釋這個問題是不是酸文 我再回應
09/28 06:35, 20F
推
09/28 10:49, , 21F
不是酸文
09/28 10:49, 21F
→
09/28 11:36, , 22F
而且你身為板主 在組務板被檢舉 面對自己的申訴案件
09/28 11:36, 22F
→
09/28 11:36, , 23F
任何與案件相關的問題都不得推托回避
09/28 11:36, 23F
→
09/28 11:36, , 24F
板主任意刪除當事者的推文 與板規有衝突
09/28 11:36, 24F
→
09/28 11:36, , 25F
使用者對此有疑慮 板主應該在組務好好說明
09/28 11:36, 25F
→
09/28 11:36, , 26F
而不是一副回不回答看自己心情的態度
09/28 11:36, 26F
→
09/28 11:43, , 27F
補充:不管當事者違規與否 想問板規有哪條規定可刪除推文?
09/28 11:43, 27F
→
09/28 12:06, , 28F
對處理板務有疑問 請循正常申訴途徑
09/28 12:06, 28F
→
09/28 12:08, , 29F
板主拒絕回應此檢舉案件相關問題，請小組長裁定
09/28 12:08, 29F
→
09/28 12:12, , 30F
本人只回應當事人就申訴內容的提問
09/28 12:12, 30F
→
09/28 12:13, , 31F
當事人第2頁就已經提問 而你完全沒有回答他 請勿裝沒看到
09/28 12:13, 31F
→
09/28 12:16, , 32F
那麻煩由當事人提問
09/28 12:16, 32F
→
09/28 12:17, , 33F
他已經提問過了 請問板主是否想就此含糊帶過此爭議問題
09/28 12:17, 33F
→
09/28 12:22, , 34F
不回應非當事人的問題 如有問題請循正常申訴途徑
09/28 12:22, 34F
→
09/28 12:24, , 35F
那請你回應當事人#1K6QWt4v (C_JapanBoard)第2頁的問題
09/28 12:24, 35F
→
09/28 12:29, , 36F
板主拒絕回應當事者pita30所申訴相關問題，請小組長裁定
09/28 12:29, 36F
關於無板規刪推文一事 查過站方相關見解 (刪板規指令產生前見解) 認為 為免違法或違板規之推文氾濫 板主得要求po文者刪除不當推文 也就是把刪推文的權力保留在板主認定 這也是本人認為 可刪推文最主要的依據 再來是 本人僅是上任不滿一月的板主 對板規規範不周的部分只能盡力並盡快修正改善 又 刪推文之處分在以前已經有多次執行的前例 本人一時未查 以為有前例即得處分 確有瑕疵 但該推文 違反本板禁政治文的板規並無疑慮 刪除該推文之目的亦在預防其他板眾跟風而導致違規推文氾濫 又 刪推文並不像水桶般禁止發言嚴重 僅是對違規推文刪除 以免爭議而已 若說嗣後是否板主皆得任意刪推文? 這樣的說法也過早 因為照慣例刪推文僅限政治推文 且必違反板規 方得刪除 若非如此 則板主亦無正當理由 做出任何處分 本人上任未滿一月 對於板規之不周 尚無法在短期間改善 才與另位板主決定 新板規出爐前 不再作出刪推文處分 ※ 編輯: d86506 (27.243.165.139), 09/29/2014 07:06:58 ※ 編輯: d86506 (220.134.201.180), 09/29/2014 16:27:13
‣ 更多 d86506 的文章
文章代碼(AID): #1K6R77Zz (C_JapanBoard)
‣ 更多 d86506 的文章
文章代碼(AID): #1K6R77Zz (C_JapanBoard)