Re: [檢舉] 4-7 qwer338859

看板C_ChatBM作者 (溫莎公爵)時間5年前 (2018/09/07 20:55), 5年前編輯推噓0(0推 0噓 78→)
留言78則, 2人參與, 5年前最新討論串2/3 (看更多)
4-7 〔蓄意引戰/亂板違規〕 Ⅰ　發文、回文、推文有以下情事者，為蓄意引戰，處直接水桶一個月以上。 一　板主S爭議文或者M違規文後，仍繼續發表或回覆相關文章。 -> 無 二　經板主群多數決判定蓄意引起爭議者。 -> 板主主觀判定 反正你們不知道要判什麼就判這個吧 三　文章內容有私人恩怨並產生針對之事實，經當事人檢舉者。 -> 無私人恩怨 根本不認識 四　多次負面攻擊ACG相關作品、聲優、角色等支持粉絲者。 -> 無攻擊acg作品聲優角色及支持者 五　蓄意挑起不同ACG相關作品粉絲之間紛爭者。 先不多我們在討論的巨人是同個ACG根本不符合不同ACG相關作品了 原po說我把他打成巨人黑想讓巨人粉攻擊他 先不說他說他沒說的"抄"我已經"修改"了 而且還是在他檢舉前就改了 而且我從頭到尾完全沒有說原PO是巨人黑 照他原本的講法 他就是在惡意曲解我的意思
→
09/06 18:18,
不管你是貶還是捧你大前提就錯了好嗎
09/06 18:18
1. 並無將重點聚焦在是否"黑"巨人而是在他的用詞可能會讓人誤會 像是2樓
→
09/06 18:47,
從頭到尾我根本沒問你好不好看好嗎?你這才叫自HIGH吧
09/06 18:47
2. 推文中二度提及並非在巨人好不好看的點 從頭到尾只是對原po的用詞感到不解而爭辯而已 六 文章內容意圖擾亂看板秩序者 -> 看板秩序並無被擾亂 Ⅱ　轉文而違反前項規定者，處直接水桶三個月以上。 Ⅲ 三組以上同IP視為同使用者，若皆違規水桶皆加重一年， 對判決不滿得申訴小組暫緩執行並送帳號部查詢。 本來我看他這樣檢舉看起來根本就是在藍色窗簾亂檢舉我也懶得辯解了 但是連文章都不看完的新板主判違規了 我特此出來說明 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.76.226 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1536324912.A.6C1.html
→
09/07 21:11, 5年前 , 1F
建議這位被檢舉人看清楚我的檢舉文是
09/07 21:11, 1F
→
09/07 21:11, 5年前 , 2F
什麼。不懂你一直強調自己「沒說我是
09/07 21:11, 2F
→
09/07 21:11, 5年前 , 3F
巨人黑」的用意為何，檢舉文從來沒出
09/07 21:11, 3F
→
09/07 21:11, 5年前 , 4F
現這句話
09/07 21:11, 4F
→
09/07 21:12, 5年前 , 5F
另外造謠說我講巨人「抄」的行為，是
09/07 21:12, 5F
→
09/07 21:12, 5年前 , 6F
可以修改的嗎
09/07 21:12, 6F
→
09/07 21:14, 5年前 , 7F
更不用說本人已在18：30分就嚴正澄清
09/07 21:14, 7F
→
09/07 21:14, 5年前 , 8F
過我沒說抄，所謂「修改」更是捏造一
09/07 21:14, 8F
→
09/07 21:14, 5年前 , 9F
句我同樣沒說過的「致敬」
09/07 21:14, 9F
→
09/07 21:17, 5年前 , 10F
另外被檢舉人所謂在檢舉前「修改」更
09/07 21:17, 10F
→
09/07 21:17, 5年前 , 11F
是讓人不知所云。檢舉文所列言論均還
09/07 21:17, 11F
→
09/07 21:17, 5年前 , 12F
在，何來修改可言。
09/07 21:17, 12F
→
09/07 21:19, 5年前 , 13F
最後A-1-5僅是說判決前修改「得」依
09/07 21:19, 13F
→
09/07 21:19, 5年前 , 14F
情節減輕或免除處分，未曾有過修改可
09/07 21:19, 14F
→
09/07 21:19, 5年前 , 15F
免罪之解釋。
09/07 21:19, 15F
→
09/07 21:24, 5年前 , 16F
過往判例所謂「判決前修改」，多為18
09/07 21:24, 16F
→
09/07 21:24, 5年前 , 17F
禁圖片在遭檢舉前將imgur連結內容撤
09/07 21:24, 17F
→
09/07 21:24, 5年前 , 18F
銷，或被檢舉人拜託發文者幫忙移除違
09/07 21:24, 18F
→
09/07 21:24, 5年前 , 19F
規推文，讓違規行為不再對檢舉人造成
09/07 21:24, 19F
→
09/07 21:24, 5年前 , 20F
影響(例如令人不適的言行)。本案被檢
09/07 21:24, 20F
→
09/07 21:24, 5年前 , 21F
舉人於本人糾正後新增之推文並未移除
09/07 21:24, 21F
→
09/07 21:24, 5年前 , 22F
就推文抹黑之影響，至今仍持續傷害本
09/07 21:24, 22F
→
09/07 21:24, 5年前 , 23F
人，應不適用A-1-5規則
09/07 21:24, 23F
→
09/07 21:27, 5年前 , 24F
若此行為可套用A-1-5，則任何人都可
09/07 21:27, 24F
→
09/07 21:27, 5年前 , 25F
以恣意違規之後新增推文說自己收回剛
09/07 21:27, 25F
→
09/07 21:27, 5年前 , 26F
剛的話、剛剛是講錯了。豈可因此免除
09/07 21:27, 26F
→
09/07 21:27, 5年前 , 27F
其刑？望版主納入考量
09/07 21:27, 27F
→
09/07 21:47, 5年前 , 28F
我在你檢舉前就改了好嗎
09/07 21:47, 28F
→
09/07 21:48, 5年前 , 29F
而且是因為有另一位板友提醒我我才改
09/07 21:48, 29F
→
09/07 21:48, 5年前 , 30F
請問該推文是否還在
09/07 21:48, 30F
→
09/07 21:48, 5年前 , 31F
的 不然跟你爭辯的時候 誰會注意那麼
09/07 21:48, 31F
→
09/07 21:48, 5年前 , 32F
多
09/07 21:48, 32F
→
09/07 21:48, 5年前 , 33F
請問你改了什麼？該推文是否還在？
09/07 21:48, 33F
→
09/07 21:48, 5年前 , 34F
我更改了我上面的用法阿你說抄和致敬
09/07 21:48, 34F
→
09/07 21:49, 5年前 , 35F
建議被檢舉人仔細看清楚BM版規
09/07 21:49, 35F
→
09/07 21:49, 5年前 , 36F
不行 我就改成出現了阿
09/07 21:49, 36F
→
09/07 21:49, 5年前 , 37F
所以本人檢舉之推文是否還在
09/07 21:49, 37F
→
09/07 21:49, 5年前 , 38F
所以這到底引戰誰了你要用4-7哪一條判
09/07 21:49, 38F
→
09/07 21:50, 5年前 , 39F
我用4-7之二檢舉你刻意引起爭論，另
09/07 21:50, 39F
→
09/07 21:50, 5年前 , 40F
外我不是版主，建議你等版主判決
09/07 21:50, 40F
→
09/07 21:51, 5年前 , 41F
對阿 4-7-7就帝王條款阿
09/07 21:51, 41F
→
09/07 21:51, 5年前 , 42F
跟你檢舉說的一點關係都沒有
09/07 21:51, 42F
→
09/07 21:51, 5年前 , 43F
本人的檢舉文講的非常清楚
09/07 21:51, 43F
→
09/07 21:51, 5年前 , 44F
-2
09/07 21:51, 44F
→
09/07 21:52, 5年前 , 45F
也誠摯的建議您不要動輒以「明眼人都
09/07 21:52, 45F
→
09/07 21:52, 5年前 , 46F
看的出來」、「(板主)連文章都沒看完
09/07 21:52, 46F
→
09/07 21:52, 5年前 , 47F
」這類主觀言詞闡述對自己有利的說法
09/07 21:52, 47F
→
09/07 21:53, 5年前 , 48F
不不板主是真的沒看完文章就判無違規
09/07 21:53, 48F
→
09/07 21:54, 5年前 , 49F
了阿 某板主真DER超混的
09/07 21:54, 49F
→
09/07 21:54, 5年前 , 50F
那個案件是4-11 笑死
09/07 21:54, 50F
→
09/07 21:54, 5年前 , 51F
所以我合理懷疑他說不定連這篇都沒看
09/07 21:54, 51F
→
09/07 21:55, 5年前 , 52F
你抹黑我說我把你打成巨人黑算是一種
09/07 21:55, 52F
→
09/07 21:55, 5年前 , 53F
抹黑嗎 嘻嘻
09/07 21:55, 53F
→
09/07 21:56, 5年前 , 54F
我沒說你把我打成巨人黑。所以我覺得
09/07 21:56, 54F
→
09/07 21:56, 5年前 , 55F
你又抹黑我一次了
09/07 21:56, 55F
→
09/07 21:56, 5年前 , 56F
真的建議您用心看文章，而不是全憑想
09/07 21:56, 56F
→
09/07 21:56, 5年前 , 57F
像創造
09/07 21:56, 57F
→
09/07 22:00, 5年前 , 58F
"意圖"引起支持者攻擊 這才叫創造吧
09/07 22:00, 58F
→
09/07 22:01, 5年前 , 59F
前面加個意圖根本沒發生的事情都能定
09/07 22:01, 59F
→
09/07 22:01, 5年前 , 60F
罪了 0.0
09/07 22:01, 60F
→
09/07 22:02, 5年前 , 61F
您說了我從未說過的話，這100%是創造
09/07 22:02, 61F
→
09/07 22:03, 5年前 , 62F
簡單二分法不是粉就是黑難不成是粉黑?
09/07 22:03, 62F
→
09/07 22:03, 5年前 , 63F
您說我不能說意圖，又說我不可能是針
09/07 22:03, 63F
→
09/07 22:03, 5年前 , 64F
對言行一定是針對你個人，我就不知道
09/07 22:03, 64F
→
09/07 22:03, 5年前 , 65F
您為何有權力這麼說了
09/07 22:03, 65F
※ 編輯: qwer338859 (61.223.76.226), 09/07/2018 22:03:56
→
09/07 22:04, 5年前 , 66F
因為言行不會說好ㄇ
09/07 22:04, 66F
→
09/07 22:04, 5年前 , 67F
難不成我說崩潰是說你言行崩潰逆
09/07 22:04, 67F
→
09/07 22:04, 5年前 , 68F
如果您要繼續創造本人檢舉文未提及的
09/07 22:04, 68F
→
09/07 22:04, 5年前 , 69F
事，請恕我失陪。本人是針對你對我檢
09/07 22:04, 69F
→
09/07 22:04, 5年前 , 70F
舉的答辨回覆
09/07 22:04, 70F
→
09/07 22:05, 5年前 , 71F
你的言行崩潰了 你崩潰了 understand?
09/07 22:05, 71F
→
09/07 22:05, 5年前 , 72F
那你去回另一篇阿 而且都結案了你在
09/07 22:05, 72F
→
09/07 22:05, 5年前 , 73F
自HIGH啥
09/07 22:05, 73F
→
09/07 22:06, 5年前 , 74F
您這篇文章是您對我的檢舉文的答辯，
09/07 22:06, 74F
→
09/07 22:06, 5年前 , 75F
我的檢舉尚未結案，自然是在您這篇跟
09/07 22:06, 75F
→
09/07 22:06, 5年前 , 76F
您對答
09/07 22:06, 76F
→
09/07 22:08, 5年前 , 77F
那你扯前篇幹嘛? 這不就是你整天掛嘴
09/07 22:08, 77F
→
09/07 22:08, 5年前 , 78F
邊的自HIGH
09/07 22:08, 78F
‣ 更多 qwer338859 的文章
文章代碼(AID): #1RadKmR1 (C_ChatBM)
‣ 更多 qwer338859 的文章
文章代碼(AID): #1RadKmR1 (C_ChatBM)