[討論] 關於執法標準

看板C_ChatBM作者 (Leeng)時間7年前 (2016/10/13 03:05), 7年前編輯推噓11(11推 0噓 17→)
留言28則, 9人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
從這幾篇判決，應該也多少看出來了 我對以往所謂的「群嘲」， 只要還在用詞不要太誇張的情況下，界線是較為寬鬆的。 原因是我認為大家來網路，抒發自己情感就是其中一個目的。 這當中也包含各位主觀上可能認定的「廢文」。 但如果針對特定板友使用嘲謔的字眼，我會認為這等同於要他滾出西洽板。 視當事人表示與否，在這一點我就不會寬待。 因為也不曉得用什麼分類，這邊我就用[討論]。 歡迎板友一同提出看法。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.235.230 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1476299110.A.007.html ※ 編輯: Leeng (123.193.235.230), 10/13/2016 03:05:40
→
10/13 03:10, , 1F
是要討論6-1-7跟6-2-1的標準嗎?
10/13 03:10, 1F
→
10/13 03:11, , 2F
對
10/13 03:11, 2F
推
10/13 04:19, , 3F
JL那篇是因為邊緣人還是醒醒吧被桶的?
10/13 04:19, 3F
推
10/13 04:28, , 4F
嘲諷個人比群嘲嚴重…這不太對吧
10/13 04:28, 4F
推
10/13 04:32, , 5F
而且6-2-1是水桶處理，6-1-7只是警
10/13 04:32, 5F
→
10/13 04:32, , 6F
告，理論上前者認定應該更嚴格才對
10/13 04:32, 6F
推
10/13 04:34, , 7F
支持國X黨都是ゴミ　洪OX是賣台
10/13 04:34, 7F
→
10/13 04:34, , 8F
這兩者的差別XDDDD
10/13 04:34, 8F
推
10/13 04:35, , 9F
總之我的看法是6-2-1可以緊，但是6-
10/13 04:35, 9F
→
10/13 04:35, , 10F
1-7絕對不應該鬆
10/13 04:35, 10F
推
10/13 08:17, , 11F
我也認為指定個人比群嘲還嚴重
10/13 08:17, 11F
→
10/13 08:18, , 12F
不過有些明顯來引戰釣魚的可以再嚴格一點
10/13 08:18, 12F
推
10/13 08:50, , 13F
群嘲難吉 指定很好吉 指定嚴重正常把
10/13 08:50, 13F
推
10/13 09:06, , 14F
釣魚反制條款設置希望
10/13 09:06, 14F
推
10/13 09:15, , 15F
以前c洽很自由沒群嘲條款是因為當時風氣很
10/13 09:15, 15F
→
10/13 09:16, , 16F
和樂，沒有白目來放群嘲引戰
10/13 09:16, 16F
→
10/13 09:17, , 17F
以前也沒擋廢文，因為c洽就是因為cq版不能
10/13 09:17, 17F
→
10/13 09:17, , 18F
發廢文而開出聊天性質的版的。
10/13 09:17, 18F
推
10/13 09:19, , 19F
還有，判決時別太拘泥於字句，不少人的語
10/13 09:19, 19F
→
10/13 09:20, , 20F
文能力都能做到罵人不帶髒字
10/13 09:20, 20F
→
10/13 09:20, , 21F
你要看的是他發文的「意圖」
10/13 09:20, 21F
→
10/13 09:21, , 22F
即使是法律，在處理這種東西上，也是有很
10/13 09:21, 22F
→
10/13 09:21, , 23F
的模糊空間，取決於法官認定上。
10/13 09:21, 23F
→
10/13 09:22, , 24F
^大
10/13 09:22, 24F
推
10/13 15:28, , 25F
意圖很難判定，但是從語句上可能造
10/13 15:28, 25F
→
10/13 15:28, , 26F
成的後續效應就可以處理了
10/13 15:28, 26F
→
10/13 15:28, , 27F
其實只要板主判定有群嘲就是群嘲，
10/13 15:28, 27F
→
10/13 15:28, , 28F
這部分完全就是板主自由心證
10/13 15:28, 28F
‣ 更多 Leeng 的文章
文章代碼(AID): #1N_ebc07 (C_ChatBM)
‣ 更多 Leeng 的文章
文章代碼(AID): #1N_ebc07 (C_ChatBM)