Fw: [公告] C洽板務處理模式

看板C_ChatBM作者 (瘋法師)時間10年前 (2013/12/26 12:17), 編輯推噓40(40推 0噓 136→)
留言176則, 18人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
※ [本文轉錄自 C_Chat 看板 #1IkwsnSV ] 作者: wizardfizban (瘋法師) 看板: C_Chat 標題: [公告] C洽板務處理模式 時間: Thu Dec 26 12:16:46 2013 剛討論了一下，由我來發這篇好了。 基本上主要是有人檢舉或是水球來提醒，板主們才會去查看爭議文章。 再來重點在於處罰方式。 如果是明確的情況，各別板主會直接下判決。 但有時如果地帶模糊，或是不明確，我們會討論後投票決定。 另一種情況是判決後被申訴時，我們也會討論後投票決定。 以最近神魔之塔那篇轉文來看。 前一天討論時，多數板主都對用6-1-5-1來判沒異議，所以判決自然就是6-1-5-1。 而我是因為那是神魔之塔相關文章，所以才認同推文內容沒刪符合6-1-5-1。小雨是認為 該推文內容己經符合6-1-5-1的違規了。allfate和a大我就不清楚了。 這樣做是為了減少不同板主的看法分歧，投票是解決分歧的最快方式。 總之，這是多數決的結果。所以有些申訴會隔一段時間才處理，那是因為板主們還在吵架 中沒定論。但有些很快就有結果。 -- 「......歡迎大家光臨天象館。」 「這裡有著無論何時都決不會消失的，美麗的無窮光輝。 「滿天的星星們在等待著大家的到來。」 ── 星野夢美 ﹝星之夢﹞ ── -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 42.79.36.218 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: wizardfizban (42.79.36.218), 時間: 12/26/2013 12:16:59
→
12/26 12:57, , 1F
我覺得那串是某的love開頭的版友先開始
12/26 12:57, 1F
→
12/26 12:57, , 2F
戰的呀= = 之前推文都很正常
12/26 12:57, 2F
推
12/26 13:13, , 3F
如果某love不出來戰的話 該文會不會被刪
12/26 13:13, 3F
→
12/26 13:13, , 4F
我覺得這是板主群未來應該好好思考的問題
12/26 13:13, 4F
→
12/26 13:14, , 5F
發文 尤其是"公告"更應口徑一致 否則很容
12/26 13:14, 5F
→
12/26 13:14, , 6F
易大混戰 以上建議 希望版主們能參考
12/26 13:14, 6F
推
12/26 13:15, , 7F
問題核心就是 為何違反板規6-1-5-1
12/26 13:15, 7F
→
12/26 13:15, , 8F
其實你們說了我才注意到love的推文
12/26 13:15, 8F
→
12/26 13:15, , 9F
本來我只有看原推文的部份而已
12/26 13:15, 9F
→
12/26 13:15, , 10F
都沒有個解釋，就我說你引戰就引戰
12/26 13:15, 10F
→
12/26 13:16, , 11F
新的推文我本來都沒看的
12/26 13:16, 11F
→
12/26 13:16, , 12F
這樣判決發幾篇公告究鎖幾篇 沒解
12/26 13:16, 12F
→
12/26 13:16, , 13F
不過我看來就只是在爭論而已...
12/26 13:16, 13F
→
12/26 13:18, , 14F
老實說你們板主怎麼討論根本不是重點
12/26 13:18, 14F
→
12/26 13:19, , 15F
重點是現在判決就是引戰 6-1-5-1 警告
12/26 13:19, 15F
→
12/26 13:19, , 16F
那客觀事實，明確理由，引用版規?
12/26 13:19, 16F
→
12/26 13:20, , 17F
都沒有，就只看公告一直發
12/26 13:20, 17F
→
12/26 13:20, , 18F
說法越來越多，事情也越來越複雜...
12/26 13:20, 18F
推
12/26 13:21, , 19F
違反6151跟本沒問題 只是在"從嚴審視"尺度上2
12/26 13:21, 19F
→
12/26 13:21, , 20F
6-1-5-1就是板規哦.....= =
12/26 13:21, 20F
→
12/26 13:21, , 21F
者切入點不同 小雨是跟據發文者前科 瘋法是跟
12/26 13:21, 21F
→
12/26 13:22, , 22F
有板規了 那你論證的過程呢?
12/26 13:22, 22F
→
12/26 13:22, , 23F
據議題跟之前公告 但這2者都符合構成從嚴的結過
12/26 13:22, 23F
→
12/26 13:23, , 24F
他們要的只是哪句版主認定違反版規吧
12/26 13:23, 24F
→
12/26 13:23, , 25F
就像證明題可以只寫背景介紹就結論的嗎
12/26 13:23, 25F
→
12/26 13:23, , 26F
不是公告給你看了嗎......
12/26 13:23, 26F
→
12/26 13:24, , 27F
我們的確不是在寫證明題
12/26 13:24, 27F
→
12/26 13:24, , 28F
但是你判決的過程卻不能少掉證明
12/26 13:24, 28F
→
12/26 13:24, , 29F
wi大說的很直接 大致就是如此
12/26 13:24, 29F
推
12/26 13:25, , 30F
舉例 #1Ikp0GdM 裡面判決應該要說哪幾句
12/26 13:25, 30F
→
12/26 13:25, , 31F
是問題發言 不然大家只知道裡面有 不知道
12/26 13:25, 31F
→
12/26 13:25, , 32F
那些事 以後大家還是沒個底
12/26 13:25, 32F
→
12/26 13:29, , 33F
*哪些是
12/26 13:29, 33F
推
12/26 13:36, , 34F
雖然這樣說會有點針對 但從某些版轉文時推文可
12/26 13:36, 34F
→
12/26 13:36, , 35F
能有問題是轉文者自己該注意 而要轉又不刪推文
12/26 13:36, 35F
→
12/26 13:36, , 36F
剛好轉文者有前科 議題又是之前出過問題的 被
12/26 13:36, 36F
→
12/26 13:36, , 37F
從嚴處理很正常= =
12/26 13:36, 37F
→
12/26 14:00, , 38F
要從嚴處理可以,請一開始就說明
12/26 14:00, 38F
→
12/26 14:01, , 39F
自由心證是可以的,但不代表連自由心證
12/26 14:01, 39F
還有 97 則推文
推
12/31 16:34, , 137F
說真的 兩造說明 J條理分明多了....
12/31 16:34, 137F
推
12/31 17:40, , 138F
f大既然看完了，那就請告訴我吧
12/31 17:40, 138F
→
12/31 17:40, , 139F
1. 6-1-5-1 究竟何處規範引戰?
12/31 17:40, 139F
→
12/31 17:41, , 140F
2. q大該篇文沒有符合6-2-3之引戰規範
12/31 17:41, 140F
→
12/31 17:42, , 141F
請問究竟是基於何種客觀事實與版規
12/31 17:42, 141F
→
12/31 17:42, , 142F
可以直接認定該版友引戰?
12/31 17:42, 142F
推
12/31 17:48, , 143F
先感謝您的回答了
12/31 17:48, 143F
→
12/31 19:45, , 144F
那請你向上申訴吧.....
12/31 19:45, 144F
推
12/31 20:31, , 145F
文字遊戲而已
12/31 20:31, 145F
推
01/01 01:00, , 146F
爽 要戰就是要這樣才下飯
01/01 01:00, 146F
推
01/01 03:02, , 147F
比起沒規範然後縱放好太多了
01/01 03:02, 147F
→
01/01 10:45, , 148F
申訴還是有人只會回板主為主唷^_<
01/01 10:45, 148F
→
01/01 10:45, , 149F
所以繼續跳針也沒用唷 揪咪^_<
01/01 10:45, 149F
→
01/01 10:46, , 150F
哦 說來申訴要被罰的當事人才行吧
01/01 10:46, 150F
→
01/01 10:46, , 151F
所以到底幹嘛回不相關的人呢(抓頭)
01/01 10:46, 151F
推
01/01 11:16, , 152F
別人吃麵喊燒就算了，還在老闆耳邊吼
01/01 11:16, 152F
推
01/01 19:50, , 153F
這帳號不是每次爭議文都要跑出來叫一叫
01/01 19:50, 153F
→
01/01 19:51, , 154F
好彰顯存在感
01/01 19:51, 154F
推
01/02 04:36, , 155F
呵呵，現在又叫人去申訴了
01/02 04:36, 155F
→
01/02 04:36, , 156F
還真是每天都有新招呀
01/02 04:36, 156F
→
01/02 04:38, , 157F
對板主跟板規有疑問還不能提，奇怪捏?
01/02 04:38, 157F
→
01/02 04:40, , 158F
但說再多我還是不想模糊問題
01/02 04:40, 158F
→
01/02 04:40, , 159F
所以就跪求知道的人回答以下問題
01/02 04:40, 159F
→
01/02 04:41, , 160F
1. 6-1-5-1 究竟何處規範引戰?
01/02 04:41, 160F
→
01/02 04:41, , 161F
2. q大該篇文沒有符合6-2-3之引戰規範
01/02 04:41, 161F
→
01/02 04:41, , 162F
請問究竟是基於何種客觀事實與版規
01/02 04:41, 162F
→
01/02 04:42, , 163F
可以直接認定該版友引戰?
01/02 04:42, 163F
→
01/02 04:42, , 164F
先感謝好心的大大回應了
01/02 04:42, 164F
推
01/02 04:45, , 165F
希望有人能明確地回答問題
01/02 04:45, 165F
→
01/02 04:46, , 166F
而不是相互嘲諷，這樣對於問題釐清
01/02 04:46, 166F
→
01/02 04:46, , 167F
一點幫助也沒有，共勉之
01/02 04:46, 167F
→
01/02 09:10, , 168F
小雨跟你解釋過了，但你不接受。
01/02 09:10, 168F
→
01/02 09:10, , 169F
所以問題就是下二篇那個問題
01/02 09:10, 169F
→
01/02 09:10, , 170F
板規解釋權的問題 誰說了算的問題
01/02 09:10, 170F
→
01/02 09:11, , 171F
原則上是由板主決定 所以如果你對這
01/02 09:11, 171F
→
01/02 09:11, , 172F
有意見 那向上申訴這個你覺得不合理
01/02 09:11, 172F
→
01/02 09:11, , 173F
的問題吧..
01/02 09:11, 173F
→
01/02 09:12, , 174F
你的問題是你要求板主把解釋權文給你
01/02 09:12, 174F
→
01/02 09:12, , 175F
但這是不可能的 因為你不是板主
01/02 09:12, 175F
→
01/02 09:13, , 176F
我們沒有義務以你的看法和釋解去判決
01/02 09:13, 176F
‣ 更多 wizardfizban 的文章
文章代碼(AID): #1IkwsyYN (C_ChatBM)
‣ 更多 wizardfizban 的文章
文章代碼(AID): #1IkwsyYN (C_ChatBM)