Re: [問題] 順便再問個問題。
※ 引述《arrakis (DukeLeto)》之銘言：
: 1."引戰"為一般使用便利上之通稱，本板板規使用"爭議文"稱之，兩者殊途同歸。
: 2.依板規3-5章節，爭議文章/串之最基礎認定為，是否有受S
: 3.本板雖無"當個板用"之板規，然PTT所有板主皆具有因時制宜的自由裁量空間，
: 以便處理各種自身心力或板規所不足涵蓋之狀況。
: 並請捫心自問，將一公開討論板當個板用，是否足稱為"不具爭議"之行為?
: 4.C_Chat禁止板風與板務討論，正是始自於過往每每論及相關議題，十之八九都
: 演變為爭議文章，並且該類文章在板務上亦屬於爭議文。
: 綜合上述，jeanvanjohn前次水桶確與爭議文(引戰)具有絕對相關性。
: 至此，板務對jeanvanjohn此次相關問答已盡詳細，如有疑義請循PTT既有管道申訴。
那麼我的回答很簡單:
"我前次水桶是因為'不明顯人身攻擊'所致"，這點板主是否有異議?
我想板主應該不至於否定自己的公告才對，既然如此，
那本人就"不是因為引戰而被水桶"了，對吧?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
有相關性(累積警告)是一回事，但最後被水桶的理由並非這一點；
板主不可以用"因為前面有引戰累積警告，所以被浸水桶算是引戰"這樣的說法，
我們要看的只能看"最終被處罰的理由"，而不是"之前累積的理由"。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.50.27
→
10/22 10:35, , 1F
10/22 10:35, 1F
我不曉得耶，但是任何裁決都應該以最後的緣由為依歸吧?
我們總不能說這個人前面犯了兩次比較重的罪，最後一次只是犯了個小罪被抓到，
就用"前面的重罪"下去判決吧?
→
10/22 10:59, , 2F
10/22 10:59, 2F
CC不要笑我了，我只是強調，事情必須就事論事罷了。
這並不代表我有打算要繼續引戰之類的，但還是要把事情釐清較好。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.27 (10/22 11:02)
→
10/22 11:11, , 3F
10/22 11:11, 3F
推
10/22 14:34, , 4F
10/22 14:34, 4F
→
10/22 14:34, , 5F
10/22 14:34, 5F
→
10/22 16:42, , 6F
10/22 16:42, 6F
→
10/22 18:50, , 7F
10/22 18:50, 7F
→
10/22 18:52, , 8F
10/22 18:52, 8F
→
10/22 18:53, , 9F
10/22 18:53, 9F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇)：