Re: [閒聊] 人們常說：「復仇不會帶來希望」

看板C_Chat作者 (默莫)時間1年前 (2024/11/16 23:03), 1年前編輯推噓10(10推 0噓 79→)
留言89則, 10人參與, 1年前最新討論串2/10 (看更多)
※ 引述《o07608 (無良記者)》之銘言： : 「但至少心裡能痛快點！」 : https://i.imgur.com/BPdnHwi.png
: 然後被勸說的對象就跑去把他的仇人扁一頓了（雖然自己也被扁一頓= =） : https://i.imgur.com/kw5ZYMP.png
: 《歡迎來到鬧鬼公寓住吧》 : 每次看到二次元作品，不管歐美日出產，大都把復仇當洪水猛獸一樣 : 寫得好的就算了，問題是很多都寫得很淺薄，只會讓人煩躁 : 少講那些大道理，扁下去再來考慮後面會發生的東西 : 大家覺得呢 重點是要看對你而言，復仇是什麼。 如果你復仇是為了出一口氣，那麼復仇就是你行動的結束，也是終點。 但如果你復仇是為了讓對方不敢再次攻擊你，那麼復仇就是你的工具，而且不是唯一的工 具。 事實上，更多情況是，對方很可能比你更強大，或者對方被你復仇完之後，隔天埋伏你， 烙人堵你…… 個人曾經碰過一場將近5x人的大混戰，原因只是起於其中一位的女朋友被對方的妹妹罵了 一句，結果雙方都不認輸，堅持要報復回去，衝突也不斷升級。最後就是一群人進警局， 2x位輕重傷，有好幾位骨折要住院，還有一位內臟破裂，差點往生。 至於說要斬草除根的…… 只能說，網文別看太多。能夠因為一個眼神就殺對方滿門還平安脫身的，只有網文裡能做 到。要是認為網文裡的情節在現實中也可以上演的話，那台灣的社會秩序早就崩潰了。 另外「未經他人苦，莫勸他人善」，這句話最近剛好和人討論到，討論結果是，聽起來很 有哲理，但實際上這根本就是句邏輯不通的x話。 發生在現實中，就是B告訴A這句話，認為A沒有經歷過被害人的痛苦，所以A不應該勸被害 人放下或原諒。 但反過來說，B有經歷過A的痛苦嗎？如果沒有的話，B又是憑甚麼說A不應該勸被害人放下 或原諒？ 說到最後，B口中的「未經他人苦，莫勸他人善」這句，也只是另一種搞雙標而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.233.199.4 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1731769433.A.553.html
推
11/16 23:05, 1年前 , 1F
我對於「未經他人苦，莫勸他人善」倒是有其他的想法
11/16 23:05, 1F
→
11/16 23:06, 1年前 , 2F
我是覺得是「如果沒有經歷過，那就不要勸人放下」
11/16 23:06, 2F
→
11/16 23:06, 1年前 , 3F
我不知道你有沒有經歷過，所以我說如果沒有就不要去說
11/16 23:06, 3F
→
11/16 23:07, 1年前 , 4F
那如果有，你就說 這樣
11/16 23:07, 4F
但問題在於，沒有兩個人的苦(人生)是一樣的。 同樣是父母管教，有的是一句一句的分析給孩子聽，孩子那邊做錯了；有的是直接拿水管 抽。 就算同樣是拿水管抽，也有的是把孩子視為自己的財產或是貓狗般的存在；有的則是因為 自己的父母也是這樣養大他們，所以他們只知道這種管教方式… 所以「未經…」這句話說的極端一點，其實就是「別管他人的事」的美化版。
推
11/16 23:09, 1年前 , 5F
你的經歷也不會跟任何人一樣 就真的是幹話
11/16 23:09, 5F
→
11/16 23:11, 1年前 , 6F
叫一個人不要報仇跟不要勸說強度應該天差地別
11/16 23:11, 6F
→
11/16 23:12, 1年前 , 7F
勸誡本來就存在種上下權力關係 最好的方式還是把你知
11/16 23:12, 7F
→
11/16 23:12, 1年前 , 8F
道的利弊告訴對方並給予情緒上的同理 如何判斷的選
11/16 23:12, 8F
→
11/16 23:12, 1年前 , 9F
擇權在對方身上 但大部分圍觀鄉民只是想找情緒代言人
11/16 23:12, 9F
※ 編輯: mana1993 (182.233.199.4 臺灣), 11/16/2024 23:24:35
推
11/16 23:37, 1年前 , 10F
壓制復仇是要維護現代社會秩序而已
11/16 23:37, 10F
→
11/17 00:10, 1年前 , 11F
你以為勸你是出自好心 想叫你不要在皮而已 你失去的是
11/17 00:10, 11F
→
11/17 00:10, 1年前 , 12F
父母 他失去的可是錢包跟名譽啊
11/17 00:10, 12F
→
11/17 03:22, 1年前 , 13F
我是屬於陳述利弊關係的派別
11/17 03:22, 13F
→
11/17 03:22, 1年前 , 14F
並且復仇與否都要表達出來
11/17 03:22, 14F
→
11/17 03:22, 1年前 , 15F
給他選擇 並且鄭重的告訴他
11/17 03:22, 15F
→
11/17 03:22, 1年前 , 16F
「違法犯紀的代價如果無法勸阻你 尊重你的選擇」
11/17 03:22, 16F
→
11/17 03:23, 1年前 , 17F
「把你未來的可能性也押進去也要復仇 我只能尊重你」
11/17 03:23, 17F
→
11/17 03:24, 1年前 , 18F
「千萬不要事後找理由開脫你該承擔的代價」
11/17 03:24, 18F
推
11/17 07:47, 1年前 , 19F
如果對方的復仇是合理的，樓上那些話只不過是威脅而已
11/17 07:47, 19F
→
11/17 07:47, 1年前 , 20F
，翻譯過來就是，你要是敢懲罰殺你全家的壞人，那我就
11/17 07:47, 20F
→
11/17 07:47, 1年前 , 21F
要懲罰你了，不管前提，一蓋都這樣處理，只不過是在鼓
11/17 07:47, 21F
→
11/17 07:47, 1年前 , 22F
勵犯罪
11/17 07:47, 22F
→
11/17 07:51, 1年前 , 23F
法律必需好好給犯人足夠的懲罰，才能阻止不理性的受害
11/17 07:51, 23F
→
11/17 07:51, 1年前 , 24F
者復仇，因為那通常代表受害者想要的懲罰已經過當（比
11/17 07:51, 24F
→
11/17 07:51, 1年前 , 25F
如對方只是污辱，受害者卻希望殺死他），那在這種情況
11/17 07:51, 25F
→
11/17 07:51, 1年前 , 26F
下已經不應該只是給予口頭警告了，而是需要阻止
11/17 07:51, 26F
→
11/17 07:51, 1年前 , 27F
根本沒有尊重問題
11/17 07:51, 27F
→
11/17 08:54, 1年前 , 28F
怎麼會呢 我們的刑法可沒有
11/17 08:54, 28F
→
11/17 08:54, 1年前 , 29F
「謀殺復仇其情」
11/17 08:54, 29F
→
11/17 08:54, 1年前 , 30F
「其情可恕」
11/17 08:54, 30F
→
11/17 08:55, 1年前 , 31F
toulio很好的展現出「我要復仇但又要開脫」
11/17 08:55, 31F
→
11/17 08:56, 1年前 , 32F
不合你兩邊都要的 就是威脅？
11/17 08:56, 32F
推
11/17 09:23, 1年前 , 33F
就像你待會出門踩到狗大便，然後路人叫你不要生氣
11/17 09:23, 33F
→
11/17 09:24, 1年前 , 34F
也像我在推文酸你，但叫你不要在意不要反擊，因為反擊
11/17 09:24, 34F
→
11/17 09:24, 1年前 , 35F
就是復仇的一種
11/17 09:24, 35F
推
11/17 09:52, 1年前 , 36F
噗！你連法律是在做什麼的都不知道吧？
11/17 09:52, 36F
→
11/17 09:53, 1年前 , 37F
大概只是傻傻的覺得有條規則，所以自己需要遵守，連該
11/17 09:53, 37F
→
11/17 09:53, 1年前 , 38F
規則為什麼被制訂出來都不知道，這也是填鴨式教育導致
11/17 09:53, 38F
→
11/17 09:53, 1年前 , 39F
的惡果吧
11/17 09:53, 39F
→
11/17 10:01, 1年前 , 40F
正好相反 在知悉要付出代價也要復仇的人
11/17 10:01, 40F
→
11/17 10:01, 1年前 , 41F
他們是好漢 忠臣藏就是一個這樣的案例
11/17 10:01, 41F
推
11/17 10:04, 1年前 , 42F
才怪！照你這樣的邏輯，執行刑罰的司法機構人員，自己
11/17 10:04, 42F
→
11/17 10:04, 1年前 , 43F
也需要付出懲罰壞人的代價，甚至自己不是當事人，卻對
11/17 10:04, 43F
→
11/17 10:04, 1年前 , 44F
犯人施加監禁想昂，或是殺死罪犯，本身比受害者還沒正
11/17 10:04, 44F
→
11/17 10:04, 1年前 , 45F
當性
11/17 10:04, 45F
→
11/17 10:04, 1年前 , 46F
但如果是期望透過「復仇正義化」
11/17 10:04, 46F
→
11/17 10:04, 1年前 , 47F
來免於法治 那跟名譽謀殺之間會變得模糊
11/17 10:04, 47F
→
11/17 10:05, 1年前 , 48F
你的那個就扯太遠了
11/17 10:05, 48F
→
11/17 10:05, 1年前 , 49F
我跟你講明知要受到法律制裁也要衝撞的復仇
11/17 10:05, 49F
→
11/17 10:05, 1年前 , 50F
你跟我扯法律上的錯誤？
11/17 10:05, 50F
→
11/17 10:06, 1年前 , 51F
還有扯三要件？
11/17 10:06, 51F
推
11/17 10:06, 1年前 , 52F
照那邏輯走，處死罪犯的警察，或是監獄的獄警，本身也
11/17 10:06, 52F
→
11/17 10:06, 1年前 , 53F
該接受懲罰，付出代價
11/17 10:06, 53F
→
11/17 10:07, 1年前 , 54F
除非你覺得執行法律是正義，否則沒人在跟你說復仇是正
11/17 10:07, 54F
→
11/17 10:07, 1年前 , 55F
義，因為正義這個詞太模糊了
11/17 10:07, 55F
→
11/17 10:08, 1年前 , 56F
這就是你上面說的話的意思，如果你覺得這扯太遠了，那
11/17 10:08, 56F
→
11/17 10:08, 1年前 , 57F
是你的問題
11/17 10:08, 57F
→
11/17 10:08, 1年前 , 58F
我講的很清楚了 如果該對象知悉
11/17 10:08, 58F
→
11/17 10:08, 1年前 , 59F
「殺人罪不會因為你的復仇動機而情猶可恕而不起訴」
11/17 10:08, 59F
→
11/17 10:08, 1年前 , 60F
卻執意這麼做 那我無話可說 就這樣吧
11/17 10:08, 60F
→
11/17 10:08, 1年前 , 61F
怎麼會變成牽扯到可免責性？
11/17 10:08, 61F
→
11/17 10:09, 1年前 , 62F
有人在跟你說什麼衝撞嗎？
11/17 10:09, 62F
→
11/17 10:09, 1年前 , 63F
你前面也沒說什麼殺人罪，我也沒在跟你說什麼殺人罪
11/17 10:09, 63F
→
11/17 10:10, 1年前 , 64F
我在跟你說你法律需要健全，說出你那種話才會是正確的
11/17 10:10, 64F
→
11/17 10:10, 1年前 , 65F
拜託 老兄 三階理論是刑法基礎
11/17 10:10, 65F
→
11/17 10:10, 1年前 , 66F
然後你的行刑舉例 那是刑21
11/17 10:10, 66F
→
11/17 10:10, 1年前 , 67F
我不懂拿來比較 會讓你覺得有說服力
11/17 10:10, 67F
→
11/17 10:11, 1年前 , 68F
否則你法律根本不懲罰犯人，又阻止復仇，只不過是在惡
11/17 10:11, 68F
→
11/17 10:11, 1年前 , 69F
化環境，鼓勵犯罪
11/17 10:11, 69F
→
11/17 10:11, 1年前 , 70F
我13樓 你看不懂 那58樓這樣你會比較好懂嗎？
11/17 10:11, 70F
→
11/17 10:13, 1年前 , 71F
噗！半桶水響叮噹！跟你說規則的制定原因，你在跟我扯
11/17 10:13, 71F
→
11/17 10:13, 1年前 , 72F
規則的細項，就好像我在跟你討論為什麼要造車子，你在
11/17 10:13, 72F
→
11/17 10:13, 1年前 , 73F
討論馬達的構造一樣
11/17 10:13, 73F
→
11/17 10:14, 1年前 , 74F
法律懲教犯人。跟被害人復仇不是關聯性
11/17 10:14, 74F
→
11/17 10:14, 1年前 , 75F
國家司法體系禁止了人們直接復仇
11/17 10:14, 75F
→
11/17 10:14, 1年前 , 76F
我當然理解普羅大眾 這裡不是法治社會的揶揄
11/17 10:14, 76F
→
11/17 10:14, 1年前 , 77F
但這並不是要你違法犯紀 為了一口氣想幹啥就幹啥
11/17 10:14, 77F
→
11/17 10:14, 1年前 , 78F
還理直氣壯的祈求不應該被究責
11/17 10:14, 78F
→
11/17 10:15, 1年前 , 79F
沒事搬出獄政人員當舉例說人響叮噹ZZzz
11/17 10:15, 79F
→
11/17 10:16, 1年前 , 80F
請問刑21的衍伸 跟你大談復仇有何干係ZZzz
11/17 10:16, 80F
→
11/17 10:18, 1年前 , 81F
是不是半桶水 不好說
11/17 10:18, 81F
→
11/17 10:18, 1年前 , 82F
但我相信不少司法特考 或是高普考有過行政法
11/17 10:18, 82F
→
11/17 10:18, 1年前 , 83F
法學大意 公民科的考生 只要有報名補習班
11/17 10:18, 83F
→
11/17 10:18, 1年前 , 84F
也許曾經看過我參與編輯的教材
11/17 10:18, 84F
→
11/17 10:18, 1年前 , 85F
你可以試試看你這種高論 去衝撞申論題會是如何
11/17 10:18, 85F
推
11/17 10:28, 1年前 , 86F
這串真的是在詮釋「復仇永動機」，反正怎麼說都有理由，
11/17 10:28, 86F
→
11/17 10:28, 1年前 , 87F
連執法人員都快被放入復仇目標當中了
11/17 10:28, 87F
推
11/17 10:31, 1年前 , 88F
覺得法律不行、執法人員都在做壞事，你乾脆說你要報復
11/17 10:31, 88F
→
11/17 10:31, 1年前 , 89F
社會好了
11/17 10:31, 89F
‣ 更多 mana1993 的文章
文章代碼(AID): #1dEBHPLJ (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 mana1993 的文章
文章代碼(AID): #1dEBHPLJ (C_Chat)