Re: [閒聊] ACG粉們有可能上街抗爭嗎？

看板C_Chat作者 (希羅)時間2月前 (2024/02/04 16:44), 編輯推噓8(8推 0噓 37→)
留言45則, 8人參與, 2月前最新討論串14/19 (看更多)
※ 引述《pufferfish72 (海草養殖專家)》之銘言： : 首先要上街必須要跟同性戀一樣勇敢ㄝ : 人家打你是ㄍ熊頭 : 你必須先勇敢承認"沒錯窩就是蘿莉控" : 甚至必須勇敢說出"自己性癖就是二次元ㄌㄌ" : 如果不承認這種事情 人家一直打你見不得光就夠惹 : 承認之後然後堅持兩件事情 : 「ACG的蘿莉控 不管有沒有牽扯到性行為 都是創作自由」 : 「堅決反對現實幼童受到各種形式的侵害」 : 甚至必須切割一些真正的害群之馬戀童癖 : 說服大眾大部分蘿莉控都是無害的 只是喜歡二次元幼童而已 : ... : .. : . : 反正我是不敢喇ㄏㄏ 這件事要上街的訴求才不是像你這樣說的 要訴求的話，可以有兩種題目: 1.反對毫無科學根據就主觀認定看二次元色圖就"可能"去對三次元兒少犯罪 因為這就跟有罪推定類似概念，沒有證據就指認對方將來"可能"會去犯罪(也就是潛在犯) 而對方卻必須要拿出證據證明"將來"不會去犯罪 這從邏輯上來講是不可能拿得出證據證明不會的，沒人能拿得出"將來"不會發生的證據 例如你有GG，我就說你將來會去強暴女性，你必須拿出證據證明你將來不會去強暴女性 那你基本上是不可能拿的出來，除非你現在把GG切掉 只不過強暴女性的方式又不是只能靠GG，我可以繼續指責你有其他手段"將來"能強暴女性 最後的結果大概是你要自殺才能證明你不會做 於是乾脆要求全世界男性都自殺好了，這樣就不可能發生男性強暴女性的事件 另外如果是靠主觀在認定的話 那就表示審查者是靠"主觀"認為看了該圖就"可能"會去對三次元犯罪 由於是"主觀"的，就表示與他人的想法無關 也就是說審查者是自己就有"可能"看了該圖後會想去對三次元犯罪對吧? 那麼按照邏輯，是不是審查者就很危險了? 2.同樣舉保護兒少的大旗出來，認為若禁止二次元色圖將"可能"會增加三次元兒少犯罪率 這是以其人之道還治其人之身 既然他們的論述都是用"可能"當作論點基礎，那我們也可以用沒問題吧? 如之前版友貼過的這張圖:https://i.imgur.com/SYpA96p.jpg
身為生產二次元的大國日本，其三次元犯罪率遠比禁止二次元的國家低 雖然這還無法證明真的具有"負相關"，但至少比第1點中所謂的主觀認定還具有說服力 至於理由也不難猜，例如可以把接觸二次元的人大致分為幾種: <1>本來對三次元有興趣的人，在體驗過二次元的美好後，對三次元放棄興趣 <2>本來對三次元有興趣的人，在體驗過二次元的美好後，還是三次元有興趣 <3>本來對三次元沒興趣的人，在體驗過二次元的美好後，還是對三次元沒興趣 <4>本來對三次元沒興趣的人，在體驗過二次元的美好後，對三次元產生興趣 所以: <1>可減少現實犯罪 而且這類人可能會因為想到被關就再也體驗不到二次元的美好了，更不敢去對三次元下手 <2>對現實犯罪增減無影響 因為就算你不讓他體驗二次元的美好，他還是會去犯罪，對減少犯罪沒有幫助 <3>對現實犯罪增減無影響 就始終對三次元沒興趣了，怎麼還會去犯罪? <4>可增加現實犯罪但影響可能比<1>少很多 這類的人本來是對三次元沒興趣，代表可能是在現實中遭遇各種挫折才跑來二次元取暖 所以是能有多少個在體驗二次元的美好後還會回頭產生對三次元的興趣? 於是有這樣的"可能性"，造就了日本犯罪率較低的事實 因此為了保護真實兒少，認為不應禁止二次元色圖，只需採取分級制度即可 (因為成年人的心智較能區分二次元與三次元的差別) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.152.90 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707036253.A.D42.html
推
02/04 16:48, 2月前 , 1F
身處儒教荼毒的背景，社死可能性99%
02/04 16:48, 1F
→
02/04 16:49, 2月前 , 2F
重點是媒體大概率採極端負面標題
02/04 16:49, 2F
→
02/04 16:49, 2月前 , 3F
跟沒有打算講道理的人講道理很沒意義阿
02/04 16:49, 3F
推
02/04 16:53, 2月前 , 4F
所以整篇文章是二次元色圖無罪的意思?
02/04 16:53, 4F
→
02/04 16:55, 2月前 , 5F
照你這種論點日本應該三十年前就通過同婚了
02/04 16:55, 5F
→
02/04 17:00, 2月前 , 6F
不知道為什麼常常有人拿同婚出來舉例 今天的問題是這些
02/04 17:00, 6F
→
02/04 17:00, 2月前 , 7F
團體認為你看了二次元就可能會去對三次元下手 那你要做
02/04 17:00, 7F
→
02/04 17:01, 2月前 , 8F
的就是用他們的觀點反駁他們啊 舉一個不相關的例子是?
02/04 17:01, 8F
→
02/04 17:13, 2月前 , 9F
因為同婚不會有任何人受害但還是被擋幾十年啊
02/04 17:13, 9F
→
02/04 17:13, 2月前 , 10F
你反駁沒人受害你贏了，然後還是不准貼
02/04 17:13, 10F
→
02/04 17:29, 2月前 , 11F
所以當初反對同婚的理由是用"你們同婚會有人受害"當成觀
02/04 17:29, 11F
→
02/04 17:29, 2月前 , 12F
點嗎? 如果是的話那你也可以跟我一樣說明為什麼沒有受害
02/04 17:29, 12F
→
02/04 17:31, 2月前 , 13F
者
02/04 17:31, 13F
推
02/04 17:53, 2月前 , 14F
公投不是才幾年前的事，正方論點自己去翻一下吧
02/04 17:53, 14F
→
02/04 18:11, 2月前 , 15F
我怎麼知道日本公投要怎麼查?
02/04 18:11, 15F
→
02/04 18:11, 2月前 , 16F
你直接講就好了吧
02/04 18:11, 16F
推
02/04 18:39, 2月前 , 17F
沒人要站在肥宅的那邊qq
02/04 18:39, 17F
推
02/04 19:54, 2月前 , 18F
同婚喔，前幾年公投投票數整個被車過去了，反對方用
02/04 19:54, 18F
→
02/04 19:54, 2月前 , 19F
什麼同婚過你的小孩都會變成同性戀的說法大鳴大放
02/04 19:54, 19F
→
02/04 19:55, 2月前 , 20F
而通常接觸的人會知道，性向很難改的，不可能孩子一下
02/04 19:55, 20F
→
02/04 19:55, 2月前 , 21F
就變成同性戀，啊反對方還是繼續講啊
02/04 19:55, 21F
→
02/04 20:04, 2月前 , 22F
所以他們的論點就是你們同婚會導致別人的小孩改性向? 那
02/04 20:04, 22F
→
02/04 20:06, 2月前 , 23F
確實挺歪理的 只不過跟目前這件事還是有差 因為性向改變
02/04 20:06, 23F
→
02/04 20:09, 2月前 , 24F
是小孩自己的決定 沒人有強迫 算不算受害還有得討論
02/04 20:09, 24F
→
02/04 21:06, 2月前 , 25F
推你一個
02/04 21:06, 25F
→
02/04 21:08, 2月前 , 26F
禁止方便又無人受害的瑟瑟管道才會讓人不得不往有人
02/04 21:08, 26F
→
02/04 21:08, 2月前 , 27F
受害的方向發展這麼簡單的事為什麼不明白。
02/04 21:08, 27F
推
02/04 21:10, 2月前 , 28F
不重點是，反對方就真的不少人會這樣信然後去公投了，
02/04 21:10, 28F
→
02/04 21:10, 2月前 , 29F
正方的邏輯他們不會聽
02/04 21:10, 29F
→
02/04 21:11, 2月前 , 30F
他們就是認為小孩會受害，同理這次保守派同樣邏輯也是
02/04 21:11, 30F
→
02/04 21:11, 2月前 , 31F
會這樣的思考
02/04 21:11, 31F
推
02/04 21:13, 2月前 , 32F
重點就是要如何真的能說服保守派信你說的「沒有小孩會
02/04 21:13, 32F
→
02/04 21:13, 2月前 , 33F
受傷」，自己方信沒用，不然反對方到時候大概繼續大
02/04 21:13, 33F
→
02/04 21:13, 2月前 , 34F
鳴大放了吧
02/04 21:13, 34F
→
02/04 21:43, 2月前 , 35F
那就像我第一點說的 請他們先拿出科學證據證明小孩看到
02/04 21:43, 35F
→
02/04 21:46, 2月前 , 36F
同婚就會讓自己原本的性向"轉變" 因為如果小孩原本的性
02/04 21:46, 36F
→
02/04 21:47, 2月前 , 37F
向就是同性或雙性的話 那就不存在轉不轉變的問題
02/04 21:47, 37F
→
02/04 21:48, 2月前 , 38F
再來就是 假設真的性向被"轉變" 請證明這樣的"轉變"屬於
02/04 21:48, 38F
→
02/04 21:57, 2月前 , 39F
"受害" 性向純屬心理 不像身體上的受害直覺 要怎麼判定
02/04 21:57, 39F
→
02/04 21:58, 2月前 , 40F
性向轉變屬於"受害"? 又沒人強迫
02/04 21:58, 40F
→
02/04 22:04, 2月前 , 41F
然後你說要說服保守派 其實就我的觀察 主要不是說服保守
02/04 22:04, 41F
→
02/04 22:05, 2月前 , 42F
派 因為保守派根本就不想聽你講 那也談不上什麼說服 所
02/04 22:05, 42F
→
02/04 22:06, 2月前 , 43F
以主要是要講給第三方看 讓第三方知道保守派的作法並不
02/04 22:06, 43F
→
02/04 22:06, 2月前 , 44F
合適
02/04 22:06, 44F
推
02/04 22:34, 2月前 , 45F
那最後就要看保守派的強不強勢了，就這樣
02/04 22:34, 45F
‣ 更多 siro0207 的文章
文章代碼(AID): #1blqvTr2 (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 14 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 siro0207 的文章
文章代碼(AID): #1blqvTr2 (C_Chat)