Re: [閒聊] 衛福部將制定子法訂出虛擬情色圖的標準
※ 引述《ilovptt (我帳號辦了三次還不成功)》之銘言：
: 呃，借問一下
: 「相關且客觀上會引起性慾或羞恥的圖畫、語音或其他物品，依法均禁止散布」的「客觀」
: 是什麼意思？
: 是100個人看到有50個人會產生性欲的意思嗎？
: 代表參與法規制定有一半的專家看到兒童色圖會勃起嗎？好噁喔～
許玉秀大法官對釋字617的不同意見書幾乎噴了整篇解釋文，開頭就是
「本席因為不曉得在四處緊急調度使用的文句組合之 下，多數意見知不知道自己在想什麼
、寫什麼和做什麼，所以不敢附和;......」
和你提到的部分有關的段落開頭是
「伍、猥褻概念符合法明確性原則? 一、不確定的定義要素得不出明確的概念
既然多數意見說不出什麼是社會多數人普遍認同的性道德感情和社會風化，則不可能知道
什麼樣的性言論或性資訊，足以引起一般人羞恥感或厭惡感，而會侵害性道德感情 並有礙
社會風化;如果不知道什麼樣的性資訊和性言論，足以引起一般人羞恥感或厭惡感而會侵
害性道德感情並有礙 社會風化，則不可能知道什麼樣的性資訊和性言論是猥褻資訊。也就
是說，猥褻的概念，顯然欠缺法明確性，因為從釋字第四0七號解釋至今，何謂侵害性的
道德感情和有礙社會風化，從來沒有清晰過。」
所以看起來不是因為各位可能沒有法律學位才看不懂，有法律學位的也看不懂。
那篇不同意見書裡還有引用當時幾個國家對兒童色情的刑法規定。
--
有時數學真的很難。拿來跟人聊天，你講maximum principle只會被別人覺得噁心。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 160.39.29.33 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1706797606.A.903.html
推
02/01 22:31,
3月前
, 1F
02/01 22:31, 1F
→
02/01 22:32,
3月前
, 2F
02/01 22:32, 2F
推
02/01 22:35,
3月前
, 3F
02/01 22:35, 3F
推
02/01 22:37,
3月前
, 4F
02/01 22:37, 4F
推
02/01 22:38,
3月前
, 5F
02/01 22:38, 5F
→
02/01 22:42,
3月前
, 6F
02/01 22:42, 6F
→
02/01 22:42,
3月前
, 7F
02/01 22:42, 7F
→
02/01 22:42,
3月前
, 8F
02/01 22:42, 8F
→
02/01 22:42,
3月前
, 9F
02/01 22:42, 9F
→
02/01 22:42,
3月前
, 10F
02/01 22:42, 10F
→
02/01 22:42,
3月前
, 11F
02/01 22:42, 11F
→
02/01 22:42,
3月前
, 12F
02/01 22:42, 12F
→
02/01 22:42,
3月前
, 13F
02/01 22:42, 13F
→
02/01 22:42,
3月前
, 14F
02/01 22:42, 14F
→
02/01 22:43,
3月前
, 15F
02/01 22:43, 15F
→
02/01 22:44,
3月前
, 16F
02/01 22:44, 16F
→
02/01 22:44,
3月前
, 17F
02/01 22:44, 17F
最後那段我的理解是「你難道不懂嗎？業者心裡沒數嗎？法院沒判有罪嗎？」
我很希望我的理解有很大的偏差啦...
推
02/01 22:46,
3月前
, 18F
02/01 22:46, 18F
※ 編輯: cmrafsts (160.39.29.33 美國), 02/01/2024 22:50:33
推
02/01 23:11,
3月前
, 19F
02/01 23:11, 19F
推
02/02 00:28,
3月前
, 20F
02/02 00:28, 20F
→
02/02 00:28,
3月前
, 21F
02/02 00:28, 21F
→
02/02 00:28,
3月前
, 22F
02/02 00:28, 22F
→
02/02 00:28,
3月前
, 23F
02/02 00:28, 23F
討論串 (同標題文章)
