[問題] cosplay需要申請版權嗎？

看板C_Chat作者 (幼女☆爆殺)時間1年前 (2023/01/04 13:20), 編輯推噓25(29推 4噓 88→)
留言121則, 37人參與, 1年前最新討論串1/5 (看更多)
諸君 午安安 先不要管版權意識已經過頭到跟病態沒兩樣的日本人講什麼 我想問兩個問題 1.在公開場合cosplay需要向版權持有方（日本以外就代理）申請許可嗎？ 2.有些coser會出dvd販賣，這些dvd需要申請版權許可嗎？ 就這兩個問題 我很好奇 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.74.178.76 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1672809656.A.555.html
推
01/04 13:22, 1年前 , 1F
一大票政治人物cosplay炭治郎：
01/04 13:22, 1F
→
01/04 13:22, 1年前 , 2F
cos成金城武的鄉民很多啊
01/04 13:22, 2F
→
01/04 13:23, 1年前 , 3F
你COS成廢文仔有經過許可了嗎
01/04 13:23, 3F
推
01/04 13:23, 1年前 , 4F
要的話那個低成本的早就涼了
01/04 13:23, 4F
→
01/04 13:25, 1年前 , 5F
想也知道不用==
01/04 13:25, 5F
推
01/04 13:26, 1年前 , 6F
沒有人告過所以不知道
01/04 13:26, 6F
推
01/04 13:28, 1年前 , 7F
理論上要啊
01/04 13:28, 7F
→
01/04 13:29, 1年前 , 8F
感覺要捏
01/04 13:29, 8F
→
01/04 13:29, 1年前 , 9F
私人就算了 國家演練居然那麼不重視版權這才悲哀
01/04 13:29, 9F
→
01/04 13:29, 1年前 , 10F
Coser 出寫真集在台灣現在是以同人本的概念在走，日本
01/04 13:29, 10F
→
01/04 13:29, 1年前 , 11F
就不清楚了
01/04 13:29, 11F
→
01/04 13:29, 1年前 , 12F
至少也要禮貌性知會一聲吧
01/04 13:29, 12F
→
01/04 13:31, 1年前 , 13F
這樣蝦雞巴亂搞和對岸有啥區別
01/04 13:31, 13F
推
01/04 13:32, 1年前 , 14F
理論上要，但不會有廠商去做這種白癡事，不會吧
01/04 13:32, 14F
推
01/04 13:34, 1年前 , 15F
日本有把cosplay納入版權了嗎?
01/04 13:34, 15F
推
01/04 13:36, 1年前 , 16F
先不說版權，至少搞對場合==
01/04 13:36, 16F
→
01/04 13:37, 1年前 , 17F
我沒有在問身份
01/04 13:37, 17F
推
01/04 13:37, 1年前 , 18F
是以盈利為目的嗎？比如那些Cosplay的A片應該就要 (但沒
01/04 13:37, 18F
→
01/04 13:37, 1年前 , 19F
人傻到會表明是Cos哪部作品)
01/04 13:37, 19F
推
01/04 13:38, 1年前 , 20F
要阿 沒被抓不代表沒侵權
01/04 13:38, 20F
推
01/04 13:40, 1年前 , 21F
個人沒盈利cos沒人會管你，日常穿別人只會給你關愛眼神
01/04 13:40, 21F
→
01/04 13:45, 1年前 , 22F
營利商業行為可以抓阿，人家懶而已，反正就後果自負
01/04 13:45, 22F
推
01/04 13:48, 1年前 , 23F
喔喔 有營利行為是可以抓的喔？學到了
01/04 13:48, 23F
推
01/04 13:51, 1年前 , 24F
之前馬力歐賽車那個就被任天堂告啦
01/04 13:51, 24F
→
01/04 13:54, 1年前 , 25F
版權這種就是營利行為不能接受阿，除非限制會影響公共利益
01/04 13:54, 25F
→
01/04 13:55, 1年前 , 26F
但一般都是私人利益而已，所以能抓，只是還要看證據蒐集
01/04 13:55, 26F
推
01/04 13:58, 1年前 , 27F
理論上要
01/04 13:58, 27F
→
01/04 13:59, 1年前 , 28F
先搞清楚版權包含什麼再來討論辣
01/04 13:59, 28F
推
01/04 14:01, 1年前 , 29F
我推孩子裡面說要耶
01/04 14:01, 29F
推
01/04 14:02, 1年前 , 30F
我推那個是電視台要營利好嗎？
01/04 14:02, 30F
→
01/04 14:03, 1年前 , 31F
那用Cosplay 賣包 要分潤嗎？
01/04 14:03, 31F
→
01/04 14:05, 1年前 , 32F
七樓狀況外欸
01/04 14:05, 32F
→
01/04 14:07, 1年前 , 33F
應該是看版權方規定吧
01/04 14:07, 33F
→
01/04 14:08, 1年前 , 34F
演練算公共利益，非私人行為，基本上不用
01/04 14:08, 34F
推
01/04 14:15, 1年前 , 35F
除非是有直接用名字的商業活動吧
01/04 14:15, 35F
推
01/04 14:17, 1年前 , 36F
卡丁車那個盈利太高調,很多人以為是官方合作,老任才告
01/04 14:17, 36F
推
01/04 14:21, 1年前 , 37F
單純裝扮不用 拿來盈利就要
01/04 14:21, 37F
→
01/04 14:36, 1年前 , 38F
版權這東西在被創造出來的那一刻就屬於版權方 看要不要
01/04 14:36, 38F
→
01/04 14:36, 1年前 , 39F
積極主張而已
01/04 14:36, 39F
還有 42 則推文
→
01/04 15:24, 1年前 , 82F
的權利這種亂七八糟的說法= -
01/04 15:24, 82F
→
01/04 15:25, 1年前 , 83F
甚至中華人民共和國著作權法
01/04 15:25, 83F
→
01/04 15:25, 1年前 , 84F
第62條：本法所稱的著作權即版權。
01/04 15:25, 84F
→
01/04 15:33, 1年前 , 85F
我剛剛看了下經濟部智慧財產局說，著作權亦稱版權
01/04 15:33, 85F
→
01/04 15:33, 1年前 , 86F
不過有提到版權這詞容易讓人誤以為只有書才有，所以避免
01/04 15:33, 86F
推
01/04 15:36, 1年前 , 87F
還拿中華人民共和國的法律出來講了啊 XD 這邊沒有講都是以中
01/04 15:36, 87F
→
01/04 15:36, 1年前 , 88F
華民國法律為主，實際上中華民國法律沒有"版權"說法，上面我
01/04 15:36, 88F
→
01/04 15:37, 1年前 , 89F
說法主要是"製版權"，另外日本的著作權法就有把重製的權利特
01/04 15:37, 89F
→
01/04 15:37, 1年前 , 90F
我提到的 經濟部智慧財產局 是台灣的喔
01/04 15:37, 90F
→
01/04 15:37, 1年前 , 91F
別列出來稱複製權，這部分就像是我國講的製版權
01/04 15:37, 91F
→
01/04 15:38, 1年前 , 92F
那你講"中華人民共和國著作權法"就多的啊...沒事提支那幹嗎?
01/04 15:38, 92F
→
01/04 15:38, 1年前 , 93F
你要不要看一下是不是同一個人講的？
01/04 15:38, 93F
→
01/04 15:38, 1年前 , 94F
好~是不同人
01/04 15:38, 94F
→
01/04 15:40, 1年前 , 95F
就中文語境從來都沒有版權=出版的權利的說法，你在那邊顧
01/04 15:40, 95F
→
01/04 15:40, 1年前 , 96F
名思義啥
01/04 15:40, 96F
→
01/04 15:42, 1年前 , 97F
還有智財權一直都包含著作權，我不知道你前面在那邊說他
01/04 15:42, 97F
→
01/04 15:42, 1年前 , 98F
們不一樣什麼
01/04 15:42, 98F
→
01/04 15:51, 1年前 , 99F
製版權是製版權，「製版」的權利，跟版權差那麼多，很難
01/04 15:51, 99F
→
01/04 15:51, 1年前 , 100F
懂？
01/04 15:51, 100F
→
01/04 15:51, 1年前 , 101F
有盈利用途應該是都能告，只是看廠商要不要而已。
01/04 15:51, 101F
噓
01/04 16:34, 1年前 , 102F
紅明顯，法律實務上早就摒棄版權這個稱呼方式了，著作
01/04 16:34, 102F
→
01/04 16:34, 1年前 , 103F
權才是最好的講法。而且不止臺灣法，連日本法也摒棄版
01/04 16:34, 103F
→
01/04 16:34, 1年前 , 104F
權這舊譯一律改稱著作権了，所以我每次也是看到版權版
01/04 16:34, 104F
→
01/04 16:34, 1年前 , 105F
權講看了很頭痛，因為法律上才沒有這種鬼東西= = 至於
01/04 16:34, 105F
噓
01/04 16:36, 1年前 , 106F
紅明顯，法律實務上早就摒棄版權這個稱呼方式了，著作
01/04 16:36, 106F
→
01/04 16:36, 1年前 , 107F
權才是最好的講法。而且不止臺灣法，連日本法也摒棄版
01/04 16:36, 107F
→
01/04 16:36, 1年前 , 108F
權這舊譯一律改稱著作権了，所以我每次也是看到版權版
01/04 16:36, 108F
噓
01/04 16:36, 1年前 , 109F
紅明顯，法律實務上早就摒棄版權這個稱呼方式了，著作
01/04 16:36, 109F
→
01/04 16:36, 1年前 , 110F
權才是最好的講法。而且不止臺灣法，連日本法也摒棄版
01/04 16:36, 110F
→
01/04 16:36, 1年前 , 111F
權這舊譯一律改稱著作権了，所以我每次也是看到版權版
01/04 16:36, 111F
→
01/04 16:36, 1年前 , 112F
權講看了很頭痛，因為法律上才沒有這種鬼東西= = 至於
01/04 16:36, 112F
→
01/04 16:36, 1年前 , 113F
赤匪文盲支那法就算了吧，拿個毫無法治地帶的東西連提
01/04 16:36, 113F
→
01/04 16:36, 1年前 , 114F
油救火都不成wwwww
01/04 16:36, 114F
→
01/04 16:37, 1年前 , 115F
抱歉剛網路出了點問題，勞煩原Po幫刪重複部分
01/04 16:37, 115F
推
01/04 16:40, 1年前 , 116F
補推。至於其實前面說版權=出版權……不能說完全錯誤
01/04 16:40, 116F
→
01/04 16:40, 1年前 , 117F
啦！字源發展上當初之所以會稱「版權」主要是因為早期
01/04 16:40, 117F
→
01/04 16:40, 1年前 , 118F
商業著作大多用於出版業務上，但時代演進下著作權早已
01/04 16:40, 118F
→
01/04 16:40, 1年前 , 119F
不僅止於保護出版、印刷等權利了，這時倘若再以版權稱
01/04 16:40, 119F
→
01/04 16:40, 1年前 , 120F
之自然會產生誤解而應當揚棄這說法較為妥適@@
01/04 16:40, 120F
→
01/04 17:18, 1年前 , 121F
哪來的著作權不能交易==
01/04 17:18, 121F
‣ 更多 roribuster 的文章
文章代碼(AID): #1ZjGouLL (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 roribuster 的文章
文章代碼(AID): #1ZjGouLL (C_Chat)