Re: [閒聊] 限制未成年人玩電玩　香川縣強辯：享受遊已回收

看板C_Chat作者 (為什麼要跟烏咪作對)時間3年前 (2022/08/30 16:05), 編輯推噓24(25推 1噓 29→)
留言55則, 27人參與, 3年前最新討論串3/5 (看更多)
https://news.ksb.co.jp/article/14706490 判決結果出爐，訴訟遭地院駁回 縣方表示法令內容是要求縣民努力的目標，並無罰則與強制力 具體限制的使用時間是由各家庭內部協商 而地院審判長則表示雖然網路成癮與使用時間的關聯沒有科學依據，但也不能否定過度使用不會對生活造成影響的可能性，所以訂定此法並無不妥 而原告的權利也未因為此法受到限制，故駁回 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.71.136 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1661846742.A.98F.html
推
08/30 16:07, 3年前 , 1F
：／
08/30 16:07, 1F
推
08/30 16:09, 3年前 , 2F
讚喔
08/30 16:09, 2F
推
08/30 16:09, 3年前 , 3F
笑 吵那麼大 結果法律內容仔細一看根本沒牙齒的
08/30 16:09, 3F
推
08/30 16:09, 3年前 , 4F
法官也是凹到不行欸
08/30 16:09, 4F
推
08/30 16:09, 3年前 , 5F
關聯沒有科學依據但是不排除可能性 所以並無不妥 這邏
08/30 16:09, 5F
→
08/30 16:09, 3年前 , 6F
輯真的假的www
08/30 16:09, 6F
→
08/30 16:10, 3年前 , 7F
那跟邏輯沒關係好嗎？ 法院不會輕易地駁回民意機構的
08/30 16:10, 7F
推
08/30 16:10, 3年前 , 8F
白話：這只是宣導沒有強制力，你小孩愛玩多久是各
08/30 16:10, 8F
→
08/30 16:10, 3年前 , 9F
家自己協調。
08/30 16:10, 9F
推
08/30 16:10, 3年前 , 10F
沒強制力的法
08/30 16:10, 10F
推
08/30 16:11, 3年前 , 11F
雖然沒有科學證據,但我覺得......
08/30 16:11, 11F
推
08/30 16:11, 3年前 , 12F
法官:干我屁事，下面一位
08/30 16:11, 12F
→
08/30 16:11, 3年前 , 13F
決策 因為法官沒有民意基礎 法院要做得是判別有無侵權
08/30 16:11, 13F
→
08/30 16:11, 3年前 , 14F
主要還是因為沒強制力吧
08/30 16:11, 14F
→
08/30 16:12, 3年前 , 15F
合理性的問題除了很嚴重的權利問題 法院不會去深究
08/30 16:12, 15F
推
08/30 16:12, 3年前 , 16F
算政治信仰?
08/30 16:12, 16F
→
08/30 16:12, 3年前 , 17F
一開始都嘛說沒有強制力 然後突然就可以根據這個開罰了
08/30 16:12, 17F
→
08/30 16:12, 3年前 , 18F
我覺得
08/30 16:12, 18F
推
08/30 16:13, 3年前 , 19F
所以法官覺得沒罰則沒強制力 所以 懶得管了
08/30 16:13, 19F
推
08/30 16:14, 3年前 , 20F
開罰有問題那也是要開罰之後的事，現行定這個就沒有違憲問題
08/30 16:14, 20F
推
08/30 16:15, 3年前 , 21F
而且原告還想要國賠
08/30 16:15, 21F
推
08/30 16:16, 3年前 , 22F
無言
08/30 16:16, 22F
→
08/30 16:16, 3年前 , 23F
只提160萬日圓，也是提好玩的
08/30 16:16, 23F
推
08/30 16:18, 3年前 , 24F
所以這條法訂出來只是“希望”大家少打點電動嗎？
08/30 16:18, 24F
推
08/30 16:20, 3年前 , 25F
正常判決
08/30 16:20, 25F
推
08/30 16:22, 3年前 , 26F
是，就只是希望，但如果用此條例去定其他有罰則的法條，那結
08/30 16:22, 26F
→
08/30 16:22, 3年前 , 27F
果應該就反過來。
08/30 16:22, 27F
推
08/30 16:24, 3年前 , 28F
法院的確原則上會尊重立法者
08/30 16:24, 28F
→
08/30 16:24, 3年前 , 29F
而且這個又沒有強制力，只是交給家裡協調...
08/30 16:24, 29F
→
08/30 16:26, 3年前 , 30F
08/30 16:26, 30F
→
08/30 16:30, 3年前 , 31F
粗略看了一下有點微妙 雖然說是條例 但通篇在講的在於
08/30 16:30, 31F
→
08/30 16:33, 3年前 , 32F
網路/遊戲成癮的應注意應對的對象
08/30 16:33, 32F
推
08/30 16:33, 3年前 , 33F
法官 :浪費我時間
08/30 16:33, 33F
噓
08/30 16:37, 3年前 , 34F
個人要不甩政府的”希
08/30 16:37, 34F
→
08/30 16:37, 3年前 , 35F
望“當然簡單 但是想賺四方財的廠商恐怕沒那麼自由
08/30 16:37, 35F
→
08/30 16:39, 3年前 , 36F
換句話說 在定義網路/遊戲成癮的標的 與有責任管理對象
08/30 16:39, 36F
→
08/30 16:41, 3年前 , 37F
舉例來說 如果這個孩子被判斷有成癮症 那他至少應該有
08/30 16:41, 37F
→
08/30 16:42, 3年前 , 38F
哪些狀況符合才會成立 而成立的狀況下 保護者(父母) 教
08/30 16:42, 38F
→
08/30 16:43, 3年前 , 39F
育單位(學校) 是否有善盡責任 之類的
08/30 16:43, 39F
→
08/30 16:46, 3年前 , 40F
我比較想問既然只是希望的話那特地立個法的用意在哪？
08/30 16:46, 40F
推
08/30 16:51, 3年前 , 41F
日本一堆亂七八糟的古早校規一直沒刪也是以「無實質損
08/30 16:51, 41F
→
08/30 16:51, 3年前 , 42F
害、現在沒有嚴格執行」來拒絕更動。但畢竟有個可引用
08/30 16:51, 42F
→
08/30 16:51, 3年前 , 43F
的條文在那就是隱憂。
08/30 16:51, 43F
→
08/30 16:52, 3年前 , 44F
"定義"網路/遊戲成癮? 就起個頭?
08/30 16:52, 44F
推
08/30 17:08, 3年前 , 45F
中…….四國不意外
08/30 17:08, 45F
推
08/30 17:24, 3年前 , 46F
主要是沒強制力沒罰則 這規定只是提出來叫小孩別玩那麼多
08/30 17:24, 46F
→
08/30 17:24, 3年前 , 47F
遊戲 所以法官也懶得管吧
08/30 17:24, 47F
推
08/30 17:55, 3年前 , 48F
這種條文屬於無強制力的規勸條文，早已行之有年
08/30 17:55, 48F
→
08/30 17:56, 3年前 , 49F
在他們法律人士看來，只會覺得提告人很煩很無聊
08/30 17:56, 49F
→
08/30 17:56, 3年前 , 50F
這類勸導條文有很多，只是跟遊戲有關的被抓出來提告罷了
08/30 17:56, 50F
推
08/30 17:58, 3年前 , 51F
這種條文只體現了某些人想勸導某些事情，根本連民意都
08/30 17:58, 51F
→
08/30 17:58, 3年前 , 52F
不算，在不違反善良風俗前提是可以隨便提出的
08/30 17:58, 52F
→
08/30 19:30, 3年前 , 53F
老子直接在法令裡寫廢文
08/30 19:30, 53F
推
08/30 19:45, 3年前 , 54F
這就算法律上沒問題政治上也是大問題吧。數位中介法沒有
08/30 19:45, 54F
→
08/30 19:45, 3年前 , 55F
罰則鄉民就不會開幹嗎？
08/30 19:45, 55F
‣ 更多 aa812101 的文章
文章代碼(AID): #1Z3SJMcF (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 aa812101 的文章
文章代碼(AID): #1Z3SJMcF (C_Chat)