Re: [閒聊] 創作的本質是竊取？

看板C_Chat作者 (火山菌病病人No.01221)時間2年前 (2022/04/12 13:48), 2年前編輯推噓9(9推 0噓 9→)
留言18則, 9人參與, 2年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《yang560831 ("壞人"喬尼)》之銘言： : 如題 : 賈伯斯傳有句話叫 : “優良的藝術家抄襲 偉大的藝術家竊取” : 當年老賈抄走全錄的技術 做出更好的商品 : 比爾蓋茲也來偷電視機 奠定現代個人電腦的基礎 : 在遊戲界 抄襲特定遊戲概念更加普及 : 原神抄薩爾達 仁王抄黑魂 魔戒抄天堂 : 任天堂在起步時也抄襲過pong : 不過這並不是啥缺德事 : 反而因為遊戲界你抄我 我抄你 : 再加一些自己的巧思進去以免被告 : 才使得遊戲業能夠蓬勃發展 : 讓人不禁好奇 創作的本質 是不是竊取阿？ : 有沒有西恰？ 賈伯斯這句是摘錄自The Lost Interview這個紀錄片 https://www.youtube.com/watch?v=TRZAJY23xio
1:06:50秒左右 整個脈絡要從1:04:00左右開始，他在談人類的創造性，說到人類是工具製造者 這些工具可以增強人類的能力，再來談到電腦，說到這是最神奇的發明 認為他非常幸運能在矽谷，並說到如果他們能夠主導正確方向，可以讓電腦變得 更棒。 然後主持人問，那你怎麼知道你走的是正確的方向？ 賈伯斯說就是看前人怎麼做 最後才說了這句： 原文長這樣 Good artists copy, great artists steal. 所以說這句並不是用在創作上，他是用在解釋賈伯斯怎麼把電腦變成更美 好的東西。 而且他的意思是怎麼把這些不是電腦的東西用在電腦上，跟你講的那種同行 之間抄襲剽竊的意思差很多。 用這句來破題我覺得很鳥，好歹找一下賈伯斯那段訪談看看前後文意思 網路上也一堆斷章取義的文章解析，大多是借這句子跟賈伯斯的名氣來抒發 己見，跟二創差不多。 回到你說創作的本質是不是竊取這個問題上，我覺得重點不在於創作有沒有竊取 因為人類的創作不可能無中生有，不告而取的情況必然會發生。 完全不竊取的創作大概只有神的創世紀能辦得到，畢竟是無中生有嘛！ 所以人類的創作必然包含竊取的動作，但這並不是創作的目的。 重點在於，創作就是為了從舊有的東西上生出新的東西，如果從頭到尾都是 舊的東西毫無長進，那幹嘛創作？用舊的東西就好啦。 所以的確創作是包含竊取的部分在，但創作的目的不是為了竊取，而是為了 改進，就跟賈伯斯說的那樣，把那些人類曾經做過美好的東西跟概念包含近來 創作出更美好的電腦。 從美好的東西中去追求更美好的東西才是創作的本質，不是竊取。 -- 神說，要有光，於是有了光之美少女！ https://www.penana.com/user/2969/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.154.99 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1649742506.A.42D.html
推
04/12 13:53, 2年前 , 1F
推個
04/12 13:53, 1F
推
04/12 13:55, 2年前 , 2F
魔戒抄天堂這梗已經老到 原文底下的推文沒人理了嗎
04/12 13:55, 2F
推
04/12 13:56, 2年前 , 3F
推
04/12 13:56, 3F
推
04/12 13:59, 2年前 , 4F
我倒覺得創作是學習別人的東西變成的自己的東西後再
04/12 13:59, 4F
→
04/12 13:59, 2年前 , 5F
產出，你要說學習的過程是竊取嗎？好像也不太對，我
04/12 13:59, 5F
→
04/12 13:59, 2年前 , 6F
認為原文那句話的意思其實是指優秀的藝術家在從它人
04/12 13:59, 6F
→
04/12 13:59, 2年前 , 7F
的創作中汲取靈感並且轉換的過程中是神不知鬼不覺的
04/12 13:59, 7F
→
04/12 13:59, 2年前 , 8F
，不會留下任何痕跡，所以用竊取來比喻。
04/12 13:59, 8F
這也是沒錯 其實這句的考據要更往前推 不過畢卡索到底有沒有說過這句話我就不知道了 那個考據文章也google的到，全英文看起來超累.....
推
04/12 13:59, 2年前 , 9F
考據推
04/12 13:59, 9F
推
04/12 14:38, 2年前 , 10F
如果有從事創作會能比較理解這種感覺吧？你真的要完全原
04/12 14:38, 10F
→
04/12 14:38, 2年前 , 11F
創幾乎是不可能的，反而都是東參考西參考再做重新揉合，
04/12 14:38, 11F
→
04/12 14:38, 2年前 , 12F
而這種作法跟直接照描你要用「剽竊」這個其實都說的通，
04/12 14:38, 12F
→
04/12 14:38, 2年前 , 13F
這也是為什麼很多人一直糾結標準在哪的關係，因為撇開說
04/12 14:38, 13F
→
04/12 14:39, 2年前 , 14F
法，行為本身就是程度和作法上的差異，不是什麼對不對的
04/12 14:39, 14F
→
04/12 14:39, 2年前 , 15F
二元分法
04/12 14:39, 15F
我剛剛考據時還順便看了一下智財權方面，某些律師關於原創性的看法 大抵的意思是這樣： 只要證明創作過程都是你做的，沒有完全抄襲或複製任何作品 而且這個作品有其可辨識性，能看出與其他類似的商品不同 就算有原創性了 至於打官司的部分大概就是看律師攻防跟到底抄多大這樣..... ※ 編輯: hermis (125.227.154.99 臺灣), 04/12/2022 14:41:30
推
04/12 15:20, 2年前 , 16F
補脈絡，推
04/12 15:20, 16F
推
04/12 17:29, 2年前 , 17F
幫推，現在一堆曲解原意還大言不慚的令人作嘔
04/12 17:29, 17F
推
04/12 19:31, 2年前 , 18F
推 辛苦回中二廢文
04/12 19:31, 18F
‣ 更多 hermis 的文章
文章代碼(AID): #1YLHAgGj (C_Chat)
‣ 更多 hermis 的文章
文章代碼(AID): #1YLHAgGj (C_Chat)