Re: [閒聊] 真正談過戀愛的人的作品?

看板C_Chat作者 (在時光中飛舞)時間4年前 (2021/10/23 20:01), 編輯推噓2(6436)
留言46則, 12人參與, 4年前最新討論串2/5 (看更多)
差別應該是粉紅泡泡多不多吧, 粉紅泡泡太多自然會覺得假, 但是真實不一定賣座, 作家大多是想賣座, 他們會鎖定自己要寫的內容。 他們實際上有沒有真的談過戀愛 無關,就算談過戀愛也不一定順利。 而且也有只是湊合在一起, 跟真正喜歡而在一起的分別。 談過真正戀愛的人就能分辨, 那一種是真正喜歡的情感。 ----------------------- 話又說回來了,大多數的女人並不 那麼美好,性格差勁的很多。 猩猩老虎一堆@@ 照真實的寫會有多少人喜歡? 我也是很懷疑。 且能感動讀者的愛情故事肯定不能 太平淡無奇,太流水帳。 總要有些事件才好,作者即使談過 戀愛,經驗也難以套用。 可能太平淡了,只是因為看得順眼 就在一起也不一定。 無庸置疑真正的愛情會有幾點: 1.思念對方、渴望對方、在乎對方。 2.無法很理智地看待跟對方有關的事。 (焦急、慌亂緊張、衝動、割捨困難) 3.想為對方付出的心,希望他好。 一般來說看到這幾點就會覺得某人 真的很喜歡對方,會是愛情。 能夠在劇情上出色地呈現這幾點, 就會覺得很愛情浪漫。 可能但並不一定的是: 4.佔有慾。 5.性欲。 6.經濟需求、物欲。 並非愛情不會追求以上三點, 而是屬於認知中比較次等的點。 因為即使沒有愛情依然有可能滿足。 例子:靠妓女滿足性欲,但明顯這 不是愛情。 可是也許有的人認為缺乏4、5、6 的故事失真,即使故事沒有這些 依然賣座。 也有人認為二次元的女性都太 善解人意、溫柔體貼、無怨無悔, 畢竟很多是男性向滿足幻想的嘛。 但這是市場需求,不是作者不懂。 至少我認為作者大都也沒見過 那麼溫柔達理的女性, 他們只是嘗試去"創作"而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.169.185 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1634990504.A.DD2.html

10/23 20:04, 4年前 , 1F
現實不需要尊重邏輯跟圓滿 現實就是現實
10/23 20:04, 1F

10/23 20:05, 4年前 , 2F
現實要符合物理啊,漫畫不用。多少男主被打個半死還是一
10/23 20:05, 2F

10/23 20:05, 4年前 , 3F
尾活龍
10/23 20:05, 3F

10/23 20:06, 4年前 , 4F
漫畫自然也有他不切實際的部分
10/23 20:06, 4F

10/23 20:12, 4年前 , 5F
嗯......我的看法跟你剛好相反
10/23 20:12, 5F

10/23 20:12, 4年前 , 6F
我覺得佔有慾和性慾才是愛情的核心
10/23 20:12, 6F

10/23 20:13, 4年前 , 7F
你列的123都是佔有慾和情慾的延伸
10/23 20:13, 7F

10/23 20:14, 4年前 , 8F
包養也能達成你講的兩點,那是愛情?
10/23 20:14, 8F

10/23 20:14, 4年前 , 9F
所以你心中的愛情是包養?
10/23 20:14, 9F

10/23 20:14, 4年前 , 10F
或者說,佔有欲中比較美好的一面就是你列的123
10/23 20:14, 10F

10/23 20:14, 4年前 , 11F
我是覺得應該要先定義愛情啦,看你要用激情友愛承諾
10/23 20:14, 11F

10/23 20:15, 4年前 , 12F
包養不是愛情不然是?沒有愛會想包養嗎?
10/23 20:15, 12F

10/23 20:15, 4年前 , 13F
還是腦內某種化學物質導致的衝動都刑
10/23 20:15, 13F

10/23 20:15, 4年前 , 14F
還是得看作品啦。固然都是創造,但知道跟不知道的人所想
10/23 20:15, 14F

10/23 20:15, 4年前 , 15F
像出的還是會有差
10/23 20:15, 15F

10/23 20:15, 4年前 , 16F
不然版上會有不少人跟初音談戀愛
10/23 20:15, 16F

10/23 20:15, 4年前 , 17F
然後你又要開始定義激情、友愛?
10/23 20:15, 17F

10/23 20:16, 4年前 , 18F
別把道德放進來,不然討論範圍會縮小到「有道德的愛情」
10/23 20:16, 18F

10/23 20:16, 4年前 , 19F
如果你認同包養是愛情那我也沒意見
10/23 20:16, 19F

10/23 20:16, 4年前 , 20F
說到底商業作品本來取向就是要做大家想看的>真實的
10/23 20:16, 20F

10/23 20:17, 4年前 , 21F
就像海底總動員誰都知道魚不會講話也沒那麼複雜的腦
10/23 20:17, 21F

10/23 20:18, 4年前 , 22F
談過戀愛就懂對方的心??蓋跨海大橋還比較簡單。
10/23 20:18, 22F

10/23 20:20, 4年前 , 23F
真的,談過戀愛就懂什麼是戀愛那我現在就是戀愛學博士
10/23 20:20, 23F

10/23 20:22, 4年前 , 24F
我文章並沒有寫到懂對方的心啊,怎麼忽然立了稻草人
10/23 20:22, 24F

10/23 20:24, 4年前 , 25F
你第一段說談過真正戀愛的人就可以分辨欸
10/23 20:24, 25F

10/23 20:24, 4年前 , 26F
我覺得沒那麼簡單喔
10/23 20:24, 26F

10/23 20:25, 4年前 , 27F
樓上真激動,你的想法我沒否定,在惱羞什麼
10/23 20:25, 27F

10/23 20:27, 4年前 , 28F
其實我沒有很激動啦,我只是都用噓的而已,抱歉造成誤會
10/23 20:27, 28F

10/23 20:28, 4年前 , 29F
呵呵,沒誤會
10/23 20:28, 29F

10/23 20:28, 4年前 , 30F
惱羞就休息下吧
10/23 20:28, 30F

10/23 20:29, 4年前 , 31F
彼此彼此
10/23 20:29, 31F

10/23 20:33, 4年前 , 32F
好好討論 不同意噓一次也夠了 一直連噓滿差的吧
10/23 20:33, 32F

10/23 20:43, 4年前 , 33F
現實發生的就是現實啊,現實要怎麼不符合物理?
10/23 20:43, 33F

10/23 20:53, 4年前 , 34F
真實系要往NTR找吧
10/23 20:53, 34F

10/23 21:15, 4年前 , 35F
說得不錯,推一下XD
10/23 21:15, 35F

10/23 23:24, 4年前 , 36F
大多數的女人並不那麼美好 那大多數的男人? w
10/23 23:24, 36F

10/23 23:27, 4年前 , 37F
漫畫演出如何 還是看作者的商業考量跟個人喜好
10/23 23:27, 37F

10/23 23:29, 4年前 , 38F
不管人家見識過什麼
10/23 23:29, 38F

10/24 02:40, 4年前 , 39F
以男性向作品來說當然會美化女性,就跟女性向作品會
10/24 02:40, 39F

10/24 02:40, 4年前 , 40F
美化男性一樣,反正創作賣的就是夢想
10/24 02:40, 40F

10/24 02:41, 4年前 , 41F
但我還是要說啦,就算現實比小說更離奇,也要有鋪
10/24 02:41, 41F

10/24 02:41, 4年前 , 42F
10/24 02:41, 42F

10/24 02:42, 4年前 , 43F
舉例來說,我想創作一個神經病角色,那也要作者觀
10/24 02:42, 43F

10/24 02:42, 4年前 , 44F
察過現實這些神經病的思路哪裡異於常人,這才是「
10/24 02:42, 44F

10/24 02:42, 4年前 , 45F
符合現實的離奇」
10/24 02:42, 45F

10/24 02:43, 4年前 , 46F
如果理由薄弱不足以說服讀者被噴正常
10/24 02:43, 46F
文章代碼(AID): #1XS_cetI (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1XS_cetI (C_Chat)