Re: [閒聊] 真正談過戀愛的人的作品？

看板C_Chat作者 (在時光中飛舞)時間4年前 (2021/10/23 20:01), 編輯推噓2(6推 4噓 36→)
留言46則, 12人參與, 4年前最新討論串2/5 (看更多)
差別應該是粉紅泡泡多不多吧， 粉紅泡泡太多自然會覺得假， 但是真實不一定賣座， 作家大多是想賣座， 他們會鎖定自己要寫的內容。 他們實際上有沒有真的談過戀愛 無關，就算談過戀愛也不一定順利。 而且也有只是湊合在一起， 跟真正喜歡而在一起的分別。 談過真正戀愛的人就能分辨， 那一種是真正喜歡的情感。 ----------------------- 話又說回來了，大多數的女人並不 那麼美好，性格差勁的很多。 猩猩老虎一堆@@ 照真實的寫會有多少人喜歡？ 我也是很懷疑。 且能感動讀者的愛情故事肯定不能 太平淡無奇，太流水帳。 總要有些事件才好，作者即使談過 戀愛，經驗也難以套用。 可能太平淡了，只是因為看得順眼 就在一起也不一定。 無庸置疑真正的愛情會有幾點： 1.思念對方、渴望對方、在乎對方。 2.無法很理智地看待跟對方有關的事。 (焦急、慌亂緊張、衝動、割捨困難) 3.想為對方付出的心，希望他好。 一般來說看到這幾點就會覺得某人 真的很喜歡對方，會是愛情。 能夠在劇情上出色地呈現這幾點， 就會覺得很愛情浪漫。 可能但並不一定的是： 4.佔有慾。 5.性欲。 6.經濟需求、物欲。 並非愛情不會追求以上三點， 而是屬於認知中比較次等的點。 因為即使沒有愛情依然有可能滿足。 例子：靠妓女滿足性欲，但明顯這 不是愛情。 可是也許有的人認為缺乏4、5、6 的故事失真，即使故事沒有這些 依然賣座。 也有人認為二次元的女性都太 善解人意、溫柔體貼、無怨無悔， 畢竟很多是男性向滿足幻想的嘛。 但這是市場需求，不是作者不懂。 至少我認為作者大都也沒見過 那麼溫柔達理的女性， 他們只是嘗試去"創作"而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.169.185 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1634990504.A.DD2.html
推
10/23 20:04, 4年前 , 1F
現實不需要尊重邏輯跟圓滿 現實就是現實
10/23 20:04, 1F
→
10/23 20:05, 4年前 , 2F
現實要符合物理啊，漫畫不用。多少男主被打個半死還是一
10/23 20:05, 2F
→
10/23 20:05, 4年前 , 3F
尾活龍
10/23 20:05, 3F
→
10/23 20:06, 4年前 , 4F
漫畫自然也有他不切實際的部分
10/23 20:06, 4F
推
10/23 20:12, 4年前 , 5F
嗯......我的看法跟你剛好相反
10/23 20:12, 5F
→
10/23 20:12, 4年前 , 6F
我覺得佔有慾和性慾才是愛情的核心
10/23 20:12, 6F
→
10/23 20:13, 4年前 , 7F
你列的123都是佔有慾和情慾的延伸
10/23 20:13, 7F
→
10/23 20:14, 4年前 , 8F
包養也能達成你講的兩點，那是愛情？
10/23 20:14, 8F
→
10/23 20:14, 4年前 , 9F
所以你心中的愛情是包養？
10/23 20:14, 9F
→
10/23 20:14, 4年前 , 10F
或者說，佔有欲中比較美好的一面就是你列的123
10/23 20:14, 10F
噓
10/23 20:14, 4年前 , 11F
我是覺得應該要先定義愛情啦，看你要用激情友愛承諾
10/23 20:14, 11F
→
10/23 20:15, 4年前 , 12F
包養不是愛情不然是？沒有愛會想包養嗎？
10/23 20:15, 12F
→
10/23 20:15, 4年前 , 13F
還是腦內某種化學物質導致的衝動都刑
10/23 20:15, 13F
推
10/23 20:15, 4年前 , 14F
還是得看作品啦。固然都是創造，但知道跟不知道的人所想
10/23 20:15, 14F
→
10/23 20:15, 4年前 , 15F
像出的還是會有差
10/23 20:15, 15F
→
10/23 20:15, 4年前 , 16F
不然版上會有不少人跟初音談戀愛
10/23 20:15, 16F
→
10/23 20:15, 4年前 , 17F
然後你又要開始定義激情、友愛？
10/23 20:15, 17F
→
10/23 20:16, 4年前 , 18F
別把道德放進來，不然討論範圍會縮小到「有道德的愛情」
10/23 20:16, 18F
→
10/23 20:16, 4年前 , 19F
如果你認同包養是愛情那我也沒意見
10/23 20:16, 19F
→
10/23 20:16, 4年前 , 20F
說到底商業作品本來取向就是要做大家想看的>真實的
10/23 20:16, 20F
→
10/23 20:17, 4年前 , 21F
就像海底總動員誰都知道魚不會講話也沒那麼複雜的腦
10/23 20:17, 21F
→
10/23 20:18, 4年前 , 22F
談過戀愛就懂對方的心??蓋跨海大橋還比較簡單。
10/23 20:18, 22F
→
10/23 20:20, 4年前 , 23F
真的，談過戀愛就懂什麼是戀愛那我現在就是戀愛學博士
10/23 20:20, 23F
→
10/23 20:22, 4年前 , 24F
我文章並沒有寫到懂對方的心啊，怎麼忽然立了稻草人
10/23 20:22, 24F
噓
10/23 20:24, 4年前 , 25F
你第一段說談過真正戀愛的人就可以分辨欸
10/23 20:24, 25F
→
10/23 20:24, 4年前 , 26F
我覺得沒那麼簡單喔
10/23 20:24, 26F
→
10/23 20:25, 4年前 , 27F
樓上真激動，你的想法我沒否定，在惱羞什麼
10/23 20:25, 27F
噓
10/23 20:27, 4年前 , 28F
其實我沒有很激動啦，我只是都用噓的而已，抱歉造成誤會
10/23 20:27, 28F
→
10/23 20:28, 4年前 , 29F
呵呵，沒誤會
10/23 20:28, 29F
→
10/23 20:28, 4年前 , 30F
惱羞就休息下吧
10/23 20:28, 30F
噓
10/23 20:29, 4年前 , 31F
彼此彼此
10/23 20:29, 31F
推
10/23 20:33, 4年前 , 32F
好好討論 不同意噓一次也夠了 一直連噓滿差的吧
10/23 20:33, 32F
→
10/23 20:43, 4年前 , 33F
現實發生的就是現實啊，現實要怎麼不符合物理？
10/23 20:43, 33F
→
10/23 20:53, 4年前 , 34F
真實系要往NTR找吧
10/23 20:53, 34F
推
10/23 21:15, 4年前 , 35F
說得不錯，推一下XD
10/23 21:15, 35F
推
10/23 23:24, 4年前 , 36F
大多數的女人並不那麼美好 那大多數的男人？ w
10/23 23:24, 36F
→
10/23 23:27, 4年前 , 37F
漫畫演出如何 還是看作者的商業考量跟個人喜好
10/23 23:27, 37F
→
10/23 23:29, 4年前 , 38F
不管人家見識過什麼
10/23 23:29, 38F
→
10/24 02:40, 4年前 , 39F
以男性向作品來說當然會美化女性，就跟女性向作品會
10/24 02:40, 39F
→
10/24 02:40, 4年前 , 40F
美化男性一樣，反正創作賣的就是夢想
10/24 02:40, 40F
→
10/24 02:41, 4年前 , 41F
但我還是要說啦，就算現實比小說更離奇，也要有鋪
10/24 02:41, 41F
→
10/24 02:41, 4年前 , 42F
陳
10/24 02:41, 42F
→
10/24 02:42, 4年前 , 43F
舉例來說，我想創作一個神經病角色，那也要作者觀
10/24 02:42, 43F
→
10/24 02:42, 4年前 , 44F
察過現實這些神經病的思路哪裡異於常人，這才是「
10/24 02:42, 44F
→
10/24 02:42, 4年前 , 45F
符合現實的離奇」
10/24 02:42, 45F
→
10/24 02:43, 4年前 , 46F
如果理由薄弱不足以說服讀者被噴正常
10/24 02:43, 46F
‣ 更多 KZHenry 的文章
文章代碼(AID): #1XS_cetI (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 KZHenry 的文章
文章代碼(AID): #1XS_cetI (C_Chat)