[問題] vtuber有人格權嗎？

看板C_Chat作者 (cozywolf)時間4年前 (2021/03/01 15:29), 編輯推噓24(27推 3噓 23→)
留言53則, 37人參與, 4年前最新討論串1/1
現實中的自然人基本都保有人格權，包含名譽權、隱私權、姓名權、肖像權等等 相對之下一般虛擬人物本身沒有人格權，是由創作方/發行方持有著作權和著作人格權 虛擬人物本身無法主張權利，而是由創作方\發行方行使權利 然而vTuber本身卻介於兩者之間，或許類似於自然人在實名認證下創了虛擬帳號 雖然中之人本身是保密的，但皮與中之人有著一對一的對應關係 而且vtuber本身賦予了該皮人格，也直接代表自己，而非創作方/發行方與觀眾互動 最近這半年，越來越多的vtuber都被出了本本 所以我很好奇如果今天這家公司不對這種同人創作做限制，但vtuber說請不要畫我的本本 這樣畫本的人算是侵權嗎？ 如果是的話是侵害哪項權利呢？ vTuber有人格權或是近似的權利嗎？還是所有權力都在發行方？ 中之人如果認為對自己皮的侮辱等同對自己的侮辱，可以主張權利嗎? 對法律不熟，我很好奇!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.16.159.37 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1614583749.A.908.html
推
03/01 15:30, 4年前 , 1F
是 中之人->皮 有 one-to-one，另一個方向沒有
03/01 15:30, 1F
推
03/01 15:30, 4年前 , 2F
概念式連結
03/01 15:30, 2F
→
03/01 15:31, 4年前 , 3F
概念式連結 卡通 蝦麻油驗但
03/01 15:31, 3F
→
03/01 15:31, 4年前 , 4F
根據台灣優秀的法官，玩遊戲可以直接以id被駡提公然侮
03/01 15:31, 4F
→
03/01 15:31, 4年前 , 5F
辱，應該有吧
03/01 15:31, 5F
推
03/01 15:32, 4年前 , 6F
我講得不對 應該說 中之人->皮 寫不成函數XD
03/01 15:32, 6F
→
03/01 15:32, 4年前 , 7F
概念式連結，劉伯駿還我鍵盤(　ﾟдﾟ)
03/01 15:32, 7F
推
03/01 15:32, 4年前 , 8F
跟禁止二創的ip同個概念吧 犯什麼法就要查查了
03/01 15:32, 8F
→
03/01 15:33, 4年前 , 9F
四樓這樣說就不對了 因為有算的 也有不算的==
03/01 15:33, 9F
→
03/01 15:33, 4年前 , 10F
最近罵ID越來越多不算的新聞了 自由心證 :)
03/01 15:33, 10F
→
03/01 15:33, 4年前 , 11F
但VTuber設定上就是那個虛擬人物 語句裡面攻擊虛擬人物
03/01 15:33, 11F
→
03/01 15:33, 4年前 , 12F
我覺得是ok啦。但我看大家通常攻擊的是中之人就是了
03/01 15:33, 12F
推
03/01 15:33, 4年前 , 13F
不就是原作方說了算嗎 就像是你有看過希萌的東西的H本嗎?
03/01 15:33, 13F
推
03/01 15:33, 4年前 , 14F
卡痛 蛤蟆油煙彈
03/01 15:33, 14F
→
03/01 15:34, 4年前 , 15F
就好像你在這邊大肆攻擊漩渦鳴人 竹內順子不能告你
03/01 15:34, 15F
→
03/01 15:34, 4年前 , 16F
不然我相信一定有很多糟糕人樂於見到小穹被OOXX
03/01 15:34, 16F
推
03/01 15:35, 4年前 , 17F
喇先玩我也會啊喇先玩
03/01 15:35, 17F
推
03/01 15:37, 4年前 , 18F
拉先萬 我也會阿 拉先萬
03/01 15:37, 18F
噓
03/01 15:38, 4年前 , 19F
問劉柏俊
03/01 15:38, 19F
推
03/01 15:42, 4年前 , 20F
概念式連結
03/01 15:42, 20F
推
03/01 15:43, 4年前 , 21F
我也會啊
03/01 15:43, 21F
推
03/01 15:43, 4年前 , 22F
阿法官 我有1000個帳號那我不就有1000個人格
03/01 15:43, 22F
→
03/01 15:43, 4年前 , 23F
拉先萬我也會啊 拉先萬
03/01 15:43, 23F
推
03/01 15:44, 4年前 , 24F
peko的肖像屬於敝社 要不要告看peko開心
03/01 15:44, 24F
推
03/01 15:46, 4年前 , 25F
前不久記得有個同case判無罪，所以台灣是看心情判
03/01 15:46, 25F
推
03/01 15:54, 4年前 , 26F
沒收皮阿
03/01 15:54, 26F
→
03/01 15:54, 4年前 , 27F
台灣是看背景判的 看看法官多少再被請吃飯XD
03/01 15:54, 27F
→
03/01 15:57, 4年前 , 28F
還我鍵盤
03/01 15:57, 28F
→
03/01 16:03, 4年前 , 29F
one-to-one還有方向性喔，你數導的老師看到你這樣會
03/01 16:03, 29F
→
03/01 16:03, 4年前 , 30F
很難過
03/01 16:03, 30F
噓
03/01 16:04, 4年前 , 31F
著作權啦，沒事搞什麼人格
03/01 16:04, 31F
→
03/01 16:04, 4年前 , 32F
臺灣的判決就真的很妙，同個案件不同法官就有不同的判決
03/01 16:04, 32F
推
03/01 16:05, 4年前 , 33F
one-to-one 我記得定義上應該是 f(x1)=f(x2)→x1 = x2
03/01 16:05, 33F
→
03/01 16:05, 4年前 , 34F
這個跟你的mapping有關係吧?
03/01 16:05, 34F
噓
03/01 16:06, 4年前 , 35F
問之前你有查過資料嗎? https://www.hololive.tv/terms
03/01 16:06, 35F
→
03/01 16:06, 4年前 , 36F
One-to-one沒定義回來啊
03/01 16:06, 36F
→
03/01 16:06, 4年前 , 37F
不過確實 one-to-one 沒有所謂方向，而是函數性質
03/01 16:06, 37F
→
03/01 16:06, 4年前 , 38F
X1->y1但沒定義y1->x1
03/01 16:06, 38F
推
03/01 16:07, 4年前 , 39F
你問一百位法官 給你的答案都會不一樣
03/01 16:07, 39F
→
03/01 16:10, 4年前 , 40F
XXX是絆愛,但絆愛不是只有XXX
03/01 16:10, 40F
→
03/01 16:11, 4年前 , 41F
版權砲開下去你廢話再多都沒用啊 XD
03/01 16:11, 41F
推
03/01 16:12, 4年前 , 42F
Vtube的情況比較像藝名吧,是廣義人格權同時也是商標權
03/01 16:12, 42F
推
03/01 16:27, 4年前 , 43F
拉先萬 我也會r 拉先萬
03/01 16:27, 43F
→
03/01 16:27, 4年前 , 44F
皮跟人沒綁定 所以皮沒有人格權
03/01 16:27, 44F
推
03/01 16:32, 4年前 , 45F
我想one-to-one, on-to VTuber
03/01 16:32, 45F
推
03/01 16:33, 4年前 , 46F
鍵盤是犯罪工具
03/01 16:33, 46F
推
03/01 16:44, 4年前 , 47F
哈洽馬一個皮很多人格
03/01 16:44, 47F
推
03/01 16:51, 4年前 , 48F
有個知名例子告過公司還告贏的叫Azulim 參考一下
03/01 16:51, 48F
推
03/01 17:01, 4年前 , 49F
概念式連結
03/01 17:01, 49F
推
03/01 17:06, 4年前 , 50F
在台灣罵vtuber可能就是要看法官認定吧
03/01 17:06, 50F
推
03/01 17:37, 4年前 , 51F
皮歸皮 人歸人呀
03/01 17:37, 51F
推
03/01 19:14, 4年前 , 52F
拉先萬
03/01 19:14, 52F
推
03/01 19:21, 4年前 , 53F
我開100個皮就有100個人格 影分身之術
03/01 19:21, 53F
‣ 更多 cozywolf 的文章
文章代碼(AID): #1WF9V5a8 (C_Chat)