Re: [情報] 鬼滅之刃電影遭大量上傳IG、FB限動 木棉

看板C_Chat作者 (泡泡龍)時間5年前 (2020/11/02 17:48), 5年前編輯推噓-4(7推 11噓 24→)
留言42則, 18人參與, 5年前最新討論串5/11 (看更多)
唉，我們台灣的法治教育真的是很不足，這篇不談盜版漫畫和盜錄片尾在道德上（要不要 譴責）有沒有差別，我們就只說法律，不然一堆法盲在那邊睜眼說瞎話，不要說有沒有雙 重標準，就連法律標準是啥都搞不清楚。 : 推 kuninaka: 合不合理你上法院看法官怎麼說 11/02 17:03 : → kuninaka: 合理使用是法官的自由心證 11/02 17:03 : → dieorrun: 合理使用也只是不能罰你而已 要你撤你還是得撤 11/02 17:04 : → wl2340167: 我看1000個法官又有1000個判法 跟人格權一樣 11/02 17:04 : → iam0718: 推 每個法律人見解都不一樣 上法院就是骰 11/02 17:06 法官只能在「事實真偽」的地方適度的自由心證，而「合理使用的標準」不能自由心證， 這是有明確標準的－－除了法條明訂的四個考量：利用之目的及性質、著作之性質、所利 用之質量及其在整個著作所占之比例、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響；各項 內容具體要考量哪些，怎麼判斷，全部都有清楚的標準－－你可以不同意，但是不要隨便 說別人沒有標準。 例如「智慧財產法院 107 年民著訴字第 68 號民事判決」就很明確指出，(1)利用之目的 及性質要考量「商業／非營利、轉化程度」，(2)著作之性質要考慮「原創性」，(3)所利 用之質量及其在整個著作所占之比例還要考慮「核心／非核心」等等，才不是自由心證。 當然，你可以說再怎麼明確的標準也會有模糊空間，例如不要說轉化性、原創性，或是核 心不核心，就說整個比例，到底幾分之幾算是占比太多？35%太多，34%呢？為什麼差1%有 差？這種鑽牛角尖的質疑當然無法全部回答，但是就這樣說法官都是自由心證，根本是睜 眼說瞎話。 另外只要符合「合理使用」不只是不能罰，也不能隨便撤。你隨便撤我內容，反而是侵害 我的權利－－只是因為平台業者通常會配合撤，然後沒人會為了自己合理使用的貼文被撤 掉就打官司而已，這是兩個完全不同的概念。 : 噓 Aotearoa: 電影放映前都會提醒 禁止錄影、錄音、攝影 11/02 17:11 : 噓 y0707186: 說廠商自己的規定的是不知道電影播放前都會有著作權法 11/02 17:11 : → y0707186: 宣導嗎？ 11/02 17:11 : → Aotearoa: 不管是哪個片商的片，預告片放完，正片開始前都會提醒 11/02 17:12 : 噓 dos01: 我跟你說 你不能理解的就是這是版權方的權力這件事 11/02 17:13 : → dos01: 告不告 別人能不能貼都是版權方決定的 不是你決定 11/02 17:13 : 推 ohmylove347: 事實就是錄了放上網你錄多少都被必輸，我忘記確切名 11/02 17:13 : → ohmylove347: 詞叫啥，反正能分享且再現的方式一定觸法，單看版權 11/02 17:13 : → ohmylove347: 方要不要告，什麼市場價值比例多少都沒用 11/02 17:13 : → AirPenguin: 營業場所的條約消費者同意就有法律效力你知道嗎 11/02 17:16 沒有違法就是沒有違法，不管你怎麼宣導，都不會改變這個事實。而有沒有有合理使用， 也不是版權方可以決定的，更不是版權方要告就一定觸法（另外這個行為叫「重製」）至 於電影院的提醒，營業場所的條約，這指的是「電影院規則」也就是你和電影院的民事問 題－－如果你拍攝了，不管有沒有侵權，電影院都可以請你離場。 這和「合理使用」甚至是著作權都完全無關，不要把兩這混為一談。 大概就是這樣，反正重點就是，只拍片尾，百分之百是合理使用。其它要說這樣很亮影響 別人、有可能影響日方不願意授權等等，這些巴拉巴拉的理由，就隨便，但是法律的部分 就是很明確的沒有違法－－如果要說什麼法律和道德不一樣也可以，那就好好討論道德， 不要亂扯法律，以上。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.113.108 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1604310517.A.1AA.html
噓
11/02 17:50, 5年前 , 1F
法盲一等兵 前來助陣
11/02 17:50, 1F
噓
11/02 17:51, 5年前 , 2F
去跟木棉花獎啊操
11/02 17:51, 2F
木棉花就是為了自己利益所以那樣說啊，你以為他們真的不懂？那麼為什麼只呼籲？真的 不懂的很明顯是那些整天恐龍法官，卻連一篇判決都沒有看過的法盲啊zzz
噓
11/02 17:53, 5年前 , 3F
去和法官說啊
11/02 17:53, 3F
噓
11/02 17:53, 5年前 , 4F
呵
11/02 17:53, 4F
推
11/02 17:57, 5年前 , 5F
推
11/02 17:57, 5F
→
11/02 17:59, 5年前 , 6F
大家就說是為了電影在台上映的權利譴責垃圾就好了扯
11/02 17:59, 6F
→
11/02 17:59, 5年前 , 7F
什麼法律
11/02 17:59, 7F
推
11/02 17:59, 5年前 , 8F
咬到人了嗎 4連噓
11/02 17:59, 8F
推
11/02 17:59, 5年前 , 9F
你確定在IG分享叫合理使用嗎？就算非營利也沒有教育意
11/02 17:59, 9F
→
11/02 17:59, 5年前 , 10F
義或公共利益啊？ 同時如果多數人接續透漏重要畫面可能
11/02 17:59, 10F
→
11/02 17:59, 5年前 , 11F
會損害片商利益 合不合理使用這解釋權可能是法官說的算
11/02 17:59, 11F
→
11/02 17:59, 5年前 , 12F
而不是我跟你或任何一個恰友說了算
11/02 17:59, 12F
在目的上「商業／非營利／教育」確實越右邊越可能滿足合理使用，但是合理使用不以教 育或公益為必要。至於你說的，如果拍攝的是「關鍵畫面」，那麼就算所占比例低，也可 能被認為是核心內容沒錯－－所以我這邊談的只是「拍片尾」，沒有電影核心是在片尾工 作人員名單的吧？就算有，鬼滅肯定也不是XD
推
11/02 18:07, 5年前 , 13F
拍片尾是真的沒啥差啦 就白目行為被嗆剛好而已
11/02 18:07, 13F
推
11/02 18:14, 5年前 , 14F
連谷阿莫都活得好好的 合理使用的範圍應該很寬
11/02 18:14, 14F
噓
11/02 18:16, 5年前 , 15F
11/02 18:16, 15F
→
11/02 18:16, 5年前 , 16F
？？？
11/02 18:16, 16F
推
11/02 18:18, 5年前 , 17F
上面那情況是：當電影播到「精采片段」時，阿哲難掩興奮，
11/02 18:18, 17F
→
11/02 18:18, 5年前 , 18F
就用Instagram的限時動態將片段記錄下來
11/02 18:18, 18F
噓
11/02 18:19, 5年前 , 19F
可憐哪 直接打臉
11/02 18:19, 19F
我想跟基本閱讀能力都不具備的人，應該是沒辦法討論法律問題。
→
11/02 18:20, 5年前 , 20F
可是片尾有歌耶？如果把歌也錄進去就不行了吧？
11/02 18:20, 20F
→
11/02 18:22, 5年前 , 21F
片尾也包含在電影公司整部片的著作權裡吧？
11/02 18:22, 21F
噓
11/02 18:27, 5年前 , 22F
「反正重點就是，只拍片尾，百分之百是合理使用。」
11/02 18:27, 22F
→
11/02 18:27, 5年前 , 23F
哇靠你說了算欸 厲害了
11/02 18:27, 23F
→
11/02 18:30, 5年前 , 24F
就說你覺得沒違法就去告啊 到時候贏了回來洗大家臉不
11/02 18:30, 24F
→
11/02 18:30, 5年前 , 25F
是更爽更光榮 在這邊跟我們這群法律素養知識呈口舌之
11/02 18:30, 25F
→
11/02 18:30, 5年前 , 26F
快幹嘛
11/02 18:30, 26F
笑死，木棉花不敢告，我能怎樣？就連誰能提起告訴都不懂，可憐。
→
11/02 18:31, 5年前 , 27F
我正想找阿哲就有人貼出來了XD
11/02 18:31, 27F
噓
11/02 18:54, 5年前 , 28F
可憐哪 開始跳針xd
11/02 18:54, 28F
→
11/02 18:59, 5年前 , 29F
平心而論，是否要告或是怎樣，最終決定權也是在代理商
11/02 18:59, 29F
→
11/02 18:59, 5年前 , 30F
跟版權商那邊，而裁決權則在法官那邊，其他人怎麼喊都是
11/02 18:59, 30F
→
11/02 18:59, 5年前 , 31F
場外喊燒而已
11/02 18:59, 31F
→
11/02 19:00, 5年前 , 32F
要說的話，覺得可笑可悲可憐或是怎樣的都屬於道德層面
11/02 19:00, 32F
→
11/02 19:00, 5年前 , 33F
而已，在法律上並未有強制效力(茶
11/02 19:00, 33F
→
11/02 19:09, 5年前 , 34F
你拿鏈鋸人來釣魚 太可惡了
11/02 19:09, 34F
噓
11/02 19:11, 5年前 , 35F
補噓
11/02 19:11, 35F
盜版漫畫仔來囉～
推
11/02 19:58, 5年前 , 36F
C恰法學大師好多
11/02 19:58, 36F
噓
11/02 22:34, 5年前 , 37F
為什麼譴責盜攝的人需要在法律上站得住腳
11/02 22:34, 37F
→
11/02 22:35, 5年前 , 38F
譴責這些人不就是因為版權方會不爽，我們這些乖乖牌
11/02 22:35, 38F
→
11/02 22:36, 5年前 , 39F
下次會沒得看
11/02 22:36, 39F
→
11/02 22:36, 5年前 , 40F
把整串重點導到法律層面的用意不知何在
11/02 22:36, 40F
你去跟那些堅持這有法律問題的人說啊zzz ※ 編輯: BoBoLung (1.173.113.108 臺灣), 11/02/2020 23:20:37
噓
11/03 00:27, 5年前 , 41F
法律也是人訂的 只能說制定這法律跟遵循這法律的人爛
11/03 00:27, 41F
→
11/03 00:27, 5年前 , 42F
死被人笑話
11/03 00:27, 42F
‣ 更多 BoBoLung 的文章
文章代碼(AID): #1VdzNr6g (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 11 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 BoBoLung 的文章
文章代碼(AID): #1VdzNr6g (C_Chat)