Re: [討論] 搞古典音樂的會瞧不起搞ACG音樂的嗎?
※ 引述《jerry78424 (青松碧濤)》之銘言:
: 是不是會覺得ACG音樂這種東西太通俗了
: 演奏的難度也太低很沒意思
: 隨便找個音樂系畢業的來都行根本沒看頭
: 會有人去聽也只是因為蹭了ACG原作的人氣
: 音樂圈有這樣的鄙視鏈嗎?
大家好我是死火
先說一下
有人說古典樂也是當時的流行樂
這個觀念是錯的
流行樂就是20世紀之後才出現的新型態音樂
這不是我瞎掰的
是以音樂理論和音樂史的角度來分類
先有以上的認知之後
大部分演奏ACG的其實以OP ED為大宗
這個基本上可以和cover流行歌一起談
這樣大家不會不能理解吧
那接下來我一點一點來講
Q:
是不是會覺得ACG音樂這種東西太通俗了?
A:
會,而且這個答案基本上是唯一解。
原因是「通俗」就是流行音樂的基本要素之一
一個流行音樂作品寫的再難用再多難的技法
都不會艱深到一般沒學過音樂的人
沒辦法吸收的地步
不然那首歌就不會「流行」
不要把通俗想成一個100%的貶義詞
通俗的好處就是容易傳播。
Q:
演奏的難度太低很沒意思?
A:
這個嘛
如果真的以古典音樂的標準來看的話
答案是,Yes
彈這種音樂已經比較不需要注意內涵跟藝術性
所以就單純以技巧來看
只論演奏技術的話
就算是Animenz改編的版本
對於古典鋼琴來說
其實沒有到很難
其他更簡易的改編就更不用說了
Q:
隨便找個音樂系畢業的來都行根本沒看頭?
A:
雖然不是隨便找個都行
但是確實很多人都可以做到
Q:
會有人去聽也只是因為蹭了ACG原作的人氣
A:
這個我倒是不這麼認為
會有人氣
這個牽扯太多因素了
運氣、實力、外型、人脈.....太多太多
真的能紅起來
也只能說抓到客群
也算是一種緣分吧
Q:
音樂圈有這樣的鄙視鏈嗎?
A:
其實也不能說是鄙視
我想真的有學過音樂的人
絕對也知道流行樂跟古典樂的差異性在哪裡
其實我也認識不少
演唱會樂手、YTber、街頭藝人
他們不一定是不好
其中不少人古典方面也很有程度
只是有些人可能認命了
有些人是真的有興趣
有些人真的做那些會比較開心
而大部分的人
也是為了生活
畢竟還是要賺錢嘛
而且
cover或是改編
還是有好壞之分
如果是有過人之處的演出
其實也沒有什麼特別需要去批評的
如果只是混水摸魚
亂搞一通的
太多了
要罵也罵不完
不過
還是有我是會不太喜歡的人
像是沒那個實力還很囂張的
或是自己是井底之蛙
還出來攻擊別人 誤導別人的
例如就常常有人出來說
彈流行一點也不輸古典
彈古典的都是死板練譜機器
這種我就很討厭
或是明明根本沒學過音樂
但是只要自己的偶像被批評了
就要開始無腦護航
等等
對了
看到一開始那篇有人在討論卡農
如果不嫌棄可以稍微看一下我之前發的
#1Ua43Z9j (Gossiping)
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1586512099.A.26D.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.190.246 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1590147133.A.48D.html
推
05/22 19:35,
5年前
, 1F
05/22 19:35, 1F
→
05/22 19:40,
5年前
, 2F
05/22 19:40, 2F
推
05/22 19:49,
5年前
, 3F
05/22 19:49, 3F
推
05/22 19:50,
5年前
, 4F
05/22 19:50, 4F
推
05/22 19:55,
5年前
, 5F
05/22 19:55, 5F
推
05/22 19:57,
5年前
, 6F
05/22 19:57, 6F
推
05/22 19:59,
5年前
, 7F
05/22 19:59, 7F
推
05/22 20:02,
5年前
, 8F
05/22 20:02, 8F
→
05/22 20:02,
5年前
, 9F
05/22 20:02, 9F
→
05/22 20:02,
5年前
, 10F
05/22 20:02, 10F
→
05/22 20:04,
5年前
, 11F
05/22 20:04, 11F
也有一部分是使用原本的素材 然後融合自己的東西 其實古典音樂家也都有很多類似現今
cover的作品
推
05/22 20:08,
5年前
, 12F
05/22 20:08, 12F
→
05/22 20:15,
5年前
, 13F
05/22 20:15, 13F
推
05/22 20:33,
5年前
, 14F
05/22 20:33, 14F
→
05/22 20:33,
5年前
, 15F
05/22 20:33, 15F
推
05/22 20:34,
5年前
, 16F
05/22 20:34, 16F
→
05/22 20:34,
5年前
, 17F
05/22 20:34, 17F
→
05/22 20:34,
5年前
, 18F
05/22 20:34, 18F
→
05/22 20:34,
5年前
, 19F
05/22 20:34, 19F
→
05/22 20:34,
5年前
, 20F
05/22 20:34, 20F
你比較有研究蕭邦哪首 如果我有熟的 或許可以跟你分享一些關於他的音樂的事
推
05/22 20:37,
5年前
, 21F
05/22 20:37, 21F
推
05/22 20:39,
5年前
, 22F
05/22 20:39, 22F
→
05/22 20:40,
5年前
, 23F
05/22 20:40, 23F
推
05/22 20:43,
5年前
, 24F
05/22 20:43, 24F
→
05/22 20:43,
5年前
, 25F
05/22 20:43, 25F
推
05/22 20:58,
5年前
, 26F
05/22 20:58, 26F
→
05/22 21:21,
5年前
, 27F
05/22 21:21, 27F
→
05/22 21:22,
5年前
, 28F
05/22 21:22, 28F
→
05/22 21:24,
5年前
, 29F
05/22 21:24, 29F
推
05/22 21:26,
5年前
, 30F
05/22 21:26, 30F
→
05/22 21:28,
5年前
, 31F
05/22 21:28, 31F
這個我確實有沒講到的部分 除了oped確實也有做bgm 或是配樂的 那些音樂其實不太好解
釋 這個牽扯到怎麼定義嚴肅音樂 就算像是John Williams 或是久石讓這種大師的作品
也跟古典音樂是不一樣的 那算是另一種表現方式 我不會瞧不起澤野弘之 或是 浦尾由紀
這種的 他們都是有水準的創作者 但是如果是要講關於音樂的深度 或是藝術性藝術價值
的話 我相信他們應該也不會說自己的作品是比肩那些古典大師的 因為作品的性質不一樣
另外 其實久石讓有一些是在古典(嚴肅音樂)範疇裡的作曲 只是大家可能不會喜歡
→
05/22 21:31,
5年前
, 32F
05/22 21:31, 32F
→
05/22 21:44,
5年前
, 33F
05/22 21:44, 33F
→
05/22 21:44,
5年前
, 34F
05/22 21:44, 34F
推
05/22 21:48,
5年前
, 35F
05/22 21:48, 35F
我剛剛看了 我覺得 不難
※ 編輯: deathfire (49.216.190.246 臺灣), 05/22/2020 22:02:31
※ 編輯: deathfire (49.216.190.246 臺灣), 05/22/2020 22:06:11
※ 編輯: deathfire (49.216.190.246 臺灣), 05/22/2020 22:06:41
推
05/22 22:17,
5年前
, 36F
05/22 22:17, 36F
推
05/22 22:26,
5年前
, 37F
05/22 22:26, 37F
不能這樣來說 riff是一個音樂的手法 但是不代表你用了 就會變成什麼風格
※ 編輯: deathfire (49.216.190.246 臺灣), 05/22/2020 22:33:58
推
05/22 22:44,
5年前
, 38F
05/22 22:44, 38F
推
05/22 23:00,
5年前
, 39F
05/22 23:00, 39F
推
05/22 23:48,
5年前
, 40F
05/22 23:48, 40F
→
05/22 23:48,
5年前
, 41F
05/22 23:48, 41F
→
05/22 23:48,
5年前
, 42F
05/22 23:48, 42F
推
05/22 23:48,
5年前
, 43F
05/22 23:48, 43F
→
05/22 23:48,
5年前
, 44F
05/22 23:48, 44F
→
05/22 23:48,
5年前
, 45F
05/22 23:48, 45F
→
05/22 23:48,
5年前
, 46F
05/22 23:48, 46F
→
05/22 23:48,
5年前
, 47F
05/22 23:48, 47F
→
05/22 23:48,
5年前
, 48F
05/22 23:48, 48F
→
05/22 23:48,
5年前
, 49F
05/22 23:48, 49F
→
05/22 23:48,
5年前
, 50F
05/22 23:48, 50F
推
05/23 02:19,
5年前
, 51F
05/23 02:19, 51F
→
05/23 02:19,
5年前
, 52F
05/23 02:19, 52F
推
05/23 07:25,
5年前
, 53F
05/23 07:25, 53F
→
05/23 07:31,
5年前
, 54F
05/23 07:31, 54F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇):