[戰女] 姆咪的說謊者悖論有辦法破解嗎？

看板C_Chat作者 (油油)時間5年前 (2020/04/29 00:23), 編輯推噓16(16推 0噓 33→)
留言49則, 17人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
大家聽過說謊者悖論嗎？ 說謊者悖論最著名的例子是古希臘哲學家埃庇米尼得斯「所有克里特人都是謊言者」 簡單來說就是一個說謊者說出「我正在說謊」有沒有在說謊 問題回到姆咪來 狐狸姆咪說狐狸會騙人可是姆咪不會騙人 https://i.imgur.com/T72ZYYq.jpg
但是姆咪是狐狸 「姆咪不會騙人」這句話會不會本身就是姆咪在騙人？ 可是姆咪在騙人的話「姆咪不會騙人」又不成立了 姆咪的說謊者悖論有辦法破解嗎？ -- http://i.imgur.com/aapKGru.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.118.75 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1588090982.A.C0D.html
推
04/29 00:24, 5年前 , 1F
姆咪姆咪陰險嘻嘻
04/29 00:24, 1F
※ redDest:轉錄至看板 Marginalman 04/29 00:28
推
04/29 00:30, 5年前 , 2F
這個問題吼 看圖片就知道 圖中人物
04/29 00:30, 2F
→
04/29 00:30, 5年前 , 3F
是一個狐狸與人的疊加態
04/29 00:30, 3F
推
04/29 00:30, 5年前 , 4F
04/29 00:30, 4F
→
04/29 00:30, 5年前 , 5F
所以她既騙人又沒有騙人也是很合理的
04/29 00:30, 5F
→
04/29 00:30, 5年前 , 6F
04/29 00:30, 6F
→
04/29 00:31, 5年前 , 7F
這個疊加態除非要撕開衣服確認到底是狐狸還是人
04/29 00:31, 7F
→
04/29 00:31, 5年前 , 8F
說謊慣犯姆咪
04/29 00:31, 8F
→
04/29 00:31, 5年前 , 9F
藉由旁人觀測這一點 才會導致事象收束成其中一種結果
04/29 00:31, 9F
→
04/29 00:32, 5年前 , 10F
這是個很有名的理論 俗稱薛丁格的姆咪
04/29 00:32, 10F
→
04/29 00:32, 5年前 , 11F
不可以撕姆咪的衣服:( 司康餅會掉出來
04/29 00:32, 11F
推
04/29 00:33, 5年前 , 12F
要撕姆咪的衣服的話可以順便幫我看看姆咪有沒有ㄐㄐ嗎
04/29 00:33, 12F
→
04/29 00:34, 5年前 , 13F
還需要看嗎 姆咪一定有阿
04/29 00:34, 13F
推
04/29 00:39, 5年前 , 14F
所以說謊者悖論到底有沒有解啊 看完wiki還是看不懂
04/29 00:39, 14F
→
04/29 00:43, 5年前 , 15F
你在說什麼阿.jpg
04/29 00:43, 15F
推
04/29 00:55, 5年前 , 16F
姆咪優文==
04/29 00:55, 16F
推
04/29 00:55, 5年前 , 17F
不是要毒死姆咪嗎
04/29 00:55, 17F
→
04/29 00:57, 5年前 , 18F
不可以傷害姆咪
04/29 00:57, 18F
推
04/29 00:58, 5年前 , 19F
沒想到看西洽還可以學到新知識，謝謝油油老師
04/29 00:58, 19F
推
04/29 01:03, 5年前 , 20F
謊言悖論其實超好解
04/29 01:03, 20F
→
04/29 01:03, 5年前 , 21F
首先需要定義說謊者是以前說過謊或是對於自己有無說
04/29 01:03, 21F
→
04/29 01:03, 5年前 , 22F
謊為虛偽陳述
04/29 01:03, 22F
→
04/29 01:03, 5年前 , 23F
1假設是以前曾說過謊，那等於說謊者在對於自己有無說
04/29 01:03, 23F
→
04/29 01:03, 5年前 , 24F
謊的陳述與常人無異，簡單來說，上次騙人不代表這次
04/29 01:03, 24F
→
04/29 01:03, 5年前 , 25F
要騙人。但這應該不是大家想看的說謊者定義，就講到
04/29 01:03, 25F
→
04/29 01:03, 5年前 , 26F
下一個
04/29 01:03, 26F
→
04/29 01:03, 5年前 , 27F
2以有無說謊陳述判斷是否為說謊者，這時候精華在於，
04/29 01:03, 27F
→
04/29 01:03, 5年前 , 28F
應該先判斷此人是否說謊，所以不可能出現謊言悖論的
04/29 01:03, 28F
→
04/29 01:03, 5年前 , 29F
情形，因為不管怎麼回答，當事人都是真實陳述，所以
04/29 01:03, 29F
→
04/29 01:03, 5年前 , 30F
不會出現說謊者。
04/29 01:03, 30F
→
04/29 01:03, 5年前 , 31F
這其實只是文字邏輯上的取巧誤導整個推理流程，舉簡
04/29 01:03, 31F
→
04/29 01:03, 5年前 , 32F
單的例子，例如還有：比大象大的大象 活著的死人 之
04/29 01:03, 32F
→
04/29 01:03, 5年前 , 33F
類的
04/29 01:03, 33F
→
04/29 01:08, 5年前 , 34F
謝謝專業解說
04/29 01:08, 34F
→
04/29 01:09, 5年前 , 35F
呃...所以結論是姆咪沒說謊?
04/29 01:09, 35F
推
04/29 02:01, 5年前 , 36F
專業的解說出現了！
04/29 02:01, 36F
推
04/29 02:53, 5年前 , 37F
姆咪~
04/29 02:53, 37F
推
04/29 07:33, 5年前 , 38F
先扁一頓再說 = =
04/29 07:33, 38F
推
04/29 08:15, 5年前 , 39F
不是姆咪有沒有說謊 而是哲學上很多命題 你得先定義名
04/29 08:15, 39F
→
04/29 08:15, 5年前 , 40F
詞
04/29 08:15, 40F
→
04/29 08:16, 5年前 , 41F
在不同定義下會有不同結果
04/29 08:16, 41F
推
04/29 08:50, 5年前 , 42F
姆咪
04/29 08:50, 42F
推
04/29 09:17, 5年前 , 43F
說是說謊者只是方便理解吧 實際上應該是在說一個自相矛
04/29 09:17, 43F
→
04/29 09:17, 5年前 , 44F
盾的陳述 跟先後應該沒關係？
04/29 09:17, 44F
推
04/29 12:23, 5年前 , 45F
就 你對說謊者的定義是那樣沒錯 然後我發現我的解釋
04/29 12:23, 45F
→
04/29 12:23, 5年前 , 46F
也有BUG 應該說一定有兩次說話 第一次內容是啥不重要
04/29 12:23, 46F
→
04/29 12:23, 5年前 , 47F
，第二次是回答第一次有沒有說謊，但第一次跟第二次
04/29 12:23, 47F
→
04/29 12:23, 5年前 , 48F
是獨立事件，其實悖論是把說謊者概念混淆才成立的
04/29 12:23, 48F
→
04/29 20:09, 5年前 , 49F
04/29 20:09, 49F
‣ 更多 redDest 的文章
文章代碼(AID): #1Ug5XcmD (C_Chat)
‣ 更多 redDest 的文章
文章代碼(AID): #1Ug5XcmD (C_Chat)