Re: [新聞] 日本「京阿尼」慘劇40天後：死者名單大公開的爭議論戰

看板C_Chat作者 (伍陸鈽儜莣)時間4年前 (2019/08/28 19:07), 4年前編輯推噓26(45推 19噓 156→)
留言220則, 51人參與, 4年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《laptic ()》之銘言： : 縱火慘劇的死者名單，應不應該全部公開？日本「京阿尼」縱火案發生至今已歷時一個多 : 月，這起造成35人死亡的悲劇，京都府警方終於在27日，將剩下25人的姓名公諸於世。警 : 方和媒體認為，這是基於公正報導、傳遞事實的正確行為，但卻立即引爆輿論的憤慨指責 : 。圖／美聯社 這點我是支持京都府警的. 日本過去不論是奧姆真理教還是311, 還是姦殺案(性犯罪只有活人才會蓋名字), 被害的死者沒有不公布的. 因為日本的個資法不及於死人. (這我上個月就說過) 府警已經依京阿尼的要求, 延遲數十日不公布名單. 這在過去都是沒有的事, 已經是特例中的特例了. 人家都給你做到這份上了, 還在怪他們不是很奇怪? 日本網民這麼憤慨不會去修法喔. 警察又不負責法律還要當受氣包. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.147.100 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1566990443.A.3E5.html
→
08/28 19:08, 4年前 , 1F
我也覺得奇怪 怎麼就這次一堆人在吵
08/28 19:08, 1F
推
08/28 19:10, 4年前 , 2F
個人跟群體差別吧 你個人不想被公佈也沒力量
08/28 19:10, 2F
噓
08/28 19:10, 4年前 , 3F
ww
08/28 19:10, 3F
→
08/28 19:10, 4年前 , 4F
所以應該怪修法怠惰而不是怪警察？
08/28 19:10, 4F
在這件事前也沒看過有人在乎亡者的個資.
→
08/28 19:12, 4年前 , 5F
要看法律有沒有賦予裁量權吧 強制要公佈那警察頂多只能
08/28 19:12, 5F
→
08/28 19:12, 4年前 , 6F
行政延宕 看有沒有修法空間
08/28 19:12, 6F
→
08/28 19:12, 4年前 , 7F
本來就是了啊 不是都依法行政惹
08/28 19:12, 7F
※ 編輯: whackup (49.216.147.100 臺灣), 08/28/2019 19:13:12
→
08/28 19:13, 4年前 , 8F
有賦予裁量權那當然就可以怪警察 立法已經給你權力
08/28 19:13, 8F
推
08/28 19:13, 4年前 , 9F
先補血
08/28 19:13, 9F
→
08/28 19:13, 4年前 , 10F
搞不好家屬都沒這麼反感 結果其他人自己在喊燒
08/28 19:13, 10F
→
08/28 19:13, 4年前 , 11F
找不到點發力 打死者個資超怪
08/28 19:13, 11F
→
08/28 19:14, 4年前 , 12F
以前沒有不代表昨非今是啊？
08/28 19:14, 12F
→
08/28 19:14, 4年前 , 13F
喔，那條法律規定一定要公布的？
08/28 19:14, 13F
→
08/28 19:15, 4年前 , 14F
那條說不用啊 竟然都沒有就照舊不是嗎？
08/28 19:15, 14F
→
08/28 19:15, 4年前 , 15F
有很多社會事件才導致立法 但立法前規則怎麼定就怎麼做
08/28 19:15, 15F
→
08/28 19:15, 4年前 , 16F
除了少數不可回復性的特例
08/28 19:15, 16F
→
08/28 19:16, 4年前 , 17F
所以癥結點在法律到底有沒有強制警方
08/28 19:16, 17F
推
08/28 19:18, 4年前 , 18F
律師都說家屬不想公佈了 還在跳喊燒
08/28 19:18, 18F
→
08/28 19:19, 4年前 , 19F
如果沒有強制要公布，家屬又不想公布，哪來的必要性要公
08/28 19:19, 19F
→
08/28 19:19, 4年前 , 20F
布？還是說所謂的慣例和滿足別人的好奇心比遺族的意願更
08/28 19:19, 20F
→
08/28 19:19, 4年前 , 21F
重要？
08/28 19:19, 21F
推
08/28 19:20, 4年前 , 22F
這種事一方在媒體知情權跟政府透明 一方在人民私益。但
08/28 19:20, 22F
→
08/28 19:20, 4年前 , 23F
公益並非永遠大於私益。你讓人民犧牲痛苦對公益到底有什
08/28 19:20, 23F
→
08/28 19:20, 4年前 , 24F
麼好處？在這次事件？
08/28 19:20, 24F
→
08/28 19:22, 4年前 , 25F
兩者衡量之後 人民才能判斷警方的決定到底正不正確
08/28 19:22, 25F
推
08/28 19:25, 4年前 , 26F
人死後就沒有隱私權了，是不該打擾家屬，但封鎖死者個
08/28 19:25, 26F
→
08/28 19:25, 4年前 , 27F
資並不正當
08/28 19:25, 27F
推
08/28 19:25, 4年前 , 28F
報導內容要有真實性，否則會淪為政府操作工具，如中國
08/28 19:25, 28F
→
08/28 19:25, 4年前 , 29F
法律不及於死人的。但當對活人造成影響有法益存在就可以
08/28 19:25, 29F
→
08/28 19:25, 4年前 , 30F
例外像是撫卹。
08/28 19:25, 30F
噓
08/28 19:26, 4年前 , 31F
Okay
08/28 19:26, 31F
推
08/28 19:26, 4年前 , 32F
如果沒有公益性 不是甚麼事情都該讓大眾知道的
08/28 19:26, 32F
→
08/28 19:26, 4年前 , 33F
為了死者為大就無限上綱私益，是侵害第四權
08/28 19:26, 33F
→
08/28 19:27, 4年前 , 34F
死人的法益可以由活人爭取 但還是得尊重法條規定
08/28 19:27, 34F
→
08/28 19:27, 4年前 , 35F
第四權也不能無限上綱
08/28 19:27, 35F
推
08/28 19:27, 4年前 , 36F
第wwwwwwww四wwwwwww權wwwwwwww
08/28 19:27, 36F
→
08/28 19:27, 4年前 , 37F
一般會批評資訊封鎖通常都是政府或有關人士想掩蓋對自己
08/28 19:27, 37F
還有 143 則推文
推
08/28 21:10, 4年前 , 181F
交給家屬決定也不是不行 但相關配套要想好
08/28 21:10, 181F
→
08/28 21:11, 4年前 , 182F
如果要交由家屬決定公布與否 就相當於每個事件要當個案
08/28 21:11, 182F
→
08/28 21:12, 4年前 , 183F
處理 表面上是合理 但實際執行上有困難 甚至會衍生出
08/28 21:12, 183F
→
08/28 21:12, 4年前 , 184F
如果沒家屬的人 那公布與否又該怎麼處理的問題
08/28 21:12, 184F
→
08/28 21:14, 4年前 , 185F
以原則來看 如果這次的事件不公布 那以後的案件也可以
08/28 21:14, 185F
→
08/28 21:15, 4年前 , 186F
不公布 那標準在哪又需要制定詳細規則
08/28 21:15, 186F
噓
08/28 21:15, 4年前 , 187F
當法律變成是你個人道德的最底線，那是多麼悲哀的一件事
08/28 21:15, 187F
推
08/28 21:22, 4年前 , 188F
對 配套很重要
08/28 21:22, 188F
→
08/28 21:32, 4年前 , 189F
就死者沒人權 然後死者家屬非本人所以可以不用理他論點
08/28 21:32, 189F
推
08/28 21:50, 4年前 , 190F
痾所以公布有什麼好處
08/28 21:50, 190F
推
08/28 22:05, 4年前 , 191F
08/28 22:05, 191F
噓
08/28 22:19, 4年前 , 192F
翻譯:法律沒規定不能當機八人 我要當機八人 不爽去修法
08/28 22:19, 192F
推
08/28 22:44, 4年前 , 193F
公佈跟家屬受到騷擾沒絕對關係
08/28 22:44, 193F
→
08/28 22:45, 4年前 , 194F
騷擾麻煩去找記者算帳 而不是找警察跟法律
08/28 22:45, 194F
→
08/28 22:51, 4年前 , 195F
而且公佈會讓人們更傷心這理由怪怪的
08/28 22:51, 195F
→
08/28 23:07, 4年前 , 196F
所以家屬說拒絕，你又公佈的公共利益目前有說服力夠的嗎
08/28 23:07, 196F
→
08/28 23:07, 4年前 , 197F
家屬拒絕公佈，中共不讓你公佈，兩個能畫等號，這腦袋…
08/28 23:07, 197F
推
08/29 01:37, 4年前 , 198F
法是應該要修的，但這次京都警府作法有違道德。禍害止於
08/29 01:37, 198F
→
08/29 01:38, 4年前 , 199F
源頭，日本的社會風氣已是短期內不能改變的，那就應該不
08/29 01:38, 199F
→
08/29 01:39, 4年前 , 200F
公布以保護受害者家屬，這才是真正的"公共利益"。
08/29 01:39, 200F
→
08/29 01:40, 4年前 , 201F
希望以後日本修法最好連"公共利益"都定義清楚吧。
08/29 01:40, 201F
推
08/29 02:25, 4年前 , 202F
關係到債務 債權 繼承權等權利義務
08/29 02:25, 202F
推
08/29 02:27, 4年前 , 203F
非預期風險重大傷亡一定要公布姓名
08/29 02:27, 203F
推
08/29 03:49, 4年前 , 204F
樓上，我猜有關單位收到警方證明即可，日本有立法說一定
08/29 03:49, 204F
→
08/29 03:49, 4年前 , 205F
要這樣嗎？
08/29 03:49, 205F
噓
08/29 06:24, 4年前 , 206F
不認同
08/29 06:24, 206F
噓
08/29 07:59, 4年前 , 207F
所以立法院沒必要存在了 因為法律就已經是那個樣子
08/29 07:59, 207F
→
08/29 08:00, 4年前 , 208F
不用修法了 是怎樣 思考怎麼改進的能力都沒有了嗎?
08/29 08:00, 208F
噓
08/29 08:03, 4年前 , 209F
關係到那些權利義務 所以要公布給社會大眾知道才行
08/29 08:03, 209F
→
08/29 08:03, 4年前 , 210F
醫院開的死亡證明都是假的 不能證明身分
08/29 08:03, 210F
噓
08/29 09:06, 4年前 , 211F
給噓
08/29 09:06, 211F
噓
08/29 10:01, 4年前 , 212F
又來了，只要沒違法就可以做，不爽者要去修法。身為人的行
08/29 10:01, 212F
→
08/29 10:02, 4年前 , 213F
為標準若以違法與否來判斷是非，還真夠可悲
08/29 10:02, 213F
→
08/29 13:21, 4年前 , 214F
啊，「相模原身心障礙者設施殺傷事件」家屬不同意警方也
08/29 13:21, 214F
→
08/29 13:22, 4年前 , 215F
沒公布啊
08/29 13:22, 215F
→
08/29 13:22, 4年前 , 216F
又不是沒前例
08/29 13:22, 216F
→
08/29 16:13, 4年前 , 217F
如果規定上有要公佈的話…就只能拖一陣子而己
08/29 16:13, 217F
→
08/29 17:28, 4年前 , 218F
請問「一定」要公佈的規定是哪條
08/29 17:28, 218F
推
08/29 18:49, 4年前 , 219F
不違法不代表合情合理。為討好一方被另一方駡，也是活該
08/29 18:49, 219F
推
08/30 11:00, 4年前 , 220F
推，支持公開
08/30 11:00, 220F
‣ 更多 whackup 的文章
文章代碼(AID): #1TPc1hFb (C_Chat)
‣ 更多 whackup 的文章
文章代碼(AID): #1TPc1hFb (C_Chat)