Re: [閒聊] 「這是太陽的肉片哦」

看板C_Chat作者 (鍵盤鄉民)時間6年前 (2018/04/20 21:00), 6年前編輯推噓22(33推 11噓 93→)
留言137則, 29人參與, 6年前最新討論串10/22 (看更多)
※ 引述《goldspleen (小少爺)》之銘言： : 小弟剛好是畜牧相關科系 : 實習課也養過豬 : 同學們都很了解這些豬就是肥育完後送屠宰 : 每天餵豬就是去豬舍被臭一番 : 豬的天性就是好奇又愛嘗試 : 但是管理起來就會覺得很雞掰 : 養了5個月後全班巴不得趕快送走 : 這個老師的"飲食教育"就是失敗 : 把學生心愛的豬屠宰再請他們吃 : 是想教導介紹農業的"從農場到餐桌呢"? : 還是想傳達農民每天都在情感中掙扎呢? : ----- : Sent from JPTT on my Asus ASUS_A007. 我覺得拉，應該是受到了動物解放運動的影響 這實在不太能說是飲食教育。 推薦一下一位大師 Peter Singer 他是動物權的權威人物 每一篇文章每一本書都很值得看 簡單的說，對於動物解放運動而言 為了口腹之慾把動物眷養起來吃掉，這遠比畜黑奴還過分 所以我想老師想傳達的應該是動物權之類的東西吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.178.158 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1524229258.A.5B7.html
推
04/20 21:02, 6年前 , 1F
我覺得把食用動物跟黑人放在同一個水平才過分
04/20 21:02, 1F
推
04/20 21:02, 6年前 , 2F
我反而覺得這是無限上綱耶 真的你吃飽穿暖後人會想些有的
04/20 21:02, 2F
推
04/20 21:02, 6年前 , 3F
這聽起來也太過激進
04/20 21:02, 3F
不不，看過這類文章，其實寫得非常的合理 為了棉花眷養黑奴 為了口腹之慾眷養動物 哪個比較過分? 不過我還是肉食主義者拉= = 知易行難
→
04/20 21:03, 6年前 , 4F
WW歐巴馬會生氣氣喔氣PUPU
04/20 21:03, 4F
→
04/20 21:03, 6年前 , 5F
根本認為人比動物還低等
04/20 21:03, 5F
→
04/20 21:03, 6年前 , 6F
沒的 今天你有便宜的肉吃就是眷養才吃得起 難道每次吃肉
04/20 21:03, 6F
→
04/20 21:03, 6年前 , 7F
都要自己去打獵?
04/20 21:03, 7F
推
04/20 21:03, 6年前 , 8F
板主不洗地，我也覺得姆咪，
04/20 21:03, 8F
→
04/20 21:03, 6年前 , 9F
你為了自己的性慾尻槍484也糟蹋了上天賦予的智力
04/20 21:03, 9F
推
04/20 21:06, 6年前 , 10F
口腹之欲？ 他不用吃東西的嗎？
04/20 21:06, 10F
素食阿
→
04/20 21:07, 6年前 , 11F
還是說植物就沒差？
04/20 21:07, 11F
推
04/20 21:07, 6年前 , 12F
植物不會叫就沒人權吧
04/20 21:07, 12F
→
04/20 21:08, 6年前 , 13F
這不是合理，這根本是極端動保了
04/20 21:08, 13F
推
04/20 21:08, 6年前 , 14F
謬論大師
04/20 21:08, 14F
→
04/20 21:09, 6年前 , 15F
嘻嘻 這本書不知道賣得好不好
04/20 21:09, 15F
→
04/20 21:10, 6年前 , 16F
大量種植植物 各種基因改造 植物雜交 但4因為植物不會表示
04/20 21:10, 16F
→
04/20 21:10, 6年前 , 17F
或人類看不出來 幫植物崩潰
04/20 21:10, 17F
推
04/20 21:10, 6年前 , 18F
還好大部分人不會這樣 食物就是食物 沒啥特別
04/20 21:10, 18F
推
04/20 21:10, 6年前 , 19F
大部分的提倡素食者都滿像動保的沒錯...所以碰到植物
04/20 21:10, 19F
→
04/20 21:10, 6年前 , 20F
的生命題幾乎都會撞牆
04/20 21:10, 20F
推
04/20 21:10, 6年前 , 21F
人只要生存就必須殺生，所以你是要講動物權>植物權?
04/20 21:10, 21F
植物只有樹才有人保護拉= =
噓
04/20 21:10, 6年前 , 22F
植物種一排那麼擠的 還要被機器活生生切下來就可以？
04/20 21:10, 22F
※ 編輯: DaneiLJ (115.82.178.158), 04/20/2018 21:12:43
→
04/20 21:11, 6年前 , 23F
所以植物該死嗎，因為他們不會哀哀叫
04/20 21:11, 23F
→
04/20 21:11, 6年前 , 24F
有人會跟你說 我們ㄘ的是果實 那個本來就是拿來ㄘ的
04/20 21:11, 24F
→
04/20 21:11, 6年前 , 25F
不過這個又更極端
04/20 21:11, 25F
→
04/20 21:11, 6年前 , 26F
還會要求要ㄘ自然脫落的果實 真的有夠麻煩
04/20 21:11, 26F
→
04/20 21:12, 6年前 , 27F
如果真的一生只吃果實 還是自產 也不用肥料 我服
04/20 21:12, 27F
→
04/20 21:12, 6年前 , 28F
先證明植物有意識再來說植物不行
04/20 21:12, 28F
推
04/20 21:13, 6年前 , 29F
據我所知 美國有個只靠水果維生的阿罵沒錯 好像挺健康的
04/20 21:13, 29F
→
04/20 21:13, 6年前 , 30F
雖然以中醫的觀點 這樣吃多會偏寒...
04/20 21:13, 30F
推
04/20 21:13, 6年前 , 31F
動保對別人養文鳥關籠子不能飛就視而不見，看到畜牧業
04/20 21:13, 31F
→
04/20 21:13, 6年前 , 32F
讓雞舒服住水簾舍卻該該叫
04/20 21:13, 32F
推
04/20 21:13, 6年前 , 33F
不過撿走了果實，那其他靠果實維生的動物就沒得吃啦
04/20 21:13, 33F
→
04/20 21:13, 6年前 , 34F
動物福祉不是這樣無限上綱的
04/20 21:13, 34F
推
04/20 21:14, 6年前 , 35F
人類是不是唯一會對食物產生同理心的動物啊
04/20 21:14, 35F
還有 63 則推文
還有 3 段內文
→
04/20 21:56, 6年前 , 99F
話說Singer也算是南方出生了（澳洲南方XD)
04/20 21:56, 99F
→
04/20 21:57, 6年前 , 100F
所以Singer所說的是 不要給予那些養殖動物過多的痛苦
04/20 21:57, 100F
我倒是挺喜歡她的"動物權和人類義務" ※ 編輯: DaneiLJ (115.82.178.158), 04/20/2018 21:59:11
噓
04/20 21:58, 6年前 , 101F
隨便 我只想問原PO呢? 不是想當畜生? 還是素食都吃不了的
04/20 21:58, 101F
→
04/20 21:58, 6年前 , 102F
而他自己對這個的理解是：不吃肉 但他認為肉食者也能
04/20 21:58, 102F
→
04/20 21:58, 6年前 , 103F
畜生 肉食性畜生
04/20 21:58, 103F
推
04/20 21:58, 6年前 , 104F
原PO沒錯啦 推文狂打稻草人的都沒想到植物也會痛wwww
04/20 21:58, 104F
→
04/20 21:59, 6年前 , 105F
笑死wwwwwwwwwwwwwww
04/20 21:59, 105F
→
04/20 21:59, 6年前 , 106F
將這個請求視為：不去食用那些虐待動物的養殖場及屠宰
04/20 21:59, 106F
→
04/20 21:59, 6年前 , 107F
場的肉類
04/20 21:59, 107F
→
04/20 21:59, 6年前 , 108F
其餘人我也沒什麼好談的 都空談而以沒有實質意義 我個人
04/20 21:59, 108F
→
04/20 22:00, 6年前 , 109F
對於植物有沒有「痛覺」 這個學界有不同看法
04/20 22:00, 109F
→
04/20 22:00, 6年前 , 110F
贊成所謂的 headless chicken solution 至少那是個實在的
04/20 22:00, 110F
→
04/20 22:00, 6年前 , 111F
解法而不是沒啥意義的強加價值觀
04/20 22:00, 111F
→
04/20 22:03, 6年前 , 112F
對呀挺喜歡其著作 但吃素吃不了 觀念不合先偷偷置換貶低
04/20 22:03, 112F
→
04/20 22:03, 6年前 , 113F
接著被嗆聲乖乖當縮頭烏龜 呵呵 標準畜生思維
04/20 22:03, 113F
→
04/20 22:04, 6年前 , 114F
(再次強調，以上畜生基於其跟人類平等的概念而來
04/20 22:04, 114F
→
04/20 22:07, 6年前 , 115F
反正大家都是動物，你不就抓住這個思路罵人畜牲而已..
04/20 22:07, 115F
→
04/20 22:07, 6年前 , 116F
.
04/20 22:07, 116F
→
04/20 22:09, 6年前 , 117F
你罵你鄰居母豬會被吉 罵母豬你鄰居的名字不會被吉
04/20 22:09, 117F
→
04/20 22:09, 6年前 , 118F
所以你遇到你鄰居最好直呼其名 畢竟他就是隻母豬（誤
04/20 22:09, 118F
噓
04/20 22:09, 6年前 , 119F
不一樣呀 既然覺得人類跟畜生平等 那就別覺得被說畜生是貶
04/20 22:09, 119F
→
04/20 22:10, 6年前 , 120F
義 這就是所謂自助餐 我不認同這概念所以對我是貶意 覺得都
04/20 22:10, 120F
→
04/20 22:10, 6年前 , 121F
平等了還貶意什麼?
04/20 22:10, 121F
→
04/20 22:12, 6年前 , 122F
反正這樣越扯越遠了 我只好奇要找人吵架的怎麼縮了?
04/20 22:12, 122F
噓
04/20 22:24, 6年前 , 123F
吃素才不自然，人類就是能吃肉後才進化那麼快的
04/20 22:24, 123F
→
04/20 22:25, 6年前 , 124F
我反而支持只吃能養殖的動物，不然一堆動物都快被吃到絕種
04/20 22:25, 124F
推
04/20 23:32, 6年前 , 125F
養殖也有破壞環境的問題，總之要先尊重才能思考問題，
04/20 23:32, 125F
→
04/20 23:32, 6年前 , 126F
不過宗教那種假尊重就算啦
04/20 23:32, 126F
推
04/21 00:10, 6年前 , 127F
你這篇有點ㄎㄧㄤ 你直接丟人名版上不會有人去查Peter sin
04/21 00:10, 127F
→
04/21 00:10, 6年前 , 128F
ger是誰啦，至少要像Abby一樣多丟些他的相關思想比較不會
04/21 00:10, 128F
→
04/21 00:10, 6年前 , 129F
被噴
04/21 00:10, 129F
推
04/21 00:42, 6年前 , 130F
拿植物出來講，應該對Peter Singer無損，畢竟他是從效益
04/21 00:42, 130F
→
04/21 00:42, 6年前 , 131F
主義的角度來解動物權利的問題。記得應該是主張不應該增
04/21 00:42, 131F
→
04/21 00:42, 6年前 , 132F
加額外、不必要的痛苦，你可以養來吃，但不能養在小籠、
04/21 00:42, 132F
→
04/21 00:42, 6年前 , 133F
灌食、宰殺時不能給予不必要的痛苦。沒仔細讀過，記憶有
04/21 00:42, 133F
→
04/21 00:42, 6年前 , 134F
誤的話請見諒。
04/21 00:42, 134F
推
04/21 01:40, 6年前 , 135F
所以黑奴在他演中比家畜還不如
04/21 01:40, 135F
→
04/21 02:39, 6年前 , 136F
效益主義不能證明密集農業不會為植物帶來不必要的痛苦，以
04/21 02:39, 136F
→
04/21 02:39, 6年前 , 137F
及動植物對傷害產生的反應有本質上的差異
04/21 02:39, 137F
‣ 更多 DaneiLJ 的文章
文章代碼(AID): #1QsUIAMt (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 DaneiLJ 的文章
文章代碼(AID): #1QsUIAMt (C_Chat)