Re: [閒聊] 不能犯已回收

看板C_Chat作者 (あなたのハートに天誅♥)時間8年前 (2017/09/19 23:09), 編輯推噓16(16推 0噓 42→)
留言58則, 15人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《nanpyn (Apple)》之銘言： : 漫畫設定乍看亂來，但情節安排與傳達訊息很有趣喔～ : 這個名詞是中、日、韓皆有的法律術語。 : 定義相當複雜，由於缺乏法律知識，即使讀完仍無法完全理解。 : 擅自簡化成這樣： : 若有犯意但與犯行（無論既遂或未遂）之間的因果關係或可能性無法成立，則刑法不罰。 : 換句話說，人類無法參透的超能力等殺人方式， : 雖然看得出來是誰殺的，但是其方式與證據皆超出人類科學範圍，實質上無法處罰。 : 那麼，疑問來了，若找到死亡筆記本也抓到奇樂， : 是不是無法處罰他也不能長期拘禁他呢？ : 是不是就只能保管筆記本並暗中監視奇樂呢？ : 請問有何法條能夠處罰奇樂呢？ 我想可能扯遠了, 這邊先不提所謂的侵害法益的危險在判斷上應該以客觀上一般人認知為判斷 因為死筆的運作本質上已經超過客觀一般人認知了 今天如果按照死筆裡面的狀況 記得裡面的設定是當摸到死亡筆記本的人也能看到死神的存在 而透過書寫筆記本即可發動這個超能力去殺人, 只要能確立"透過這樣的超能力就能殺人"存有因果關係即可 為何要參透中間的運作方式?有很重要嗎? 就像假設今天科技還在黑暗時代 有人撿到一把光束槍 他對人開槍導致死亡, 法院也只需要證明到"對人使用這光束槍就能殺死人" 有必要去參透中間這把槍如何運作嗎? 我想是沒必要的 另外刑法26條寫得很清楚,甚麼叫不能犯? 行為無法產生犯罪的結果,而這個行為本身又"無危險" 這才是不能犯的全貌,而只有符合上面的條件,法律才會說不罰 針對危險性的部分, 這部分念法律的懂就好 我也沒義務要教人 你只要知道,當前面的"無法產生犯罪結果"的行為出現時 接下來就是判斷他的行為會不會造成危險 而這個危險 在新客觀理論跟印象理論裡面分別用來判斷的標準有具體危險說跟重大無知說 只有在成立"有危險的不能未遂"以及"非重大無知的不能未遂"時,才會被刑法相繩 至於為何"有危險的不能未遂"跟"非重大的不能未遂"需要被處罰? 理由在於如果今天"無法產生犯罪結果"的行為,其實是有侵害法益之危險， 僅因為偶然的原因,導致並未對法益造成侵害(比方說被害者運氣太好,沒遭受危險) 那其實還是障礙未遂,並非真正的不能犯 最常見的舉例就是兩個 一,草人插針 標準的不能犯 也就是迷信犯 適用刑法26條而不罰 二,某甲對空鳴槍想殺面前的某乙 某甲行為仍有具體危險,不適用26條,以未遂犯論 -- 不要以為有人樣子就是人了 是不是人，看品質，不看形貌。 人，是學做來的。希望來這裡的都是人，沒有畜生。 by政大 林元輝教授 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.234.174.191 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1505833741.A.D7E.html
推
09/19 23:14, , 1F
結論：碾爆姆咪無罪
09/19 23:14, 1F
推
09/19 23:16, , 2F
那如果A在禁菸區點了一隻菸 B看到不敢打A回去把A老母打死
09/19 23:16, 2F
→
09/19 23:17, , 3F
而A預期到這樣的結果會發生 這樣是嗎
09/19 23:17, 3F
推
09/19 23:17, , 4F
嚴格來講不能犯這個名稱跟作品內容矛盾啦 XD
09/19 23:17, 4F
→
09/19 23:19, , 5F
二樓的例子有點極端 但我認為A抽煙不是刑法意義的行為
09/19 23:19, 5F
推
09/19 23:19, , 6F
問題就在於怎麼驗證，總不能寫幾個名字上去證明吧？
09/19 23:19, 6F
→
09/19 23:19, , 7F
不會進入審查……
09/19 23:19, 7F
→
09/19 23:21, , 8F
除非你認為A抽煙對B是種超強的支配力
09/19 23:21, 8F
推
09/19 23:22, , 9F
嗯 這樣如果是作品的話大概就要描述B從小到大對抽菸多厭惡
09/19 23:22, 9F
→
09/19 23:23, , 10F
刑法是社會科學 探討規範評價 與完全追求再現性的自然
09/19 23:23, 10F
→
09/19 23:23, , 11F
科學不同
09/19 23:23, 11F
推
09/19 23:23, , 12F
可能要在前面先描述B有對A說過「你再抽菸我就打死你媽。
09/19 23:23, 12F
→
09/19 23:24, , 13F
不過我看不懂這個問題跟我們要討論的話題(RY
09/19 23:24, 13F
→
09/19 23:24, , 14F
自然科學的再現性是評價基礎之一但不是絕對啊XD
09/19 23:24, 14F
→
09/19 23:25, , 15F
看不懂很正常 因為作品名稱跟內容是矛盾的
09/19 23:25, 15F
推
09/19 23:25, , 16F
重點是在官方的立場沒辦法證明本本會殺死人，光束槍可
09/19 23:25, 16F
→
09/19 23:26, , 17F
以實際射射看無機物和生命做實驗，政府沒辦法在上面寫
09/19 23:26, 17F
→
09/19 23:27, , 18F
名子阿，就算是死刑犯按照程序也不能用這樣來測試
09/19 23:27, 18F
→
09/19 23:27, , 19F
你在本子上寫上實驗動物也不能殺死那些動物。
09/19 23:27, 19F
→
09/19 23:28, , 20F
不能犯前提是沒有犯罪的結果，但是同名稱的作品內容卻
09/19 23:28, 20F
→
09/19 23:28, , 21F
是描述有犯罪結果，但却是一般自然科學無法驗證的超自
09/19 23:28, 21F
→
09/19 23:28, , 22F
然犯罪手段所致，兩者不同層次喔
09/19 23:28, 22F
→
09/19 23:29, , 23F
本子這東西是寫了即死，很巧妙的讓官方立場失去作用，
09/19 23:29, 23F
→
09/19 23:29, , 24F
誰知道呢? 我只是就死筆的設定去推演 政府會不會做?難說
09/19 23:29, 24F
→
09/19 23:30, , 25F
畢竟官方立場在死筆裡面的描寫也挺薄弱的 像是讓FBI在日
09/19 23:30, 25F
推
09/19 23:30, , 26F
如果某人有天下獨一無二的特殊殺人技巧，其他人完全無
09/19 23:30, 26F
→
09/19 23:30, , 27F
法重現，這樣能定他罪嗎？像是日本電影隱劍鬼瓜的暗殺
09/19 23:30, 27F
→
09/19 23:30, , 28F
技那樣
09/19 23:30, 28F
→
09/19 23:30, , 29F
本可以有管轄跟調派人力指揮辦案基本上就很不可思議了
09/19 23:30, 29F
→
09/19 23:30, , 30F
基本上作者讓FBI進場就是要動私刑了
09/19 23:30, 30F
推
09/19 23:31, , 31F
死筆麻煩在你寫了名字，人也死了，甚至讓你連死神都
09/19 23:31, 31F
→
09/19 23:31, , 32F
看到了，你還是不能證明不是意外…
09/19 23:31, 32F
推
09/19 23:31, , 33F
大家都很疑惑這種難以特殊技巧的犯罪呢0.0
09/19 23:31, 33F
→
09/19 23:32, , 34F
不過不管怎說 這部分已經是證明的課題了 而非不能犯
09/19 23:32, 34F
→
09/19 23:33, , 35F
雖然很虛，然而如果有其他人證物證自白等可以讓法院有
09/19 23:33, 35F
→
09/19 23:33, , 36F
有罪心證，當然可以定罪，只是舉證方難易度qq
09/19 23:33, 36F
→
09/19 23:34, , 37F
沒錯，都是證據的問題，罪魁禍首還是作品名稱與作品內
09/19 23:34, 37F
→
09/19 23:34, , 38F
容不符啦
09/19 23:34, 38F
推
09/19 23:36, , 39F
可釘草人也有同樣的問題，如果被釘的人真的掛了，這該怎
09/19 23:36, 39F
→
09/19 23:36, , 40F
麼算？
09/19 23:36, 40F
推
09/19 23:37, , 41F
真的掛了就是有結果有既遂 也是走證明的問題 證明因果
09/19 23:37, 41F
→
09/19 23:37, , 42F
關係
09/19 23:37, 42F
→
09/19 23:40, , 43F
如果證明度不足使法官確信有罪qq 基於無罪推定 只能這
09/19 23:40, 43F
→
09/19 23:40, , 44F
樣了 因為我們不是神啊qq
09/19 23:40, 44F
→
09/20 00:19, , 45F
對空鳴槍是什麼罪的未遂?
09/20 00:19, 45F
推
09/20 01:12, , 46F
違反槍砲彈藥管制條例 誤
09/20 01:12, 46F
推
09/20 01:12, , 47F
殺人啊
09/20 01:12, 47F
推
09/20 08:16, , 48F
釘草人屬於手段不能。刑法主要處罰行為人之直接或間
09/20 08:16, 48F
→
09/20 08:16, , 49F
接行為能否對被害人造成侵害，間接仍需有直接侵害之
09/20 08:16, 49F
→
09/20 08:16, , 50F
行為。而釘草人、詛咒方式客觀上不能對被害人造成侵害
09/20 08:16, 50F
→
09/20 08:16, , 51F
，所以無罪處分。
09/20 08:16, 51F
推
09/20 08:26, , 52F
真的掛了的話，也是屬於不罰。不然詛咒老師、政治人
09/20 08:26, 52F
→
09/20 08:26, , 53F
物的，當被詛咒人死於超自然原因，都由詛咒人承擔結果
09/20 08:26, 53F
→
09/20 08:26, , 54F
，不會覺得荒謬嗎:)
09/20 08:26, 54F
→
09/20 09:21, , 55F
對空鳴槍可不可能殺人?以前有新聞報過了吧XDDD
09/20 09:21, 55F
→
09/20 09:22, , 56F
草人問題上課也討論過:如果某神人真有神力要怎麼證明@@
09/20 09:22, 56F
→
09/21 00:51, , 57F
換句話說，只要能證明，即使殺人方法超出自然也能處罰咯？
09/21 00:51, 57F
→
09/21 00:51, , 58F
然後我很好奇樓上那個真有神力的討論結果是？
09/21 00:51, 58F
‣ 更多 belmontc 的文章
文章代碼(AID): #1PmJCDr- (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 belmontc 的文章
文章代碼(AID): #1PmJCDr- (C_Chat)