[討論] 論魔法少女小圓與QB於民法上的法律關係已回收

看板C_Chat作者 (阿克西斯教小埋★騎士)時間9年前 (2016/12/13 19:06), 9年前編輯推噓53(54推 1噓 36→)
留言91則, 54人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
問題： 十四歲的小圓，未獲其法定代理人同意，接受QB之要約簽訂不定期限之僱傭契約。 小圓將成為魔法少女退治魔女，而QB以實現願望作為僱傭之報酬。試討論兩者之法 律關係？ ------------------------------------------------------------------------- 答： 一、契約之效力： 依民法第13條規定，小圓為限制行為能力人。小圓未得其法定代理人之允許，自行 簽訂僱傭契約，依民法第79條規定，該契約未得其法定代理人承認時，效力未定。 若法定代理人對該僱傭契約不為承認時，其法律行為不生效力。 二、小圓對QB之請求權基礎： 若小圓之法定代理人對該僱傭契約不為承認時，小圓得依民法第179條不當得利請求 權要求QB返還小圓因勞務而使QB獲得之利益。另魔法少女之工作係侵害小圓之人格 權，小圓得依民法第184條請求損害賠償。 三、QB對小圓之請求權基礎： QB以實現願望作為僱傭契約之報酬並已交付。依民法第77條，該報酬於小圓而言屬純 獲法律上利益之行為，QB得依民法第179條不當得利請求權要求小圓返還其取得之願 望，惟願望之性質不能返還，得依民法第181條之規定請求償還其價額。 -- 小埋☆騎士 weichipedia 參上!!! http://i.imgur.com/8WpEFaG.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.194.58 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1481627163.A.650.html
→
12/13 19:06, , 1F
......我打了三小
12/13 19:06, 1F
→
12/13 19:06, , 2F
QB:你他媽就去法院告告看啊 嫩
12/13 19:06, 2F
推
12/13 19:07, , 3F
吉
12/13 19:07, 3F
→
12/13 19:07, , 4F
QB沒該國合法身分。魔女化法律沒定義規範。所以無罪
12/13 19:07, 4F
我假設qb是自然人 ※ weichipedia:轉錄至看板 C_Question 12/13 19:07
→
12/13 19:07, , 5F
QB這我一定吉到底
12/13 19:07, 5F
推
12/13 19:07, , 6F
有定型化的契約的問題嗎？
12/13 19:07, 6F
→
12/13 19:08, , 7F
焰:吉!我都吉!!
12/13 19:08, 7F
推
12/13 19:08, , 8F
..........
12/13 19:08, 8F
※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:08:46
推
12/13 19:09, , 9F
.........
12/13 19:09, 9F
→
12/13 19:09, , 10F
魔法的話法律管不到 結案
12/13 19:09, 10F
→
12/13 19:09, , 11F
QB連自然人都不算能告嗎
12/13 19:09, 11F
推
12/13 19:10, , 12F
實用餒 有用刑法探討的版本ㄇ
12/13 19:10, 12F
沒有 因為我不會QQ ※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:10:49
推
12/13 19:10, , 13F
QB不是權利主體 契約無效
12/13 19:10, 13F
本文假設qb是自然人 ※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:11:10
推
12/13 19:11, , 14F
沒搞頭 分析了也沒用
12/13 19:11, 14F
推
12/13 19:12, , 15F
可惜QAQ
12/13 19:12, 15F
推
12/13 19:12, , 16F
假設QB是自然人後，也還要論QB是不是20歲成年
12/13 19:12, 16F
xD 如果不是完全行為能力人其實也可以討論 ※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:13:29
推
12/13 19:13, , 17F
12/13 19:13, 17F
不全然喔~ 你也能要求小圓返還同等與願望的價金 ※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:14:26
推
12/13 19:13, , 18F
這種契約問題ACG當中並不算少見 基本上當把主角視為有足
12/13 19:13, 18F
→
12/13 19:14, , 19F
夠行為能力與責任者看待
12/13 19:14, 19F
推
12/13 19:14, , 20F
死刑就好
12/13 19:14, 20F
推
12/13 19:15, , 21F
可惜就連槍斃QB都沒有用
12/13 19:15, 21F
→
12/13 19:15, , 22F
這算ACG世界的慣例與三次元判斷標準有異的地方
12/13 19:15, 22F
推
12/13 19:15, , 23F
有沒有虛偽意思表示或未善盡告知義務的問題？
12/13 19:15, 23F
不重要 因為詐欺之意思表示是在該契約成立的情況下才開始判斷 在這裏要先過法定代理人這一關 ※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:16:37
→
12/13 19:15, , 24F
法律上無法證明兩造間的因果關係，所以也無法提出損害賠
12/13 19:15, 24F
→
12/13 19:15, , 25F
償之類的請求吧
12/13 19:15, 25F
Qb之要約與小圓簽訂契約顯然有明確之因果關係 ※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:17:36
→
12/13 19:19, , 26F
比方法律上無法證明上條病情轉好，跟QB與綠毛的所謂契約
12/13 19:19, 26F
→
12/13 19:19, , 27F
有任何因果關係
12/13 19:19, 27F
喔 原來是指這個 其實就……假設嘛xD
推
12/13 19:19, , 28F
他們是口頭約定，這種最模糊
12/13 19:19, 28F
推
12/13 19:20, , 29F
剛考完試看到這個讓我狂笑XDDD
12/13 19:20, 29F
推
12/13 19:20, , 30F
結果QB有精神障礙證明
12/13 19:20, 30F
還有 26 則推文
還有 6 段內文
※ mm0107386:轉錄至看板 Examination 12/13 20:43
推
12/13 20:52, , 57F
這邊要考慮到，因為小圓是日本人，QB應該不是日本人
12/13 20:52, 57F
→
12/13 20:52, , 58F
，發生地也不在台灣，我國可以主張他國事物。請先確
12/13 20:52, 58F
→
12/13 20:52, , 59F
定好你的選法，再決定能不能用台灣的民法，^.<
12/13 20:52, 59F
推
12/13 20:53, , 60F
用我國法律探討也沒什麼錯吧 就當作是個理論基礎也可以
12/13 20:53, 60F
推
12/13 20:59, , 61F
我除了QB應該是用定型化契約之外全都一無所知
12/13 20:59, 61F
推
12/13 20:59, , 62F
J三小XDD
12/13 20:59, 62F
推
12/13 21:01, , 63F
你要先討論QB適不適用地球上的律法吧
12/13 21:01, 63F
推
12/13 21:11, , 64F
真的要說的話就是地球人與外星人間民事關係類推適用涉外
12/13 21:11, 64F
→
12/13 21:11, , 65F
民事法吧
12/13 21:11, 65F
推
12/13 21:15, , 66F
報酬不是純獲法律上利益吧
12/13 21:15, 66F
推
12/13 21:27, , 67F
報酬不是純獲利益，不能和勞務切割來看
12/13 21:27, 67F
→
12/13 21:32, , 68F
如果可以切割，幾乎所有報酬都是純獲利益，那就不用
12/13 21:32, 68F
→
12/13 21:32, , 69F
討論什麼叫純獲了。
12/13 21:32, 69F
推
12/13 21:43, , 70F
那裡多寫77條沒意義 因為QB是完全行為能力人
12/13 21:43, 70F
→
12/13 21:44, , 71F
移轉願望的物權行為有效 但因為契約無效 所以有返還義務
12/13 21:44, 71F
→
12/13 21:44, , 72F
77條是用在契約行為的前提上
12/13 21:44, 72F
→
12/13 21:45, , 73F
阿 講錯 77條不以契約行為為前提 但那也不是純獲利益
12/13 21:45, 73F
推
12/13 21:47, , 74F
應該說你去討論報酬的物權行為中的意思表示有沒有效
12/13 21:47, 74F
→
12/13 21:48, , 75F
蠻沒有實益的
12/13 21:48, 75F
推
12/13 21:51, , 76F
但嚴格劃分 小圓接收報酬的物權行為 應該是有效的
12/13 21:51, 76F
→
12/13 21:52, , 77F
越講越複雜= = 總之的確有77條適用啦 但沒討論實益
12/13 21:52, 77F
感謝 我再查查看
推
12/13 22:17, , 78F
哈哈
12/13 22:17, 78F
※ 編輯: weichipedia (27.242.71.144), 12/13/2016 22:58:43
推
12/13 23:33, , 79F
才想說「你不考慮一下涉外因素嗎」就發現有人先講了
12/13 23:33, 79F
推
12/13 23:43, , 80F
魔法少女算雇傭嗎? 每天工作24小時 嚴重違反勞基法
12/13 23:43, 80F
→
12/13 23:43, , 81F
寫77條怎麼會沒有意義，後面有沒有不當得利返還會跟契約有
12/13 23:43, 81F
→
12/13 23:43, , 82F
關，這邊限制行為能力人的小圓就要用到77條啦
12/13 23:43, 82F
噓
12/13 23:44, , 83F
QB每天把魔法少女當作廉價勞工榨乾，根本台灣老闆!!
12/13 23:44, 83F
推
12/13 23:46, , 84F
我的意思是 因為負擔行為效力未定 假設法代不承認
12/13 23:46, 84F
→
12/13 23:46, , 85F
契約無效 就算你物權行為有效 還是有不當得利阿?
12/13 23:46, 85F
→
12/13 23:48, , 86F
差別在於 假設你物權行為自始無效 那就可以物上請求
12/13 23:48, 86F
推
12/14 01:23, , 87F
我到底看了三小
12/14 01:23, 87F
推
12/14 01:51, , 88F
推同學wwwww 民法讀到壓力很大齁XD
12/14 01:51, 88F
你豪 真的壓力頗大
推
12/14 02:36, , 89F
wwww這是
12/14 02:36, 89F
推
12/14 02:57, , 90F
FBI
12/14 02:57, 90F
※ 編輯: weichipedia (27.247.192.14), 12/14/2016 03:36:42
推
12/14 08:50, , 91F
幹 這一串在講三小
12/14 08:50, 91F
‣ 更多 weichipedia 的文章
文章代碼(AID): #1OJzORPG (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 weichipedia 的文章
文章代碼(AID): #1OJzORPG (C_Chat)