Re: [閒聊] 雙馬尾在日本到處可見消失
回文不用ACG點吧！
先打預防針，巴貓並非法學專業，
只是對部分法規較有興趣(尤其考銓或勞工法令)，
許多都是參考法律人士解說，與自己再研讀法條。(看我的 法規崩壞！)
所以如有缺漏之處歡迎有相關專業的人士來指正！
========
人格權
人格權為個人人格的基礎，與個人有不可分離之關係。人格權包括維護個人人格的完整性
與不可侵犯性，尊重個人的尊嚴、稱呼，以及保障個人身體與精神活動等之權利在內。人
格權在本質上具有不可拋棄性、不可移轉性及不可侵害性，比如生命、身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操、姓名、肖像等權利都屬於人格權的一種。
憲法第22條規定凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者，均受憲法之保
障。
所以人格權當然也受到憲法的保障。
(補一個點，學生被記過也可以主張人格權受侵害喔！)
而在公共場所未經他人同意拍攝路人，明顯牽扯的就是「隱私權」、「肖像權」、
「貞操權」(如果扯到性騷擾的話)。
========
隱私權
刑法第 315-1 條
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私
部位者。
========
性騷擾與貞操權
性騷擾防治法第 2 條
本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為
，且有下列情形之一者：
一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、
計畫、活動有關權益之條件。
二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，
或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，
或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。
性騷擾防治法第 20 條
對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。
========
肖像權
民法第 18 條
人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。
前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。
民法第 184 條
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
此限。
民法第 195 條
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。
========
本文許多處參考自，益思科技法律事務所的蕭家捷律師
http://www.is-law.com/post/17/1196
關於隱私權：
當個人進入公共場合時，隱私權就必須要受到限制。
而限制的判定標準，依大法官釋字第689號(使新聞採訪者之跟追行為受到限制，違憲？)
(惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即
不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者。)
與臺灣高等法院的相關判決應該以個人究竟有無「合理隱私期待」作為判斷標準。
說在公共場合中，一個人的隱私是否受到侵害，必須考量當事人、發生地點、相關題材等
，綜合判斷當事人於當時究竟有無合理隱私期待。
而不是一概的認為隱私應該受保護，或是公共場合即沒有隱私可言。
故於一般情形之公共場所，一般民眾都難以主張自己對於顯露於外的身體、表情、動作有
何合理的隱私期待（畢竟你都已經公開給所有在同一個空間的其他人看了！），除非是
偷拍裙下、胸口內之類的隱私部位。
譬如：甲男未經QB子許可即擅自拍攝QB子的纖腰與美腿，
若以刑法第315-1條的妨害秘密罪起訴則不會成立，
客觀上應該不可能屬於QB子的身體「隱私部位」，否則QB子豈非公然的將身體「隱私部位
」祼露在外？(刑法真的沒管這麼寬，法律不是動不動就會陷人於罪)
妨害秘密罪它保護的是「秘密」，這和行為目的無關，縱使拍攝者心存下流意淫QB子，
但秘密最基本的特性當然是「不公開」，故甲男的確沒有妨礙秘密。
========
關於性騷擾與貞操權：
但此行為應該『有可能』屬於上列性騷擾防治法第2條，
要件：
1.性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為
2.以他法(本例即拍照)，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯
之情境。
如果成立，依同法第20條規定，可處拍照之甲男新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。
========
關於肖像權：
高等法院在民國96年的判決中就曾表示「未經他人同意，就其肖像為攝影、寫生、非以幽默
為目的之漫畫陳列、複製，或以肖像作營業廣告，均構成對肖像權之侵害」
102年時更明白的闡述「肖像權之侵害行為，其主要情形包括：(1)肖像之作成，如拍攝、
繪畫、雕塑他人肖像，其作成本身即屬侵害行為，不以公開或傳播為必要。(2)肖像之公
開，如將他人肖像在電視、網路、新聞雜誌公開傳播等。(3)以營利目的使用他人肖像，
即將他人肖像加以商業化（商品化），作為推銷商品或服務等」
故拍照者「單純拍攝他人肖像」（即使未將影像公開或做營利使用），依照法院實務見解
，就已經是一種對肖像權的侵害行為。
然而，肖像權不是絕對、優先的權利，因此當肖像權與其他權利互相衝突時，仍然需要在
個案中進行判斷、衝突調和。
法院多次在判決中表示「肖像權與言論自由係同受憲法保障之基本權利，二者有所衝突時
，應就個案衡量肖像權與媒體報導自由，而認定侵害行為是否具違法性」
「肖像權亦非絕對，肖像權與言論自由（新聞自由）衝突時，對於肖像權之侵害是否因屬
言論（新聞）自由範疇而得阻卻違法，應依個案情形，採取利益衡量之方式加以判斷」
相同地，拍照者也有拍照的行動自由，除可歸在「一般行動自由權」中討論之外，
亦可認為屬「言論自由權」的一環。
也就是當攝影師拍照的權利與路人的肖像權互相衝突時，並不代表攝影師就「必須」刪除
照片，或是路人就必須容忍被拍攝入鏡，而需要於個案中綜合各種的事實狀態，以決定誰
的權利在此時更值得受到保護。(也就是依個案情形，請恭聽法官判決)
=========
結論：
一、正常地於公共場所拍照(非拍攝隱私部位，如裙下、胸口內)，不會構成妨礙秘密罪。
二、但若對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，有損害他人人格尊嚴，或造成
使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，則可能觸犯到性騷擾防治法。
所以於禮於法，請不要針對某些部位(絕對領域之類的)去特別地拍攝，
三、如果將路人一併拍攝，可能構成對他人肖像權的侵害，但須將路人的肖像權與攝影師
在公共場合拍照的權利相互比較調和，不能一概而論。
又參酌民法第195條第1項關於人格權侵害「情節重大」時才可以請求損害賠償的規定
如路人並非主角、入鏡的人潮眾多，或是被當作主角的路人在一般人看來並不特別奇
怪或難看等，對於肖像權（或名譽權）的侵害並不嚴重的情形下，應該是會以保障拍
攝者的自由為優先。
1.所以刻意帶著毀謗性的拍攝並公開，是會造成人格權的侵犯。
2.未經授權許可，不要用作商業性(營利目的)行為。
3.如果未拍到臉或太過模糊無法辨認，擅自公開也就罷了！(沒受害人就沒加害人)
但如果拍攝至能清楚認出是誰，還是不要隨意公開，否則「可能」侵犯肖像權。
4.如果你被拍攝，也不要使用威嚇、強迫手段逼對方刪除照片、影片。
說不定對方沒事變成你有事！沒背景的一切請執法人員協助，訴諸法規才是上策。
(補個個人心得感慨，
其實制度與法規是非常重要的，因為那是普通沒資源的大眾最能依靠的！
但其實台灣有點像菱柱型社會，表面與台下落差頗大，唉！
所以請不要小看民意代表的重要性，代議士失靈是很慘的！)
假設原拍攝發生在台灣，原PO除了那張巫女照到臉有可能侵犯肖像權，
還有那張和服的角度有點怪怪DER，可能可以用性騷擾法外，(成不成不知)
其餘有的都沒臉，頂多是被道德譴責沒禮貌，不然應該還不生法律相關問題。
不過還是當個有禮貌的人吧！尊重別人也是尊重自己！
想想看！他/她沒有那麼好到要偷拍而可以放棄自己的自尊與人格啦！
如果對方不願意給拍就拉倒，我等也不特別希罕！不是嗎？
--
★Ω◣▁▂▁〉
★ㄈ▄︵ ╱ ◣ 鍵盤好輕，以這麼幸福的心情發文還是第一次。 巴 十
▼ 〈 ◤ ◥
◤◤◥ ◤◤ 已經沒什麼好害怕了，我…已經擁有對麻美的愛了！！ 麻 五
◢◥"︿︿"◤◣
◥◣▲介▲◢◤ 沒關係了！已經沒事了！第三集只是做了個噩夢罷了！ 美 歲
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.191.137
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1431587772.A.DB0.html
※ 編輯: herikocat (1.34.191.137), 05/14/2015 15:22:21
→
05/14 15:19, , 1F
05/14 15:19, 1F
你為何不肯提名夏洛特啦！
→
05/14 15:20, , 2F
05/14 15:20, 2F
可是我就是帥哥美女啊！ 那他可能精神錯亂了！
推
05/14 15:22, , 3F
05/14 15:22, 3F
→
05/14 15:22, , 4F
05/14 15:22, 4F
※ 編輯: herikocat (1.34.191.137), 05/14/2015 15:24:13
→
05/14 15:23, , 5F
05/14 15:23, 5F
推
05/14 15:32, , 6F
05/14 15:32, 6F
→
05/14 15:32, , 7F
05/14 15:32, 7F
推
05/14 15:32, , 8F
05/14 15:32, 8F
.......
推
05/14 15:33, , 9F
05/14 15:33, 9F
我想加入
推
05/14 15:34, , 10F
05/14 15:34, 10F
不要用很過基的強迫手段啊！
要求又不犯法，只是他不一定會理。
不過ㄧ堆都馬心虛的！
推
05/14 15:34, , 11F
05/14 15:34, 11F
→
05/14 15:35, , 12F
05/14 15:35, 12F
※ 編輯: herikocat (1.34.191.137), 05/14/2015 15:37:20
推
05/14 15:36, , 13F
05/14 15:36, 13F
※ 編輯: herikocat (1.34.191.137), 05/14/2015 15:39:04
推
05/14 15:44, , 14F
05/14 15:44, 14F
→
05/14 15:44, , 15F
05/14 15:44, 15F
公眾人物，又有不同，在釋字689六種例示之中！
所以狗仔採訪並非不得以跟追方式為之，除非如下，
「無正當理由」是指跟追目的，超過社會通念能容忍界線；
「勸阻不聽」則指被跟追人或警察出面勸阻。
才能用社維法規定來開罰。(也只罰了1500)
釋字689解釋
新聞採訪者於有事實足認特定事件之報導具一定之公益性，而屬大眾所關切並具有新聞價
值者（例如犯罪或重大不當行為之揭發、公共衛生或設施安全之維護、政府施政之妥當性
、公職人員之執行職務與適任性、政治人物言行之可信任性、公眾人物影響社會風氣之言
行等），如須以跟追方式進行採訪，且其跟追行為依社會通念所認非屬不能容忍，該跟追
行為即具正當理由而不在系爭規定處罰之列。
推
05/14 15:49, , 16F
05/14 15:49, 16F
→
05/14 15:50, , 17F
05/14 15:50, 17F
這裡我只討論台灣，那時我就有說日本我不清楚，
他國事務，我也不會做那種事
※ 編輯: herikocat (1.34.191.137), 05/14/2015 16:07:14
→
05/14 15:52, , 18F
05/14 15:52, 18F
推
05/14 15:53, , 19F
05/14 15:53, 19F
→
05/14 15:53, , 20F
05/14 15:53, 20F
不過不拍臉無法辨識，也無法舉證是誰的肖像權
擅自特寫拍臉放網路本來就是有爭議
→
05/14 15:54, , 21F
05/14 15:54, 21F
推
05/14 15:57, , 22F
05/14 15:57, 22F
推
05/14 15:59, , 23F
05/14 15:59, 23F
推
05/14 16:00, , 24F
05/14 16:00, 24F
推
05/14 16:02, , 25F
05/14 16:02, 25F
推
05/14 16:03, , 26F
05/14 16:03, 26F
推
05/14 16:05, , 27F
05/14 16:05, 27F
→
05/14 16:05, , 28F
05/14 16:05, 28F
通常政要年齡都偏大啊！50歲都還算年輕呢！
※ 編輯: herikocat (1.34.191.137), 05/14/2015 16:10:16
推
05/14 16:12, , 29F
05/14 16:12, 29F
不一定會成
→
05/14 16:13, , 30F
05/14 16:13, 30F
※ 編輯: herikocat (1.34.191.137), 05/14/2015 16:13:51
→
05/14 16:14, , 31F
05/14 16:14, 31F
隨便講 認定是法官啊！
而且素人肖像也不值多少...
根據民法第一百八十四條第一項前段之規定，請求損害賠償，
依民法第一百九十五條第一項請求慰撫金；
當侵害肖像權可能發生的名譽損害，也得以請求回復名譽；
如果加害人因為這樣的行為而得到財產上的利益，被害人更可以依據不當得利規範，
請求加害人償還所得利益之價額。
除非不當得利很多請求償還，不然其實法官也會看你的『身價』！
※ 編輯: herikocat (1.34.191.137), 05/14/2015 16:22:44
推
05/14 16:28, , 32F
05/14 16:28, 32F
→
05/14 16:30, , 33F
05/14 16:30, 33F
推
05/14 16:37, , 34F
05/14 16:37, 34F
真賠兩顆滷蛋，一定上新聞。
法院認證...
推
05/14 16:39, , 35F
05/14 16:39, 35F
推
05/14 16:40, , 36F
05/14 16:40, 36F
→
05/14 16:41, , 37F
05/14 16:41, 37F
→
05/14 16:42, , 38F
05/14 16:42, 38F
你說的那些都是人格權啊！
而且那個是日本判決耶，本島有自己的玩法！
最後還不是民法184、195，一樣啊！
→
05/14 17:05, , 39F
05/14 17:05, 39F
推
05/14 17:19, , 40F
05/14 17:19, 40F
→
05/14 17:20, , 41F
05/14 17:20, 41F
看到罰鍰時就覺得怪怪的！
原來是跟社維法一樣可由管轄機關裁處行政罰，感謝指正！
至於民事侵權就訴諸法院吧！
推
05/14 17:56, , 42F
05/14 17:56, 42F
→
05/14 17:56, , 43F
05/14 17:56, 43F
推
05/14 18:02, , 44F
05/14 18:02, 44F
※ 編輯: herikocat (61.223.249.154), 05/14/2015 19:19:29
※ 編輯: herikocat (61.223.249.154), 05/14/2015 19:22:18
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
