[判決] suckcomic版的不當水桶

看板C_CenterWork作者 (Mr.絲襪)時間13年前 (2011/02/27 21:18), 編輯推噓89(95推 6噓 812→)
留言913則, 43人參與, 最新討論串1/1
銷量是否等於作品的價值 一直是兩派人馬爭執不休的話題 用大絕招來解釋 不免讓人覺得不通人情
推
02/27 19:11,
我舉個簡單的例子吧，可樂是不是垃圾食物？可樂銷售量好
02/27 19:11
→
02/27 19:11,
不好？這樣有比較淺顯易懂嗎？
02/27 19:11
作品的價值 是在於觀看者的觀賞角度 覺得沒意義 那他價值就是0 有意義則相反 硬要吵是沒完沒了的 這種爭議較大的東西 建議是不要輕易砍文或水桶 改以口頭勸導或警告會適合點 真要說的話 此點應該偏向軟性違航文 至於日後累犯的部分 請板主與evangelew板友自行協商 === 以下一點卓見 看看就好: 先不論"垃圾"一詞是哪個板的發言 要批評也行 要評論也行 起碼要給作品一點尊重吧? 說他是垃圾是否有點太超過 弄不好這會引戰的 說尾田老師的東西是垃圾 難道他不會難過嗎... 當然 今天尾田老師沒看漫吐板那沒差 但假設有呢? (像隔壁小學館的某老師就會看我寫的一些評論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.15.94
→
02/27 21:22, , 1F
本板是漫畫吐槽板,而非漫畫評論板,本來就對護航有限制
02/27 21:22, 1F
→
02/27 21:27, , 2F
希望小組長能理解.
02/27 21:27, 2F
→
02/27 21:27, , 3F
還是感謝小組長的判決與建議.
02/27 21:27, 3F
→
02/27 21:27, , 4F
所以我才說有爭議 不適合用這樣處理
02/27 21:27, 4F
→
02/27 21:29, , 5F
何況說一部作品是垃圾呢? 我覺得這有點超過了
02/27 21:29, 5F
→
02/27 21:31, , 6F
這個...C洽都有這樣的言論,何況漫吐,也非攻擊作者本身
02/27 21:31, 6F
→
02/27 21:31, , 7F
不管怎麼樣去吐它 對作品該有的尊重還是要有
02/27 21:31, 7F
→
02/27 21:33, , 8F
觀點是其次 我要說的是會引戰
02/27 21:33, 8F
→
02/27 21:33, , 9F
這其實跟案例的關係不大了 如果案主只是糾正用詞
02/27 21:33, 9F
→
02/27 21:34, , 10F
那我不會經意介入 是"銷售量護航法"讓我認定違規
02/27 21:34, 10F
→
02/27 21:35, , 11F
銷量我也說了 價值見仁見智 不能說他錯也不能說他對
02/27 21:35, 11F
→
02/27 21:35, , 12F
以後有這種情形還是警告或勸導為佳
02/27 21:35, 12F
→
02/27 21:36, , 13F
但這並非對錯的問題,正如"不爽不要看"其實是至理名言
02/27 21:36, 13F
→
02/27 21:36, , 14F
如果是因為板規的確沒有明寫"銷量護航法",那我可以接受
02/27 21:36, 14F
→
02/27 21:37, , 15F
所以你說是不是有爭議嘛(￣ー￣；)
02/27 21:37, 15F
→
02/27 21:37, , 16F
不如讓我們板主回去討論吧?
02/27 21:37, 16F
→
02/27 21:38, , 17F
正因為要避免爭議所以要禁止使用啊= =
02/27 21:38, 17F
→
02/27 21:39, , 18F
...以前發生用銷量護航嗎? 這說法不太妥
02/27 21:39, 18F
→
02/27 21:42, , 19F
有啊,"網球王子賣得好怎可能是爛漫畫"...
02/27 21:42, 19F
→
02/27 21:45, , 20F
如過有判例那就沒問題
02/27 21:45, 20F
→
02/27 21:46, , 21F
其實這是以前本板上新聞時,出版社老闆的回應.
02/27 21:46, 21F
→
02/27 21:47, , 22F
我說的是"判例" 其他不管
02/27 21:47, 22F
推
02/27 21:47, , 23F
誠如小組長所述，作品價值觀端看個人，當有人對於作品內
02/27 21:47, 23F
→
02/27 21:48, , 24F
容有所不滿時，該是藉由不同的見解表達不同的看法以說服
02/27 21:48, 24F
→
02/27 21:49, , 25F
別人，單以作品銷售量就想說服他人對於作品的不滿，兩者
02/27 21:49, 25F
→
02/27 21:50, , 26F
不能相提並論吧
02/27 21:50, 26F
→
02/27 21:51, , 27F
前提是不滿到說是"垃圾"
02/27 21:51, 27F
→
02/27 21:51, , 28F
我找到一個"烏龍派出所老少皆宜,看不懂你的問題"
02/27 21:51, 28F
推
02/27 21:57, , 29F
絲襪 我想"垃圾食物"這名詞可以當作例子
02/27 21:57, 29F
→
02/27 21:57, , 30F
被冠上垃圾食物的多半銷售量很好 但影不影響是"垃圾食物"?
02/27 21:57, 30F
→
02/27 21:57, , 31F
我只知道我冰箱堆了一堆垃圾(死
02/27 21:57, 31F
推
02/27 21:58, , 32F
把垃圾拿出冰箱要幾個步驟
02/27 21:58, 32F
→
02/27 21:58, , 33F
我看我把那串翻成日文寄給尾田老師看他有什麼反應好了...
02/27 21:58, 33F
→
02/27 22:14, , 34F
又一個"這部早就崩潰了, 怎麼還有那麼多死忠者.."
02/27 22:14, 34F
→
02/27 22:15, , 35F
上面這是判大絕招,所以確實有判例.
02/27 22:15, 35F
→
02/27 22:16, , 36F
唉呀看錯了,是這句"這部是不是崩潰，不是你說的算..."
02/27 22:16, 36F
還有 837 則推文
還有 1 段內文
→
03/04 22:23, , 874F
對某些人來說 "組長辛苦了"這句話可是茶餘飯後的笑料呢
03/04 22:23, 874F
→
03/04 22:24, , 875F
大概都會被理解成拍馬屁和被拍馬屁很爽的關係
03/04 22:24, 875F
推
03/04 22:29, , 876F
好吧@@"
03/04 22:29, 876F
推
03/05 00:04, , 877F
喂喂,先扯到組務判決的是你自己吧,甚麼找東西酸的
03/05 00:04, 877F
→
03/05 00:08, , 878F
我在組務判決文表達意見 卻被你在小組板酸 這算甚麼?
03/05 00:08, 878F
→
03/05 01:18, , 879F
可以不要再戰了嗎，到後面都完全離題了....= =
03/05 01:18, 879F
→
03/05 01:19, , 880F
木已成舟，漫吐版規也已補正修訂，也該停止這鬧劇了
03/05 01:19, 880F
→
03/05 01:20, , 881F
雖然以我潛水特久，註冊時間短的來說話可能不夠分量
03/05 01:20, 881F
→
03/05 01:22, , 882F
不過離題的爭論已經失去意義了
03/05 01:22, 882F
→
03/05 01:27, , 883F
我只是對你在那邊說人身攻擊該如何如何 但是自己板內
03/05 01:27, 883F
→
03/05 01:28, , 884F
的一些言論卻不用你來質疑我的標準去做感到疑惑
03/05 01:28, 884F
→
03/05 01:28, , 885F
我反而要問你這算什麼
03/05 01:28, 885F
→
03/05 01:29, , 886F
不過我也為你感到可憐就是了 在那邊推文說不要如何如何的
03/05 01:29, 886F
→
03/05 01:29, , 887F
可是卻還是一堆人不打算理你說的話
03/05 01:29, 887F
→
03/05 02:39, , 888F
本板板規人身攻擊要本人檢舉 沒人檢舉我只能勸導 鎖文
03/05 02:39, 888F
→
03/05 02:41, , 889F
這樣也要酸?真是莫名其妙
03/05 02:41, 889F
推
03/05 03:48, , 890F
本來懶得管的 既然你都這樣說了 那我檢舉一下
03/05 03:48, 890F
→
03/05 03:48, , 891F
漫吐f版主人身好了(茶)
03/05 03:48, 891F
→
03/05 06:58, , 892F
我覺得1.本判決有誤 可是同時2.如果沒有在第一時間
03/05 06:58, 892F
→
03/05 06:59, , 893F
更改判決 我支持之後堅持己見的做法
03/05 06:59, 893F
→
03/05 07:00, , 894F
致於明顯釣魚的 請當沒看到就好
03/05 07:00, 894F
→
03/05 07:23, , 895F
嘛 要拉仇恨歡迎啊 到到時我會不會廚二病發作(笑)
03/05 07:23, 895F
→
03/05 08:49, , 896F
@_@
03/05 08:49, 896F
→
03/05 09:10, , 897F
"板規沒規定我要主動處理啊(笑)" 規勸我是看到了 鎖文呢
03/05 09:10, 897F
→
03/05 09:11, , 898F
你整理出莫名奇妙的句子來質疑我 那我只好也來莫名奇妙一
03/05 09:11, 898F
→
03/05 09:11, , 899F
下 話說回來 你還是沒回我啊 為什麼你可以從我的句子推出
03/05 09:11, 899F
→
03/05 09:12, , 900F
A"不一定"等於B 為何卻能推出B"一定不"等於A呢？
03/05 09:12, 900F
→
03/05 09:14, , 901F
我也不只望你會給我什麼回答就是了 當我問爽的
03/05 09:14, 901F
→
03/05 09:15, , 902F
不過這坑也蠻精美的 不去看->就不用檢舉了 去看->知道一
03/05 09:15, 902F
→
03/05 09:15, , 903F
堆罵你的還來看 傲嬌 作什麼都不對
03/05 09:15, 903F
→
03/05 09:19, , 904F
不過就算我去看了 也不會檢舉就是了 大家就加油地 努力地
03/05 09:19, 904F
→
03/05 09:19, , 905F
酸 看看能不能激盪出更多更好更棒的言語新用法
03/05 09:19, 905F
→
03/05 13:42, , 906F
"規定要本人檢舉" 你可以看成 "沒規定板主要主動處理"
03/05 13:42, 906F
→
03/05 13:44, , 907F
你真行.回答你的問題又會變成討論組務判例被酸,才不幹.
03/05 13:44, 907F
→
03/05 13:46, , 908F
另外要檢舉請來信或利用漫吐置底檢舉區.
03/05 13:46, 908F
噓
03/05 22:40, , 909F
莫名奇妙的判決......
03/05 22:40, 909F
噓
03/08 16:57, , 910F
現在版務最強就是跳針 活在過去時代
03/08 16:57, 910F
噓
05/06 01:02, , 911F
整個很莫名其妙的判決 然後某些網友一直跳針 你們真懂漫吐
05/06 01:02, 911F
噓
05/06 01:05, , 912F
版版規/作用嗎? 請組長層級不要再做出意氣用事的發言+1
05/06 01:05, 912F
推
07/10 17:09, , 913F
以上四位的噓文態度，也好不到哪去~
07/10 17:09, 913F
‣ 更多 sawg 的文章
文章代碼(AID): #1DQaz2Zb (C_CenterWork)