Re: [情報] 圖書館女廁小心偷窺
關於教官冷處理這件事情,我想說一些話
以前我朋友也遇過一個小偷,而他是拿了包包第三天才拿來歸還,還佯稱撿到。
老實說...他第一時間沒拿到教官室,被我們抓出來才拿來..
後來被朋友發現裡面東西不見,當時教官擔憂他要湮滅證據
好說歹說終於讓他逐一把東西歸還,本來以為東西找回,事情告一段落
但後來又被朋友發現他把筆記本其中記有重要事項幾頁撕掉了...
當事人大為光火知會教官。
我們本來以為他會被記大過或者是什麼的,在我們來說這很可惡
但是最後我們的期待跟他最後得到的處罰,落差有點大。記得好像是兩個申誡吧?
理由是學校沒有法規可以判他大過或是什麼的,校規我是不清楚。
但若是我朋友堅持要去警察局報案告他,他是一定會被判侵占的。
也許申誡已經是依照校規辦法所能對他做的最嚴厲的處分。
在這之前,我們不懂校規,也不會去特地了解這部分,很多事情都是遇到才知道。
----
誠如原PO所說的,學校不一定會協助你
我能理解原PO的憤怒,來自於教官沒辦法依照你所想的給予處罰。
不過在不滿的同時也要思考
教官的身分以及職權,對於處理對象,他能做的事情範圍到哪邊?
跟性平會的溝通跟討論、或者是通知對方家長、甚至連絡警察等處置
我想這些也是需要時間。
有的時候不是對方不理會,或許是他沒有職權來決定整件事情要怎麼做。
一方面也可能是不會說話。讓原PO有種不舒服的感覺。
就算做標語警示牌需要時間,也要應諾說會處理才是。
不可否認的是我也看過遇到問題就推諉的師長。學校確實存在這類的人
,但不應該是因為這樣寫得好像所有的教官是這樣的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.52.175
※ 編輯: redspiritz 來自: 111.251.52.175 (10/05 00:02)
推
10/05 00:39, , 1F
10/05 00:39, 1F
→
10/05 00:39, , 2F
10/05 00:39, 2F
→
10/05 00:41, , 3F
10/05 00:41, 3F
推
10/05 00:52, , 4F
10/05 00:52, 4F
噓
10/05 02:29, , 5F
10/05 02:29, 5F
噓
10/05 02:30, , 6F
10/05 02:30, 6F
我有說教官不受理 ?? 對照下文的聲明以及他們後續的行動,說不受理是不是誤解了?
我所說的職權不夠,是行使法律權的這部分。
教官有別於教師,沒有"管教輔導的權利" ,也不是司法人員,
但要做的事情有四大項
行為輔導
心理輔導
軍訓教育
校園安全
做這些被認定要做但是又沒有法律依據保護,換做是你會怎樣做 ??
我發這篇文章主要是講學校某些人可能態度不好,但不代表全部的人都不做事
觀感不佳是某些行政人員要改善的地方。以自己之前碰到的例子順帶說出
為什麼教官就只有做到這些 ?? 以及他們自己執行力上的困境。
如果法條不修正,很可能讓這些應當嚴懲的人沒受到該有的程度的處份
讓受害者有"學校是保護壞人"的錯覺以及失落感。對於犯錯的人或許是應該給予
改過的機會,但是對於被害者的感覺,也是學校在執行校規上要注意的。
→
10/05 02:31, , 7F
10/05 02:31, 7F
推
10/05 02:33, , 8F
10/05 02:33, 8F
推
10/05 09:02, , 9F
10/05 09:02, 9F
推
10/05 10:48, , 10F
10/05 10:48, 10F
→
10/05 11:01, , 11F
10/05 11:01, 11F
→
10/05 12:07, , 12F
10/05 12:07, 12F
推
10/05 12:08, , 13F
10/05 12:08, 13F
→
10/05 12:08, , 14F
10/05 12:08, 14F
→
10/05 12:09, , 15F
10/05 12:09, 15F
→
10/05 12:10, , 16F
10/05 12:10, 16F
→
10/05 12:11, , 17F
10/05 12:11, 17F
推
10/05 14:35, , 18F
10/05 14:35, 18F
→
10/05 15:41, , 19F
10/05 15:41, 19F
推
10/05 20:04, , 20F
10/05 20:04, 20F
推
10/05 22:19, , 21F
10/05 22:19, 21F
→
10/05 22:20, , 22F
10/05 22:20, 22F
→
10/05 22:20, , 23F
10/05 22:20, 23F
推
10/05 22:29, , 24F
10/05 22:29, 24F
→
10/05 23:19, , 25F
10/05 23:19, 25F
→
10/05 23:19, , 26F
10/05 23:19, 26F
→
10/05 23:49, , 27F
10/05 23:49, 27F
推
10/06 02:15, , 28F
10/06 02:15, 28F
→
10/06 02:16, , 29F
10/06 02:16, 29F
→
10/06 02:17, , 30F
10/06 02:17, 30F
→
10/06 02:18, , 31F
10/06 02:18, 31F
→
10/06 02:18, , 32F
10/06 02:18, 32F
→
10/06 02:20, , 33F
10/06 02:20, 33F
→
10/06 02:20, , 34F
10/06 02:20, 34F
→
10/06 02:25, , 35F
10/06 02:25, 35F
→
10/06 02:26, , 36F
10/06 02:26, 36F
→
10/06 02:27, , 37F
10/06 02:27, 37F
→
10/06 02:28, , 38F
10/06 02:28, 38F
→
10/06 02:32, , 39F
10/06 02:32, 39F
→
10/06 02:33, , 40F
10/06 02:33, 40F
→
10/06 02:34, , 41F
10/06 02:34, 41F
→
10/06 02:35, , 42F
10/06 02:35, 42F
→
10/06 03:42, , 43F
10/06 03:42, 43F
→
10/06 03:43, , 44F
10/06 03:43, 44F
To Kg21dunk
論點不會因為這種唱衰的方式讓別人同意你或者是讓自己看起來有別於一般人
,這種做法是有問題的,只會樹立敵人。萬一哪天你真的要發起行動了,你會發
現背後沒有人想要支持你。這是活動沒意義,人性本惡,還是個人因素 ??
※ 編輯: redspiritz 來自: 111.251.52.175 (10/06 12:39)
推
10/06 12:09, , 45F
10/06 12:09, 45F
推
10/06 14:54, , 46F
10/06 14:54, 46F
推
10/06 16:35, , 47F
10/06 16:35, 47F
→
10/06 16:36, , 48F
10/06 16:36, 48F
那我要說我已經退伍一年了嗎:-) 不是"偏向誰的問題"
而是看完得去思考為什麼能這樣處理而不處理 ?? 還是原PO漏講了什麼 ??
如果只是預設立場的幫腔,這邊就算很多人同意,懲處也不會改變。
該改變的是我說的"法規",補足教官權限的不足。
才不會期待壞人被嚴懲,結果卻是受到二度傷害,認為法律都保護壞人。
推
10/06 19:44, , 49F
10/06 19:44, 49F
→
10/06 20:21, , 50F
10/06 20:21, 50F
→
10/06 20:22, , 51F
10/06 20:22, 51F
→
10/06 20:22, , 52F
10/06 20:22, 52F
→
10/06 20:24, , 53F
10/06 20:24, 53F
推
10/07 13:18, , 54F
10/07 13:18, 54F
→
10/07 14:07, , 55F
10/07 14:07, 55F
※ 編輯: redspiritz 來自: 111.251.49.142 (10/07 14:50)
→
10/07 15:13, , 56F
10/07 15:13, 56F
→
10/07 17:34, , 57F
10/07 17:34, 57F
→
09/12 07:09, , 58F
09/12 07:09, 58F
討論串 (同標題文章)