Re: [問題] 被店員說店內禁止拍照

看板CVS作者 (拳擊袋鼠)時間4年前 (2020/03/28 11:21), 編輯推噓1(5推 4噓 68→)
留言77則, 15人參與, 4年前最新討論串8/8 (看更多)
大家遇到的都是拍商品照居多 我之前到某門市全家跟朋友碰面 買了飲料坐在座位區 只是要拍我跟朋友的合照就被店員制止 有說明只是要拍合照沒有商品照片 還是被拒絕了 我們最後任性的站在門口拍XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.230.81 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CVS/M.1585365666.A.956.html
噓
03/28 14:29, 4年前 , 1F
想知道到底哪一條法律有規定或可以處理 若無法可管那
03/28 14:29, 1F
→
03/28 14:29, 4年前 , 2F
在不影響到別人動線跟店員肖像權的前提下有什麼禁止
03/28 14:29, 2F
→
03/28 14:29, 4年前 , 3F
的理由？
03/28 14:29, 3F
→
03/28 14:44, 4年前 , 4F
店內屬於私人空間 店家本來就可以禁止拍攝
03/28 14:44, 4F
推
03/28 16:30, 4年前 , 5F
直接投訴他
03/28 16:30, 5F
推
03/28 17:02, 4年前 , 6F
私人空間基本上只受刑事法律責任管, 這樣想就好
03/28 17:02, 6F
→
03/28 19:04, 4年前 , 7F
刑法那就等店長來吉
03/28 19:04, 7F
推
03/28 20:26, 4年前 , 8F
之前碰到一個智障臭宅，一進門就問說可不可以拍照，
03/28 20:26, 8F
→
03/28 20:26, 4年前 , 9F
我以為是拍商品，結果是要我比YA拍一張
03/28 20:26, 9F
→
03/28 21:22, 4年前 , 10F
去跟法官講，不然法官就是按照過去判例判決。
03/28 21:22, 10F
→
03/28 21:55, 4年前 , 11F
我不會想找自己麻煩，讓自己變成小玉第二。要拍照先問一
03/28 21:55, 11F
→
03/28 21:55, 4年前 , 12F
下店家表示尊重，對方不願意就算了。至於對方願意，自己
03/28 21:55, 12F
→
03/28 21:55, 4年前 , 13F
因對法律不熟而觸法被告，那就是自己要承擔的責任。
03/28 21:55, 13F
推
03/28 22:07, 4年前 , 14F
樓上你這些話一樣可以講給店長/店員聽,他們有意見就去真
03/28 22:07, 14F
→
03/28 22:07, 4年前 , 15F
的提告並跟法官講,你覺得可能嘛XD
03/28 22:07, 15F
→
03/28 22:36, 4年前 , 16F
聽起來就好像抓到偷竊可不可以提告？提告了浪費時間金錢
03/28 22:36, 16F
→
03/28 22:36, 4年前 , 17F
得罪客人
03/28 22:36, 17F
→
03/28 22:37, 4年前 , 18F
那你覺得是要提告還是不提告
03/28 22:37, 18F
→
03/28 22:49, 4年前 , 19F
我翻了一下住宅法裡面有關住宅之規定 住宅法第一章第三
03/28 22:49, 19F
→
03/28 22:49, 4年前 , 20F
條第一項規定 住宅：指供居住使用，並具備門牌之合法建
03/28 22:49, 20F
→
03/28 22:49, 4年前 , 21F
築物。店舖符合這項規定。用一般的思維就是客人進入你家
03/28 22:49, 21F
→
03/28 22:49, 4年前 , 22F
必須遵照你的規定。至於規定是個人訂出來的，不需要任何
03/28 22:49, 22F
→
03/28 22:49, 4年前 , 23F
理由與法律依據。一般規定是由客人詢問主人或是主人口中
03/28 22:49, 23F
→
03/28 22:49, 4年前 , 24F
告知。店舖以此進行延伸，店舖因為無法對每個客人口頭告
03/28 22:49, 24F
→
03/28 22:49, 4年前 , 25F
知，所以直接貼在醒目的地方。所以我認為禁止拍照的規定
03/28 22:49, 25F
→
03/28 22:49, 4年前 , 26F
是合理的，要拍照得先取得店家同意。
03/28 22:49, 26F
→
03/28 22:54, 4年前 , 27F
另外按照最高法院刑事判決第1610號判決要旨也有提到住宅
03/28 22:54, 27F
→
03/28 22:54, 4年前 , 28F
係指供人居住之第宅及店舖而言的字樣
03/28 22:54, 28F
→
03/28 23:03, 4年前 , 29F
另外我也不認為台灣會有店家主張刑法306條規定受退去之
03/28 23:03, 29F
→
03/28 23:03, 4年前 , 30F
要求而仍滯者，處以一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下
03/28 23:03, 30F
→
03/28 23:03, 4年前 , 31F
罰金。
03/28 23:03, 31F
→
03/28 23:23, 4年前 , 32F
開放式營業場所拿住宅法相提並論 是在鬼扯什麼東西?
03/28 23:23, 32F
→
03/28 23:23, 4年前 , 33F
不是法律專業 不要隨便亂誤導人 莫名其妙
03/28 23:23, 33F
→
03/28 23:25, 4年前 , 34F
訂規定 基於尊重 所以給予遵守罷了 但犯了啥法?
03/28 23:25, 34F
→
03/28 23:26, 4年前 , 35F
你嗆去跟法官說 那也等哪天真的有實際案例再說
03/28 23:26, 35F
→
03/28 23:27, 4年前 , 36F
不是法律專業 卻愛那邊落法律 但連法條解釋都看不懂
03/28 23:27, 36F
→
03/28 23:28, 4年前 , 37F
住宅提供居住用 最好你7-11 全家 萊爾富 是拿來居住用拉
03/28 23:28, 37F
→
03/28 23:29, 4年前 , 38F
尊重這種莫名規定 就像是哪天規定穿黑色上衣不準進入一樣
03/28 23:29, 38F
→
03/28 23:30, 4年前 , 39F
拍照如果沒有不當得利之行為其實不太可能判決
03/28 23:30, 39F
→
03/28 23:30, 4年前 , 40F
人家店訂個規定 給個尊重 但不等於那規定有啥道理或必要
03/28 23:30, 40F
→
03/28 23:30, 4年前 , 41F
也不代表 就算你真的不遵守 你一定會違背啥法律上規範
03/28 23:30, 41F
→
03/28 23:31, 4年前 , 42F
店家「規定」也不能抵觸法律甚至憲法
03/28 23:31, 42F
→
03/28 23:45, 4年前 , 43F
其實有一個大絕招是 雙方合意原則 店家得以拒絕服務
03/28 23:45, 43F
→
03/28 23:46, 4年前 , 44F
但就僅止於此而已 意思是說 他不爽可請你離開不提供服務
03/28 23:46, 44F
→
03/28 23:50, 4年前 , 45F
至於其他 除非真的能舉證真的因為拍照而承受利益損失
03/28 23:50, 45F
→
03/28 23:50, 4年前 , 46F
或是因為拍照而不法得利 不然要以啥名目說犯法很大問號
03/28 23:50, 46F
→
03/28 23:52, 4年前 , 47F
雙方合意原則很好用 但說白了就是不爽不要來而已
03/28 23:52, 47F
→
03/28 23:57, 4年前 , 48F
你可不可以看一下法律條文再來反駁？
03/28 23:57, 48F
→
03/29 00:02, 4年前 , 49F
法律都跟你講明店舖屬於住宅範圍 條文也列給你了 好歹也
03/29 00:02, 49F
→
03/29 00:02, 4年前 , 50F
先去查證或是以其他條文或判例說明 怎麼老愛自由心證
03/29 00:02, 50F
→
03/29 00:04, 4年前 , 51F
店家規定違反什麼法律或憲法 可以跟我講一下嗎？
03/29 00:04, 51F
→
03/29 00:13, 4年前 , 52F
剛剛再查詢了一些資料之後，我個人結論是單就拍照有沒有
03/29 00:13, 52F
→
03/29 00:13, 4年前 , 53F
犯法是不能以簡單的二分法來做結論。就跟一般案例一樣，
03/29 00:13, 53F
→
03/29 00:13, 4年前 , 54F
你無法用二分法來說明。因為裡面有很多因素在裡面，只能
03/29 00:13, 54F
→
03/29 00:13, 4年前 , 55F
單就案例去逐個討論。
03/29 00:13, 55F
→
03/29 00:20, 4年前 , 56F
感覺好像你騎車進交大沒登記然後被鎖大鎖要交解所費200元
03/29 00:20, 56F
→
03/29 00:20, 4年前 , 57F
差不多的意義?
03/29 00:20, 57F
→
03/29 00:22, 4年前 , 58F
法律多少有定義模糊.衝突之處 以你的推文來說 你提住宅法
03/29 00:22, 58F
→
03/29 00:23, 4年前 , 59F
住宅：指供居住使用... 跟開放式營業空間 諸如超商
03/29 00:23, 59F
→
03/29 00:23, 4年前 , 60F
定義本質就有衝突 然而你後面又有貼有見解說 住宅
03/29 00:23, 60F
→
03/29 00:25, 4年前 , 61F
包括店鋪.. OK 即使住宅包括店鋪 那適不適用住宅法去處理
03/29 00:25, 61F
→
03/29 00:26, 4年前 , 62F
又是一個問題 因為並不合住宅法的定義 你要套用住宅法
03/29 00:26, 62F
→
03/29 00:26, 4年前 , 63F
好歹你也得符合住宅法這套系統下的定義標準吧
03/29 00:26, 63F
→
03/29 00:28, 4年前 , 64F
其實就已經有更充分的論述支撐商家自訂規矩的法源
03/29 00:28, 64F
→
03/29 00:29, 4年前 , 65F
商業行為的雙方合意原則就很夠 實在覺得多扯住宅.店鋪
03/29 00:29, 65F
→
03/29 00:29, 4年前 , 66F
這種有爭議性的東西 沒必要
03/29 00:29, 66F
→
03/29 09:09, 4年前 , 67F
只能尊重店家 不要想太多
03/29 09:09, 67F
→
03/29 09:09, 4年前 , 68F
相信你們一定可以平安走出店門口拍照的
03/29 09:09, 68F
推
03/29 18:45, 4年前 , 69F
私人空間人家說了算
03/29 18:45, 69F
噓
03/29 20:06, 4年前 , 70F
尊重很難嗎，門口就有貼禁止拍照，不爽不要進去買就好了。進
03/29 20:06, 70F
→
03/29 20:06, 4年前 , 71F
去就代表你同意它的規則。
03/29 20:06, 71F
噓
03/29 20:17, 4年前 , 72F
拍照到底違反哪條法律 有判例可以參考嗎 還是嘴砲理由
03/29 20:17, 72F
→
03/29 20:18, 4年前 , 73F
說穿了就用個似是而非的理由唬唬人而已
03/29 20:18, 73F
→
03/29 20:19, 4年前 , 74F
門口貼了接受信用卡 結果一堆會用刷卡機的就說不能刷卡
03/29 20:19, 74F
→
03/29 20:20, 4年前 , 75F
不會用刷卡機的店員 就說買東西不能刷卡 不然就亂按POS
03/29 20:20, 75F
噓
03/31 04:36, 4年前 , 76F
噓miniuser 人家的店禁拍照本來就是他們說的算
03/31 04:36, 76F
→
03/31 04:36, 4年前 , 77F
不然我請問一下科技廠內便利商店禁拍照有法律可循嗎?笑死
03/31 04:36, 77F
‣ 更多 new13 的文章
文章代碼(AID): #1UViAYbM (CVS)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 new13 的文章
文章代碼(AID): #1UViAYbM (CVS)