Re: [問題] 征服王朝理論適合用於清王朝的滿漢統 …

看板CHING作者lightjoy (卓翊)時間14年前 (2010/03/04 21:57)推噓6(6推 0噓 4→)

留言10則, 5人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《ftrain (無)》之銘言： : ※ 引述《danielwu13 (王者湖人)》之銘言： : : 利用藏傳佛教攏絡西藏利用儒家思想攏絡漢人 : : 簡單的說我認為清朝的文化政策是彈性的使用多元文化的治理 : : 自我的認同觀反而居於次要了!! : 清朝的滿人入關後基本上是被漢化的 : 皇帝還要三申五令叫滿人一定要學滿文 : 可見當初滿文連滿人自己都不太學了 : 這應該是就是少數人被多數人的文化包圍下的 : 正常結果吧事情沒那麼簡單，別被高中課本騙了XD 在滿洲人入關的過程中，無論是為了利用或不得不然，女真的傳統文化都受到漢文化的大幅影響。這種被稱為「漢化」或「涵化」（acculturation）的文化接觸，引起了學界的長年論爭。這場論爭的始末，在王成勉的〈沒有交集的對話──近年來學界對「滿族漢化」之爭議〉一文中，有著詳細的記載。以羅友枝（Evelyn S. Rawski ）及柯嬌燕（Pamela Kyle Crossley）為首的美國漢學家，認為台灣及大陸傳統「漢化」的說法，忽略了滿族自身的能動性以及對自身文化的堅持、維護，錯以漢族本位的觀點認為滿人只能被動地接受（其實最初的一砲是由羅友枝對何炳棣所發，此事後來引起了何老的強烈反擊，但在羅的不回應下不了了之～）。歐立德（Mark C. Elliott）的著作即從八旗的創制與持續，去探討清朝皇帝們對於自身文化的維護，及其文化政策的成功。歐立德亦認為：這種成功的根本因素並不在於滿族完整的「漢化」，反而是在於滿族能積極地維護自身的文化特色。這些漢學家的論點即是現在西方「新清史」的基調。然而這些漢學家對於台灣、大陸研究的批評，多建立在1950年以前的研究上，因此不免有所偏差。雖然羅友枝的砲口是對準了何炳棣而發，但事實上，管東貴、呂士朋、陳捷先、郭成康等人所作「滿族漢化」的相關研究，早已不是西方漢學家口中「漢化」的狹窄定義。管東貴和陳捷先的說明正可證明這點：「漢化一詞用以指滿族時，它的內容包括兩個層次。按：第一層次『文化的同化』，相當於近代文化人類學上所謂的 Acculturation（此字通常譯作涵化）。」（註一）「他們不但有所變革，而且也有他們漢化的標準與目的，不全然是盲目接受漢人體制的。」（註二）可知雙方所用的語彙雖有出入，但其實都注意到了滿族自身文化的能動性。葉高樹在〈「參漢酌金」：清朝統治中國成功原因的再思考〉一文中，對「征服王朝說」、「漢化說」以及美國漢學家所主張的「滿洲中心說」作了完整的回顧與分析，提出這些看似無交集對話的共同探討核心，都是為了解決「大清為何強盛」此一問題，並更進一步地提出「參漢酌金」這種思考方向，（註三）既強調滿洲君主面對漢文化時的選擇權，又強調漢文化的影響力。相對於「漢化」與「滿洲中心」，是個較為持中的解釋，或許能為長期以來雙方的論爭做出終結。註一：管東貴，〈滿族入關前的文化發展對他們後來漢化的影響〉，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第40本（上）（台北，1968），頁255。註二：陳捷先，〈從清初中央建制看滿洲漢化〉，收入中央研究院近代史研究所編，《近代中國初期歷史研討會論文集》（台北：中央研究院近代史研究所，1989 ），頁189。註三：「參漢酌金」一詞很早便被認為是滿族對漢文化及制度選擇的依據，葉老師在此則是借用這個詞去強調滿洲皇帝們在面對漢文化衝擊時。所擁有的能動性及其態度。 -- 關於羅友枝與何炳棣的摩擦，可以去historia版看sharpy學長的文章，大推！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.160.156

推

TeamFallBack

03/04 22:18, , 1^F

03/04 22:18, 1^F

推

aaa8841

03/05 14:13, , 2^F

03/05 14:13, 2^F

推

waijr

03/05 16:29, , 3^F

03/05 16:29, 3^F