Re: [建議] 給想要保險或不想要保險的人一個建議@@

看板CFP作者huntersa (小美)時間17年前 (2008/07/07 19:27)推噓3(3推 0噓 7→)

留言10則, 5人參與討論串9/29 (看更多)

※ 引述《echoyou (~~)》之銘言： : 我個人覺得哪些人需要保險勒 : 1.超有錢人(用來節稅方法等變成超有錢人自然有人會跟你解釋) : 此種人保險不是為了保障自己或家人而是為了保護龐大家產因當要保 : 2.是家中的重要經濟來源 : 如果這類人陷入事故或疾病無法工作家裡會陷入危機 : 此種人保險是為了保障自己或家人因當要保 : 其他我都找不太道理由認為要保(如果有人能給我理由那也很好我可以改變我的觀念) : ex: : 家裡有個 3千萬有一般的房子一間我認為這類的因該就不需要保了 : 因為萬一被保險人出了個意外家裡多了500萬的理賠金 : 家人會因此比較開心嗎我想因該不會吧(因該多少有一點但是程度不高 ) : 3000萬也用不太到保險來節稅吧@@ 本來看到這系列文不是很想回但我想針對幾個現象來說明我對保險的觀感一、台灣保費明顯過高跟先進國家比起來，你覺得台灣的保費很低嗎？錯！你繳的比先進國家貴三倍的保費你都不曉得。之前我的學長（現第一產險總經理）演講時提到，目前台灣的保險費率尚未自由化，造成保費只要在法定下限，我們的政府就會讓保險公司合理收取保費。我已經忘記那個保險費率是多少了，但諷刺的是，這個法定下限其實很高。為什麼政府要把保險費率調這麼高？主要在保障國內保險業者的飯碗。我們要認清的一點是，保險只要資金愈大，所分攤的保費就可以降低。可是國內的保險公司資本額不夠，講白了點，兩億（沒記錯的話）就可以開業。可是國外保險公司資本動輒上千億，國內並沒有資本額這麼大的保險公司。所以，為了讓這些本土業者能生存下去，政府就調高下限，讓國外來的跟國內業者能站在同一個起跑點。這種表面公平，骨子裡卻完全差別待遇的法律，最後損失的還是要保人的錢。這個只好等未來保險費率自由化之後，才有合理保費出現的機會。二、保險是為了什麼保險？保險到近年來才開始成為理財的手段。有些人不認同保險是理財，我倒是不以為然。但我知道只要能夠不讓錢連賺利息的機會都沒有，都能稱作理財。有人嫌定存過低，保險何嘗不是一種選擇？至少有些險算一算利率還有4%。有些人認為是為了一種保障而保險。講白了，如果今天你不必負擔家中二老，只要負責自己的話，還是得保險。你要思考的是，即使機率只有0.1%讓你變殘障或是不能工作，今天你不必負擔二老，你想二老會不會回過頭來負擔你？要知道，不是全台灣每個人都是中高收入戶，以每個人的積蓄能夠完整負擔自己生活十年的人，我看還是少數。因為能不工作生活十年，代表不是你太有錢就是你哪方面有問題。太有錢就不講，哪方面有問題的人，就得負擔那方面的問題。如果你沒有保障，醫療費跟生活費加起來，絕對不可能受的了。三、不怕一萬，只怕萬一我想每個人一年之中一定在報紙或是電視的某個角落看到，某某機車騎士因為撞到頭部傷重不治死亡。所以很多人鼓吹買好一點，三千元以上的全罩式安全帽。有人就會問，我騎車這麼小心，那種安全帽我用不到啦。可是要記住，這個世界上不是只有你一個人在馬路，自己騎車安全，不代表別人也安全。根據統計，車禍過世有百分之七十的人是撞到頭部死亡，不知道有沒有人想賭那百分之三十的機會？三千塊可以買一頂好的安全帽；同時，三千塊只夠你在醫院住一晚。省了三千塊，之後要不要付出更多，沒人知道。保險不也是這樣？有些人家族有癌症病史，有些人有心血管疾病史，這些人不就感覺很像抱一顆不定時炸彈在過生活？我就不相信這些人年紀過了某個歲數之後，不保險過生活還能整天科科笑。一種險不一定適用每個人，所以每個人適用不同的險。我唯一覺得奇怪的事情是，就是有些人喜歡把不適合的險賣給不適合的人。只能說這種業務員缺德。回過頭來，真的要等到大家享受到保險的福利，只能等到保費自由化了。在這之前，只能說，高危險族群的人，視情況保吧。覺得自己暫時沒有什麼系統性風險的，再等一陣子吧，保費自由化的時代，就快來臨了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.246.228

→

lgagirm

07/07 20:18, , 1^F

07/07 20:18, 1^F

→

lgagirm

07/07 20:18, , 2^F

07/07 20:18, 2^F

推

UltraSeven

07/07 20:49, , 3^F

07/07 20:49, 3^F