Re: [新聞] 打工男遭客運撞死 家屬泣訴求償無門

看板Bus作者 (章魚)時間10年前 (2016/01/01 00:28), 10年前編輯推噓6(7推 1噓 21→)
留言29則, 12人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《Beijingman ( )》之銘言： : 打工男遭客運撞死 家屬泣訴求償無門 : https://www.facebook.com/video.php?v=969999446368480&pnref=story : 去年12月31號，一名19歲的王姓男大生在打工上班途中，遭公車擦撞送醫不治，家屬不滿 : 事故鑑定結果判定公車無肇事責任，保險公司不願意理賠，家屬今天到客運總站跪著痛哭 : 抗議。 : --- : 這種騎法被收走剛好而已，因為騎士闖紅燈。 先看了這新聞及出事的行車紀錄影片~~ 依自己在台北市開車的經驗~~這種比較大型的路口~~ 變燈前隔3~5秒才變燈~就是本來綠燈這一方向會先變紅燈隔3~5秒另一頭紅燈才會變綠燈 可以看一下攝影鏡頭右上方的紅燈秒數~~撞擊時是在紅燈倒數3秒時發生的~~ 那就是機車闖紅燈的可能較大~~ 另一個就是現場撞擊位置點~~公車車頭有沒有突出馬路暫停線~~如果沒有 公車的責任就更小~~如果有~~那公車覺得有不少責任~~ 最後一個就是車速的問題~~現場沒有專業的測速說多少永遠都是參考而已 法官會這樣判我想他也一定有他的依據~~ 只能希望死者安息~~~大家騎車開車都小心~~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.84.240.27 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Bus/M.1451579320.A.7CE.html
推
01/01 01:29, , 1F
幫你精簡一下，那叫“全紅”，目的要讓路口淨空，目前看
01/01 01:29, 1F
→
01/01 01:29, , 2F
過的路口，大約都在2-4秒
01/01 01:29, 2F
沒錯我只想用比較白話文的方式表達，事實上有許多人並不知道這回事。
→
01/01 03:42, , 3F
沒有停止線.......再回去練一下吧
01/01 03:42, 3F
這個停止線我的認知應該這麼講~車頭有沒有越過了橋下面從路口量起到下一路口的同一直 線的，比如轉彎線沒畫但轉彎沒越過車道中線車禍了，沒越中線的車就是責任比較大。
→
01/01 07:54, , 4F
看影片公車沒有起步動作,只有左轉而已,才左轉到路口機
01/01 07:54, 4F
→
01/01 07:54, , 5F
車就碰上來了,公車司機應無肇事責任才是
01/01 07:54, 5F
其實這是一向的影片~~如果有另一方向的影片那爭議就會小很多。
推
01/01 09:43, , 6F
誰說的?刑法14條第二項 雖預見其能發生而確信其不發生
01/01 09:43, 6F
→
01/01 09:43, , 7F
者，以過失論，難道開動力交通工具者在上路時，無法想
01/01 09:43, 7F
→
01/01 09:43, , 8F
到會有違規嗎？如果覺得不會出事而出事，就是14條二項
01/01 09:43, 8F
→
01/01 09:43, , 9F
論。跟我說路上大家都很守法，難預見發生，騙誰啊？大
01/01 09:43, 9F
→
01/01 09:43, , 10F
家都知道違規一大堆，只有你確信不發生，而發生了
01/01 09:43, 10F
推
01/01 11:49, , 11F
又有人自以為法律常識很懂
01/01 11:49, 11F
→
01/01 11:50, , 12F
事故鑑定結果判定公車無肇事責任=＞大濕去跟鑑定的說
01/01 11:50, 12F
→
01/01 12:20, , 13F
刑法14條第2項真的是這樣用嗎？
01/01 12:20, 13F
→
01/01 12:20, , 14F
這樣子解釋只要一駕騎上路，一出事就有責任喔。
01/01 12:20, 14F
→
01/01 12:21, , 15F
沒聽過容許信賴嗎？過失是一個需要細緻討論的概念。
01/01 12:21, 15F
→
01/01 13:07, , 16F
事故鑑定跟法律的是兩回事
01/01 13:07, 16F
→
01/01 14:48, , 17F
照大濕的說法 只要一出門你身上隨時就有罪
01/01 14:48, 17F
→
01/01 14:51, , 18F
違規一大堆 隨時有人可能因我過失受害 ∴我不該被生下來
01/01 14:51, 18F
推
01/01 14:55, , 19F
出門行車就有罪...那永遠都不用出門啦 這是什麼歪理
01/01 14:55, 19F
推
01/01 17:44, , 20F
出門行車，沒發生事情，就沒罪，哪有說出門就有罪
01/01 17:44, 20F
其實我相信法律是希望只要駕駛任何動力交通工具，都要注意小心駕駛，不要犯任何的違規疏失 因為任何的小錯誤都有可能造成嚴重的事故(莫非定理)；這是個人一點見解啦~~ ※ 編輯: jangjyyu (219.85.119.208), 01/01/2016 18:30:52
→
01/01 18:25, , 21F
一個人突然跑過來給你撞，努力就是要撞到你，也算你錯？
01/01 18:25, 21F
推
01/01 19:41, , 22F
在台灣 死者>>>>>>>>>>>>沒死的 不管什麼情形
01/01 19:41, 22F
→
01/02 00:50, , 23F
樓上，這則新聞已經打你臉了
01/02 00:50, 23F
推
01/02 21:02, , 24F
如果提告的話 可能會翻哦 XD 應注意而未注意
01/02 21:02, 24F
→
01/03 03:42, , 25F
如果應注意但不可注意（人突然衝出來），要如何說駕駛有錯
01/03 03:42, 25F
→
01/03 04:16, , 26F
人有反應時間，若時速45km反應時間0.5秒車子就跑6公尺餘，
01/03 04:16, 26F
→
01/03 04:17, , 27F
加上煞車距離，如果不考慮「可注意」對駕駛人公平嗎？又不
01/03 04:17, 27F
→
01/03 04:17, , 28F
是每個人都不用反應時間且車子可以立刻跳開
01/03 04:17, 28F
噓
01/04 11:24, , 29F
車鑑無責 地檢署不起訴 到底哪來的臉要錢?
01/04 11:24, 29F
‣ 更多 jangjyyu 的文章
文章代碼(AID): #1MXLUuVE (Bus)
‣ 更多 jangjyyu 的文章
文章代碼(AID): #1MXLUuVE (Bus)