[閒聊] 臺北307 台中100

看板Bus作者 (REIL)時間9年前 (2014/09/15 21:55), 編輯推噓19(19推 0噓 64→)
留言83則, 13人參與, 最新討論串1/1
台中公車100和台北的307 都是班次密集 且班班都很多人 也許是經過精華地區人口密集 但想必班次密集名聲也吸引更多的乘客 達成有如捷運的效果 乘客願意多走一點路(放棄機車或其他公車)來搭乘 如果BRT或公車專用道生不出來 至少整合公車路線多創造出幾個100/307也不錯吧 總覺得台北台中的公車路線都還可以再調整 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.114.203 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Bus/M.1410789334.A.12B.html
推
09/15 22:06, , 1F
由這次台灣大道的案例，整合公車路線目前在台中不可行
09/15 22:06, 1F
→
09/15 22:07, , 2F
目前整合的比較成功的就只有豐客把完全重疊的幹掉那種
09/15 22:07, 2F
→
09/15 22:07, , 3F
但畢竟是砍無感的，離真正的成功還有很長一段路
09/15 22:07, 3F
推
09/15 22:41, , 4F
台灣大道路線整合本來就是腦殘的一個政策 行駛區間差很大
09/15 22:41, 4F
推
09/15 22:44, , 5F
有的走成功路 有的走中正路 有的走民權路
09/15 22:44, 5F
→
09/15 22:45, , 6F
而且 BRT部分車站 離公車站牌很遠 夏天你要乘客走的
09/15 22:45, 6F
→
09/15 22:46, , 7F
汗流浹背搭車嗎？舉例:市政府往靜宜大學方向
09/15 22:46, 7F
→
09/15 22:47, , 8F
還有就是 不見得有乘客會想要搭BRT 有些地點還要走一段路
09/15 22:47, 8F
→
09/15 22:47, , 9F
中正國小西行線我只想問為什麼要設在馬路正中央...
09/15 22:47, 9F
→
09/15 22:47, , 10F
東行線也有問題，為什麼不往東設...
09/15 22:47, 10F
→
09/15 22:48, , 11F
才有BRT車站 卻要通通取消原本的公車班次 不是很不方便嗎
09/15 22:48, 11F
→
09/15 22:48, , 12F
然後BRT的最大缺點就是乘客搭車要跨越慢車道，每天都有乘客
09/15 22:48, 12F
→
09/15 22:48, , 13F
看到BRT來了直接闖紅燈衝進站，再下去真的會出事
09/15 22:48, 13F
→
09/15 22:51, , 14F
中正國小設站超詭異 一邊只能通一個方向 為什麼斑馬線不貫
09/15 22:51, 14F
→
09/15 22:51, , 15F
通呢????
09/15 22:51, 15F
推
09/15 22:51, , 16F
行人違規其實屢見不鮮啊 只是BRT會把問題更凸顯出來
09/15 22:51, 16F
→
09/15 22:52, , 17F
以前一堆從東海直接過馬路到榮總的= =
09/15 22:52, 17F
推
09/15 22:56, , 18F
周六才目睹一群出BRT站後立馬闖紅燈差點被撞到的CASE
09/15 22:56, 18F
推
09/15 22:59, , 19F
沒必要，除非是要蓋捷運
09/15 22:59, 19F
推
09/15 23:20, , 20F
100號不可能 霧峰市區 大里中興路 狹小 不可能建
09/15 23:20, 20F
→
09/15 23:21, , 21F
加上豐客對100延伸到豐原有諸多不滿 (其實在重客集團時
09/15 23:21, 21F
→
09/15 23:22, , 22F
就因為載客問題產生嫌隙 當時還有彰客的南投線
09/15 23:22, 22F
推
09/16 00:19, , 23F
市政府的BRT站反而是跟公車的台灣大道文心路口接近
09/16 00:19, 23F
→
09/16 00:20, , 24F
另外公車班次沒有通通取消，最初規畫保留57、86、169
09/16 00:20, 24F
→
09/16 00:20, , 25F
其中57也增班了；另外100延伸豐原是兩敗俱傷的事情
09/16 00:20, 25F
→
09/16 00:23, , 26F
83 88也還在 一小時一班
09/16 00:23, 26F
推
09/16 00:31, , 27F
83 88 168不在以後，其他路線應該能條班距了吧?
09/16 00:31, 27F
→
09/16 01:23, , 28F
BRT位置沒辦法設道路口的站幾乎都是因為預算有限
09/16 01:23, 28F
→
09/16 01:23, , 29F
沒辦法徵收私人土地所以只好設在很尷尬的位置
09/16 01:23, 29F
推
09/16 07:23, , 30F
目前只有藍6的班距是被緩退影響到的，實際上三家都因為還
09/16 07:23, 30F
→
09/16 07:24, , 31F
留著那條路線，跑到快剉屎
09/16 07:24, 31F
推
09/16 08:29, , 32F
BRT別再講那預算有限了，一站八百萬叫做預算有限 笑死人
09/16 08:29, 32F
→
09/16 08:35, , 33F
樓上這說法某社團會拿出小港1700萬轉運站出來救援
09/16 08:35, 33F
推
09/16 08:36, , 34F
那我期待某些板友能用更低的價格來蓋出一模一樣的站體
09/16 08:36, 34F
推
09/16 09:31, , 35F
質疑八百萬就跟質疑Youbike一台萬元一樣無聊
09/16 09:31, 35F
→
09/16 09:32, , 36F
什麼都要搞 costdown 的文化可以結束了吧
09/16 09:32, 36F
→
09/16 10:11, , 37F
站台的部分我要替顧問公司的結構技師講個話，有學結
09/16 10:11, 37F
→
09/16 10:11, , 38F
構的可以去看看現在ˇ臺中BRT藍線的車站鋼構，整個車
09/16 10:11, 38F
→
09/16 10:12, , 39F
站在貴是貴在基礎鋼構的部分，中興當初設計的結構技
09/16 10:12, 39F
→
09/16 10:13, , 40F
師，應該是很擔心車站的安全性，不然那鋼構不會設計
09/16 10:13, 40F
→
09/16 10:13, , 41F
到粗成那樣，有興趣或有機會大家到臺中搭BRT的話可以
09/16 10:13, 41F
→
09/16 10:13, , 42F
注意看看車站的鋼構體
09/16 10:13, 42F
→
09/16 10:14, , 43F
另用用地徵收不能只徵收一小部分用地，要徵收的話必
09/16 10:14, 43F
→
09/16 10:14, , 44F
需全線台12線全部的私有用地一併徵收，因為道路用地
09/16 10:14, 44F
→
09/16 10:15, , 45F
所有權人可以主張因道路使用權利致使私人土地被國家
09/16 10:15, 45F
→
09/16 10:15, , 46F
使用，沒記錯的話應該是這樣
09/16 10:15, 46F
→
09/16 10:28, , 47F
我個人認為是Overdesign了 尤其如果考慮安全性的話 台中車
09/16 10:28, 47F
→
09/16 10:29, , 48F
站前的BRT站輕盈很多 難道是不安全的設計嘛? 應該不是吧
09/16 10:29, 48F
→
09/16 10:31, , 49F
而且其實BRT車站與公車專用道站體差別沒那麼大 實在不用做
09/16 10:31, 49F
→
09/16 10:31, , 50F
那麼勇壯...我個人是任為主要因為那個複雜的立體曲度造成
09/16 10:31, 50F
→
09/16 10:32, , 51F
整體鋼構減量不下來 而且那個曲殼在使用上其實效果不好
09/16 10:32, 51F
→
09/16 10:32, , 52F
等於是為形而形 慚愧的是似乎是某建築師事務所的手筆 唉
09/16 10:32, 52F
推
09/16 10:34, , 53F
業主的問題，不是建築師的問題。
09/16 10:34, 53F
→
09/16 10:34, , 54F
800有800的設計 400有400的設計
09/16 10:34, 54F
→
09/16 10:36, , 55F
09/16 10:36, 55F
→
09/16 10:42, , 56F
看在它是台灣大道上，站體稍微奢侈一點點不為過
09/16 10:42, 56F
→
09/16 11:33, , 57F
ch大，每個結構技師都有自己的考量，這實在是不能說
09/16 11:33, 57F
→
09/16 11:33, , 58F
啥，畢竟結構技師設計完是要簽名負責的，每個人都有
09/16 11:33, 58F
→
09/16 11:33, , 59F
考量點，說overdesign我是認為有稍微過度了點
09/16 11:33, 59F
→
09/16 11:34, , 60F
另外臺中火車站的結構技師印象中好像不是全線車站白
09/16 11:34, 60F
→
09/16 11:34, , 61F
我的意思倒不是完全怪結構技師 我是認為設計者(建築師或
09/16 11:34, 61F
→
09/16 11:34, , 62F
海豚原來的結構技師，好像有換過了
09/16 11:34, 62F
→
09/16 11:35, , 63F
原有這個海豚概念的設計人)因為這個型而忽略了其他功能性
09/16 11:35, 63F
→
09/16 11:35, , 64F
然後這種原型給結構技師算自然會算出這種粗大無比的構架
09/16 11:35, 64F
→
09/16 11:36, , 65F
我的overdesign是針對設計方面 結構技師算是因為這種設計
09/16 11:36, 65F
→
09/16 11:37, , 66F
被牽累 算出這麼粗大的構件才能達成這個型...我合作的技師
09/16 11:37, 66F
→
09/16 11:37, , 67F
是經常與宜蘭黃聲遠建築師合作的 這個真的是要靠建築師或
09/16 11:37, 67F
→
09/16 11:38, , 68F
設計師去掌握基本的設計原則 才能讓結構技師算出漂亮成果
09/16 11:38, 68F
→
09/16 11:39, , 69F
喔喔，如果是這方面，那就要問建築師原設計概念了
09/16 11:39, 69F
→
09/16 11:39, , 70F
反之...就垃圾進(給結構技師)垃圾出 即使是Calatrava也
09/16 11:39, 70F
→
09/16 11:39, , 71F
無力回天XD
09/16 11:39, 71F
→
09/16 11:40, , 72F
或者應該說當初建築師和結構技師的介面協調沒做好，
09/16 11:40, 72F
→
09/16 11:40, , 73F
而導致這樣的車站鋼構和外型
09/16 11:40, 73F
→
09/16 11:42, , 74F
09/16 11:42, 74F
→
09/16 11:43, , 75F
不用說什麼海豚意象也看得出來站體有多飛騰XD
09/16 11:43, 75F
→
09/16 12:03, , 76F
三海豚指的是原中縣的山海屯...
09/16 12:03, 76F
推
09/16 12:18, , 77F
蓋400萬的車站，就會有人質疑為何不蓋200萬的?
09/16 12:18, 77F
→
09/16 12:19, , 78F
蓋200萬的之後，鍵盤建築師就說他50萬就能蓋一個
09/16 12:19, 78F
推
09/16 12:40, , 79F
蓋800萬的之後，小說家就已經幻想出好多情節。
09/16 12:40, 79F
推
09/16 14:23, , 80F
是啊，罵政府並幻想出可以用多低的價錢蓋，但只是幻想
09/16 14:23, 80F
推
09/16 14:24, , 81F
可以參考別人花多少錢，蓋出什麼樣的東西。
09/16 14:24, 81F
推
09/16 14:52, , 82F
沒閘門....嗯
09/16 14:52, 82F
→
09/17 10:32, , 83F
BRT花800萬換來的是設計有問題的站體，這誰要反駁呢呵呵
09/17 10:32, 83F
‣ 更多 reil 的文章
文章代碼(AID): #1K5k_M4h (Bus)