[公告] bibolu請再進來 CassSunstein請進~

看板Buddha作者 (我無所能因敵成體)時間5年前 (2018/11/16 17:12), 5年前編輯推噓18(18推 0噓 81→)
留言99則, 5人參與, 5年前最新討論串2/2 (看更多)
: 推 hawls: 末學來佛法板時日不長，許多事情並不了解，不過關於CassSun 11/12 18:14 : → hawls: stein大德所為之事，是否適用於板規四，是有所些疑惑。像是 11/12 18:14 : → hawls: 「事情做一半後續根本沒有做完」這樣確實是食言，那麼，姑 11/12 18:14 : → hawls: 且以CassSunstein大德所言：依小組長「固有職權」「暫開」 11/12 18:14 : → hawls: 一個「各宗教人士暢所欲言版」。這件事是否會費時久到一個 11/12 18:14 幾點澄清： 1.不是暫開，開成就是永久版面； 2.組務有職權可以開版，但公告文已經點明用正常的聯署板面程序， 這裡面一部分是組務不想隨自已意思亂用權力， 一部分也是給反對此一提案者表達反對的空間。 3.是充分溝通，但不是暢所欲言，實際上發文的難度跟門檻頗高，要用既定的格式發言。 : → hawls: 月仍未完成，應該並不是不能質疑。再者，假使真的要費時如 11/12 18:14 : → hawls: 此久，那麼有對外說明情況嗎？如果沒有，那麼是屬正常情形 11/12 18:14 : → hawls: 嗎？簡言之，末學認為，在判決時應該要給予明確的理由及解 11/12 18:15 : → hawls: 釋。為何被判？做了什麼事情？那件事情如何符合到某條板規 11/12 18:15 : 據我所知小組長有在規劃，一個板的建構不是那麼容易的。 : 因為這樣說別人「食言」，過頭了。 : 組務是不太明白，這本來就是"不受理"的事， 組務已經說有適當的處理方向，細節還在規劃中。 這到底跟食言有什麼關係？ CassSunstein有疑慮的話， 照過去Ｃ板友寄私信給組務的頻率跟數量來看.... 似乎他沒寄信確認目前情況， 直接在公開版面下這種論斷不太合常理呢。 不過這種不合常理的事倒是發生了。 組務的待處理清單一直都有這一項，考慮的細節也有記下， 要做舉證責任不難。 但讓組務好奇的是：【你到底怎麼舉證我食言啊？】 另外就 【其實這不是我空言喔，比如說小組長不是自以為得計， 　說要以小組長固有職權來暫開一個「各宗教人士暢所欲言版」來解套嗎？ 　結果開了啥？結果快一個月下來只有開「天窗」咧！ 　開的版在哪？我都懶得說小組長這種食言例子了。】 組務這裡依板上【人身攻擊、無故引戰】之規定， 請求對造一個月水桶， 如果願意道歉並承諾不再犯，則組務於此既往不咎。 最後，組務只想吐槽： 『你們都吵幾年了？ 　之前有任何組務想主動處理沒有？ 　覺得定一個版來處理，規則都不用想細，然後直接推出就有用。 　是不是太天真了？』 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.9.52.34 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1542359568.A.6BD.html ※ 編輯: nknuukyo (124.9.52.34), 11/16/2018 17:14:59
→
11/16 17:31, 5年前 , 1F
順帶一提，這個版面服務的對象是：【目前尚無適當版面的
11/16 17:31, 1F
→
11/16 17:31, 5年前 , 2F
宗教愛好、研究或從事者，如果嫌組務的進度緩慢，或許
11/16 17:31, 2F
→
11/16 17:32, 5年前 , 3F
直接去跑申請南傳佛教版的程序會更快一點。】
11/16 17:32, 3F
→
11/16 17:49, 5年前 , 4F
另外也純粹給各位觀眾一個建議，你們可能覺得有些事很
11/16 17:49, 4F
→
11/16 17:50, 5年前 , 5F
誇張，但盡量不要簡化成[人的問題]，不然難免用把他人
11/16 17:50, 5F
→
11/16 17:51, 5年前 , 6F
妖魔化的方式創造自已思維環境的合理化。
11/16 17:51, 6F
推
11/16 18:08, 5年前 , 7F
推
11/16 18:08, 7F
推
11/16 19:14, 5年前 , 8F
謝謝nknuukyo小組長發文澄清和說明，特別是私信這一塊，代
11/16 19:14, 8F
→
11/16 19:14, 5年前 , 9F
表CassSunstein大德的「暫開」並不是可以成立的說詞。既然
11/16 19:14, 9F
→
11/16 19:14, 5年前 , 10F
不是暫開，又是容納「各宗教人士暢所欲言板」，為求各方面
11/16 19:14, 10F
→
11/16 19:14, 5年前 , 11F
的慎重，若是要求在一個月達成，自然不該是適當的要求。 如
11/16 19:14, 11F
→
11/16 19:14, 5年前 , 12F
果板主在判決CassSunstein大德前有向小組長確認過私信這一
11/16 19:14, 12F
→
11/16 19:14, 5年前 , 13F
塊，末學認為即是合適的判決，反之如果板主在未確認私信這
11/16 19:14, 13F
→
11/16 19:14, 5年前 , 14F
一塊，而判決CassSunstein大德的話，則是有瑕疵的不合適的
11/16 19:14, 14F
→
11/16 19:14, 5年前 , 15F
判決，不過照判決文底下板主的回應來看，應該是已向小組長
11/16 19:14, 15F
→
11/16 19:14, 5年前 , 16F
做過這方面的確認了。小結：除非CassSunstein大德提出新事
11/16 19:14, 16F
→
11/16 19:14, 5年前 , 17F
證做推翻，否則CassSunstein大德確實已涉及到［人身攻擊、
11/16 19:14, 17F
→
11/16 19:14, 5年前 , 18F
無故引戰］。 再次謝謝小組長出面做澄清與說明，希望此事
11/16 19:14, 18F
→
11/16 19:14, 5年前 , 19F
可以就此停止，不會有延伸出怨懟或憎恨。
11/16 19:14, 19F
推
11/16 21:44, 5年前 , 20F
我並沒有跟小組長確認，這不是我的責任。
11/16 21:44, 20F
→
11/16 21:45, 5年前 , 21F
「無罪推定」才是我依止的判決，說別人「食言」需提出證據
11/16 21:45, 21F
→
11/16 21:46, 5年前 , 22F
，而不是「懷疑」或「未確定」時就可以指控的。
11/16 21:46, 22F
→
11/16 21:48, 5年前 , 23F
有暇疵的是指控的人，提出的證據強度不被我接受。
11/16 21:48, 23F
→
11/16 21:49, 5年前 , 24F
順便回答小組長的疑問【你到底怎麼舉證我食言啊？】
11/16 21:49, 24F
→
11/16 21:49, 5年前 , 25F
Cass提出的證據就是你尚未開板，所以「食言」。
11/16 21:49, 25F
→
11/16 21:50, 5年前 , 26F
有些板友認為這個證據力足夠支撐，不應判決水桶。
11/16 21:50, 26F
→
11/16 21:58, 5年前 , 27F
而我認為不夠，所以判決水桶。
11/16 21:58, 27F
推
11/16 22:05, 5年前 , 28F
~~~我真心希望板友去查查「無罪推定」~~~
11/16 22:05, 28F
→
11/16 22:06, 5年前 , 29F
如果不想，回到我的置底文，只要對事不對人，基本上就沒事.
11/16 22:06, 29F
→
11/16 22:06, 5年前 , 30F
拜託拜託~~
11/16 22:06, 30F
→
11/16 22:10, 5年前 , 31F
對事不對人.對事不對人.對事不對人，很重要講三遍。
11/16 22:10, 31F
推
11/17 03:37, 5年前 , 32F
yaqqq大德板主您好：如果您說是採用無罪推定，那麼您的無罪
11/17 03:37, 32F
→
11/17 03:37, 5年前 , 33F
推定是如何應用在CassSunstein大德身上呢？如果要指某個人
11/17 03:37, 33F
→
11/17 03:37, 5年前 , 34F
有罪，那必須要提出證明，而CassSunstein大德認為小組長有
11/17 03:37, 34F
→
11/17 03:37, 5年前 , 35F
過失但未提出小組長過失的證明，這只代表著CassSunstein大b
11/17 03:37, 35F
→
11/17 03:38, 5年前 , 36F
德沒有做到無罪推定。但並不是CassSunstein大德沒有做到無A
11/17 03:38, 36F
推
11/17 03:41, 5年前 , 37F
罪推定，就代表著小組長沒有過失，也並不是CassSunstein大
11/17 03:41, 37F
→
11/17 03:42, 5年前 , 38F
德沒有做到無罪推定，所以可以使用「CassSunstein大德沒有
11/17 03:42, 38F
→
11/17 03:42, 5年前 , 39F
做到無罪推定」來反推「小組長沒有過失」或是「CassSunstei
11/17 03:42, 39F
→
11/17 03:42, 5年前 , 40F
n大德具有 沒有做到無罪推定以外的過失」。舉例來說［A對B
11/17 03:42, 40F
→
11/17 03:42, 5年前 , 41F
做了壞事，但是A並未留有讓B能夠舉證A做了壞事的證明，而B
11/17 03:42, 41F
→
11/17 03:42, 5年前 , 42F
向別人說A對他做了壞事。］根據無罪推定，因為沒有證據，宗
11/17 03:42, 42F
→
11/17 03:43, 5年前 , 43F
所以A無罪。但是B呢？B無法提供證據，所以B沒有做到無罪推
11/17 03:43, 43F
→
11/17 03:43, 5年前 , 44F
定。但是應該不能使用「B沒有做到無罪推定」來反推「A沒有
11/17 03:43, 44F
→
11/17 03:43, 5年前 , 45F
過失」或是「B沒有做到無罪推定，所以有其他的過失，例如：
11/17 03:43, 45F
→
11/17 03:43, 5年前 , 46F
撒謊，B對A的指控是在撒謊。在無罪推定原則之下，yaqqq大德
11/17 03:43, 46F
→
11/17 03:43, 5年前 , 47F
板主不能在沒有證據的情形下，判CassSunstein有過失，這個
11/17 03:43, 47F
→
11/17 03:43, 5年前 , 48F
道理相當瞭然，yaqqq大德板主在這部分應該不會有出錯，所以
11/17 03:43, 48F
→
11/17 03:43, 5年前 , 49F
末學認為有問題的地方是出在反推這一塊上。但是如果yaqqq大
11/17 03:43, 49F
→
11/17 03:43, 5年前 , 50F
德板主在判決前已有向小組長確認過，不論是公私方面，小組
11/17 03:43, 50F
→
11/17 03:43, 5年前 , 51F
長並未向CassSunstein大德承諾「暫開」，那麼yaqqq大德板主
11/17 03:43, 51F
→
11/17 03:43, 5年前 , 52F
自然可以指出CassSunstein大德有過失的證明，所以可以對Cas
11/17 03:43, 52F
→
11/17 03:43, 5年前 , 53F
sSunstein大德做出判決。（補充1:有些大德可能會認為「即沃
11/17 03:43, 53F
推
11/17 03:45, 5年前 , 54F
使板主有向小組長做確認，仍不足以做為判決CassSunstein大
11/17 03:45, 54F
→
11/17 03:45, 5年前 , 55F
德的理由」，那些大德所主張的理由可能是放在「溝通狀況」
11/17 03:45, 55F
→
11/17 03:45, 5年前 , 56F
及「保障受治理者的權利」。末學認為做這樣主張的大德們，
11/17 03:45, 56F
→
11/17 03:45, 5年前 , 57F
他們概略是有道理的。補充2:以本板的研究取向來看，對於事
11/17 03:45, 57F
→
11/17 03:45, 5年前 , 58F
實真相這一塊的要求自然應該要比較高，末學認為有中度以上
11/17 03:45, 58F
→
11/17 03:45, 5年前 , 59F
滿足「妄語」嫌疑的爭議事件，本身具有一定程度的問題，不
11/17 03:45, 59F
→
11/17 03:45, 5年前 , 60F
應被輕易寬待。補充3:上述的補充1和補充2是相互影響的關係
11/17 03:45, 60F
→
11/17 03:45, 5年前 , 61F
，末學認為，在不同的板或地方，如何平衡這兩者，牽涉到了
11/17 03:45, 61F
→
11/17 03:45, 5年前 , 62F
治理者的風格，因此在風格之下如何滿足受治理者，是一件困
11/17 03:45, 62F
→
11/17 03:45, 5年前 , 63F
難且需要智慧的事。）
11/17 03:45, 63F
推
11/17 03:58, 5年前 , 64F
「不應被輕易寬待」太重了，請改為「不應被輕易忽略帶過，
11/17 03:58, 64F
→
11/17 03:58, 5年前 , 65F
應予以正視」。
11/17 03:58, 65F
推
11/17 04:00, 5年前 , 66F
以上淺見，供予yaqqq大德板主參考。
11/17 04:00, 66F
推
11/17 07:03, 5年前 , 67F
所以「輪替板主」是好事，可以轉換多種風格。
11/17 07:03, 67F
→
11/17 07:04, 5年前 , 68F
有人會偏重1，有人會偏重2，不過現在是我和小組長都偏重1。
11/17 07:04, 68F
→
11/17 07:04, 5年前 , 69F
所以只能互相尊重，莫可奈何!
11/17 07:04, 69F
推
11/17 07:21, 5年前 , 70F
請問yaqqq大德板主：「有人會偏重1，有人會偏重2」當中1、2
11/17 07:21, 70F
→
11/17 07:21, 5年前 , 71F
所指的是什麼呢？
11/17 07:21, 71F
→
11/17 07:24, 5年前 , 72F
不過回到重點：對事不對人.對事不對人.對事不對人~就沒事了
11/17 07:24, 72F
→
11/17 07:27, 5年前 , 73F
你的補充1和補充2。
11/17 07:27, 73F
推
11/17 07:43, 5年前 , 74F
澄清一下：末學的補充1，指的是［即使板主向小組長確認私信
11/17 07:43, 74F
→
11/17 07:43, 5年前 , 75F
這一塊：小組長確實未向CassSunstein 大德承諾「暫開」，因
11/17 07:43, 75F
→
11/17 07:43, 5年前 , 76F
此CassSunstein大德對小組長的「暫開」是錯誤的認知或解讀
11/17 07:43, 76F
→
11/17 07:43, 5年前 , 77F
。但是基於「保障受治理者的權利」與「溝通狀況」，不應判
11/17 07:43, 77F
→
11/17 07:43, 5年前 , 78F
處CassSunstein大德或者應判水桶以下的處分。］所以補充1是
11/17 07:43, 78F
→
11/17 07:43, 5年前 , 79F
對受治理者的權利較為有利的立場。
11/17 07:43, 79F
推
11/17 08:04, 5年前 , 80F
那就是偏重2，不過我要補充你的1其實有大問題。
11/17 08:04, 80F
→
11/17 08:04, 5年前 , 81F
不過這大問題，若有人去組務板討論，就會被小組長電了，所
11/17 08:04, 81F
→
11/17 08:04, 5年前 , 82F
以想知道的，就移去組務板討論吧!
11/17 08:04, 82F
→
11/17 08:06, 5年前 , 83F
每次我在這板電人，都說我人身攻擊板友，我還是不說了~~
11/17 08:06, 83F
推
11/17 08:14, 5年前 , 84F
yaqqq大德板主您好：可以請您使用站內信的方式給末學嗎？另
11/17 08:14, 84F
→
11/17 08:14, 5年前 , 85F
外，末學以為在未澄清補充1以前，補充1的方向寫得其實不會
11/17 08:14, 85F
→
11/17 08:14, 5年前 , 86F
太不明確，但您所解讀的方向是相反方向。可以的話，請您在
11/17 08:14, 86F
→
11/17 08:14, 5年前 , 87F
重新檢視末學寫得無罪推定的部分。
11/17 08:14, 87F
推
11/17 11:11, 5年前 , 88F
什麼叫做你在這板電人？講清楚。
11/17 11:11, 88F
推
11/17 12:23, 5年前 , 89F
啊～我舉出學者與法院實務對舉證責任的論述證據，來印證
11/17 12:23, 89F
→
11/17 12:24, 5年前 , 90F
小組長這篇公告中談的法理觀念既違背學說又違背實務的文章
11/17 12:24, 90F
→
11/17 12:24, 5年前 , 91F
被刪了，結果現在變成小組長觀點單方在本版有話語權。
11/17 12:24, 91F
→
11/17 12:25, 5年前 , 92F
反駁小組長的學者與法院觀點一旦發不了文，這下可好，
11/17 12:25, 92F
→
11/17 12:29, 5年前 , 93F
又變成版主可以繼續跟網友各說各話無盡期。這..不對勁吧？
11/17 12:29, 93F
推
11/17 12:38, 5年前 , 94F
請版主開示「另發文章討論」到底分類與標題怎麼下才不會
11/17 12:38, 94F
→
11/17 12:41, 5年前 , 95F
被說觸犯版規啦、離題啦等等然後查禁不讓公諸於世。謝謝。
11/17 12:41, 95F
→
11/17 12:43, 5年前 , 96F
簡單來說，就是學者與法院觀點都印證版主的舉證觀念錯了。
11/17 12:43, 96F
→
11/17 12:44, 5年前 , 97F
我們想「另行發文」引證這些證據，來終止看似無盡的
11/17 12:44, 97F
→
11/17 12:45, 5年前 , 98F
版主與網友間的各說各話，請問怎麼發？請開示格式，謝謝。
11/17 12:45, 98F
推
11/18 20:51, 5年前 , 99F
統一回覆於#1Rxq_MAw
11/18 20:51, 99F
‣ 更多 nknuukyo 的文章
文章代碼(AID): #1RxeeGQz (Buddha)
‣ 更多 nknuukyo 的文章
文章代碼(AID): #1RxeeGQz (Buddha)