Re: 名牌廣告 - Sisley與Terry Richardson
先聲明 我沒什麼內涵 純粹只是PO文賺個小錢
胡亂講講順便拋拋磚頭 等各位大大的金玉良言^^"
柯錫杰的事跡我略有所聞 片面印象中是個拿的起放的下 勇於突破的率性的人
作品不純粹以商業利益為導向 後期注入了很多關懷
至於替雜誌拍照 我想正如Envily大大所言
當作品不再是個人的自我滿足 就必須吸引大眾 尤其是消費者的目光
我想大家都聽過何謂"渾然天成"
自然的景觀就是比人工造景多了一分靈氣
但攝影恐怕不是這麼容易渾然天成 尤其是當已經找好特定模特兒 再加上工作時限
所以要矯情但又不露痕跡 這才是利害的攝影師
這一方面"性"就是個很好的題材
對大部分的消費者切身相關 尤其西方人多以性為歡娛
因此挑逗情慾的作品實在不在少數 只差在表現手法高明與否
要吸引讀者哪方面的偏好?? 我想見仁見智
看到讓我食指大動的內衣廣告 我可能會買來給我女朋友穿
看到讓女人心小鹿亂撞的圖片 我可能會開始探討我的品味
我想"性"的魅力無遠弗屆 如果能拿捏得宜 絕對會是很讓人驚艷的廣告
受到衛道人士的攻擊?? 不要太過火的話豈不是絕佳的宣傳:)
※ 引述《beautifulboy (男生)》之銘言：
: 離題一下,既然有提到攝影師/模特兒
: 推薦大家一本去年看過的書
: 宇宙遊子 柯錫杰 台灣現代攝影第一人
: 余宜芳 著;天下文化出版
: 這本是蠻早以前的書了,只是前陣子想多了解柯錫杰這個人又去lib翻出來看
: 這本書中有部分描述到柯老在紐約打拼時,與模特兒拍攝的經過
: 攝影師營造出浪漫的場景與模特兒做歡愉的互動/性暗示?
: 收工之後,兩者在氣氛與接觸下,往往就不自覺的做愛了
: 而柯老自紐約學來這招,讓他接下不少雜誌case,如BAZAAR及COSMOPOLITAN
: 劣者試著做聯想;若時尚雜誌需要的是來自攝影師刻意塑造的自然愉悅或挑逗情慾作品
: 那這些作品是欲吸引讀者哪方面的偏好? 是意淫?藝術?還是摒棄?不齒?攻訐?
: 不管如何,作品達到了抓住閱書人的眼光並令其作出聯想
: 翻閱過去廣告的討論串,1563篇Envily所述精確點出廣告的重心
: photographer職責所在正是在此吧
: 所以不管李察森在古馳或西斯莉的廣告如何招惹衛道人士,宣傳的概念已經達成
: 是故此乃時下名牌廣告趨勢? 或是時裝與慾望本是同體雙生?
: 自古以來時裝發展與人之天性及慾望有關,裙帶關係使得廣告文化亦隨之起舞?
: 想請教是否有反例可循亦或推論有誤?
--
對的事，就像做愛一樣......
不能只做一半。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.95.179
推
推 203.72.59.239 03/16, , 1F
推 203.72.59.239 03/16, 1F
推
推 163.16.53.68 03/16, , 2F
推 163.16.53.68 03/16, 2F
推
推140.136.202.147 03/17, , 3F
推140.136.202.147 03/17, 3F
→
203.68.127.7 04/26, , 4F
203.68.127.7 04/26, 4F
→
203.68.127.7 04/26, , 5F
203.68.127.7 04/26, 5F
→
203.68.127.7 04/26, , 6F
203.68.127.7 04/26, 6F
→
203.68.127.7 04/26, , 7F
203.68.127.7 04/26, 7F
→
203.68.127.7 04/26, , 8F
203.68.127.7 04/26, 8F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：