[討論] 有些女權是不是很噁心已刪文

看板Boy-Girl作者 (什麼~什麼~)時間4年前 (2020/05/25 00:33), 編輯推噓77(87推 10噓 213→)
留言310則, 73人參與, 4年前最新討論串1/5 (看更多)
最近因為蔡英文內閣95都是男性被女權告北 所以去研究一下女權 發現有些女權真的很噁心，難怪國外女權並不是很受歡迎 可以看這個Jordan Peterson(後面簡稱JP) 一個著名的心理學學者 面對 女權記者 記者不斷挖洞，先入為主給他一直挖洞 youtube的留言一面倒覺得很噁心 (可以去youtube搜尋 原始影片超過2000萬點閱 這邊放中文版) 上集 https://www.bilibili.com/video/BV1GW411m7AP 下集 https://www.bilibili.com/video/BV1GW411m7AP?p=2 另外在GQ上的訪談也是女講者不斷挖洞(原始youtube超過1000萬點閱) https://youtu.be/n8XPNFZiLY0
總之JP認為父權也是一種階層組織，這種階層源自於演化(可以參考他的書，他用龍蝦舉 例，說明遠在人類之前的動物，就已經有階層性)，並不是什麼男人刻意為了壓迫女人發 明出來的東西，比較是因為生存所需，而且也不是所有女人的問題都是父權害的，所以從 一些JP的訪談，JP甚至會直接問題問者”父權壓迫”是什麼意思，有時候對方還講不出來 另外JP也提到科技是改善女權的主因 避孕 墮胎 衛生棉 等技術 讓女人可以拿回子宮主 導權，才能夠走入職場。雖然女權人士的努力也有幫助，但遠不及科技的重要，這也是讓 我腦洞大開，想想沒有這些技術女人真的很難在職場有和男人一樣的生產力。 現今的女權問題在於，想要的是結果的相同，而非機會的均等 女性的薪水差距，也有多種原因而非雇主偏心，例如男人更願意加班、工時長，願意在危 險地方工作，這些都是造成薪水差距原因 https://www.youtube.com/watch?v=FGCbvsHHCrk
另外也有一個還不錯講解no pay gap的影片，如果老闆真的可以在同樣生產力的情況下便 宜雇用女性，那老闆應該會開除所有男人，全用女人才對(這個可能要用youtube的字幕開 啟中文字幕 建議簡體字幕翻譯得比較精確) https://www.youtube.com/watch?v=QcDrE5YvqTs
另外可以去搜尋pay gap的外國影片，女權的影片幾乎都一面倒負面評價與倒讚滿滿，因 為真的看到少有合理推論的影片 總之看完JP的影片，我覺得我們應該追求的是機會的平等 而且當機會越平等，機會越多元，理論上結果越多元是很合理的結果 強迫什麼都要一樣，就如同共產黨一樣 大家可以去多看看Jordan Peterson 真的會讓你腦洞大開 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.170.217 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1590338033.A.2E1.html
推
05/25 00:42, 4年前 , 1F
推
05/25 00:42, 1F
推
05/25 00:50, 4年前 , 2F
先幫補喔
05/25 00:50, 2F
推
05/25 00:55, 4年前 , 3F
光是所謂的"機會平等"就可以每個人都有自己的解釋了 現在大
05/25 00:55, 3F
推
05/25 00:56, 4年前 , 4F
超煩的那個女主持人一直刻意扭曲來賓的話
05/25 00:56, 4F
→
05/25 00:56, 4年前 , 5F
部分女權提出的反對也是因為她們認為目前職場就不是機會平
05/25 00:56, 5F
→
05/25 00:57, 4年前 , 6F
等 所謂的"玻璃天花板" 性別的職場期待 都是基於這原因
05/25 00:57, 6F
推
05/25 01:07, 4年前 , 7F
我倒覺得他倆聊的挺開的
05/25 01:07, 7F
推
05/25 01:13, 4年前 , 8F
這部片有出現關鍵字，還能活著實屬不易
05/25 01:13, 8F
噓
05/25 01:14, 4年前 , 9F
男女點？
05/25 01:14, 9F
推
05/25 01:20, 4年前 , 10F
影片裡滿滿的男女點，不妨看看
05/25 01:20, 10F
→
05/25 01:22, 4年前 , 11F
這部影片也很合適的反駁了時力立委對於新內閣男女比例
05/25 01:22, 11F
→
05/25 01:22, 4年前 , 12F
的指責
05/25 01:22, 12F
推
05/25 01:40, 4年前 , 13F
我比較簡單粗暴一點 畢竟深夜18禁了 男女永遠不可能平等的
05/25 01:40, 13F
→
05/25 01:41, 4年前 , 14F
不可能平等的理由來自於雄性天生就充斥暴戾之氣 喜歡競逐
05/25 01:41, 14F
→
05/25 01:42, 4年前 , 15F
再更粗暴點就是敢結束對面的生命 即使武器做得再如何精良
05/25 01:42, 15F
→
05/25 01:44, 4年前 , 16F
雌性內建同理心 是故在爭奪資源上 處於完全不利面 她們優
05/25 01:44, 16F
→
05/25 01:45, 4年前 , 17F
勢諸位都很清楚:能說善道 注重和諧 合理分配 但在亂世中
05/25 01:45, 17F
→
05/25 01:47, 4年前 , 18F
下意識的/內建的本能就決定資源會到哪裡了 是第一時間敢打
05/25 01:47, 18F
→
05/25 01:48, 4年前 , 19F
爆對方的頭還是尚有一絲猶豫徬徨的人? 答案很清楚
05/25 01:48, 19F
推
05/25 01:55, 4年前 , 20F
但這話不能在現實上說的 政治不正確 可是去年香港反送中
05/25 01:55, 20F
→
05/25 01:57, 4年前 , 21F
是男性多還是女性多?敢打能打活下來就擁有支配他人的權力
05/25 01:57, 21F
推
05/25 02:01, 4年前 , 22F
這是非常簡潔的定理 但透過層層話術包裝以及政治不正確
05/25 02:01, 22F
→
05/25 02:01, 4年前 , 23F
的壓力下 沒人想去沾這塊
05/25 02:01, 23F
推
05/25 02:33, 4年前 , 24F
有趣耶！我最近也有想過這方面的問題。感覺粗暴式的要求
05/25 02:33, 24F
→
05/25 02:33, 4年前 , 25F
平權，實際上往往變成一種「女權暴力」
05/25 02:33, 25F
推
05/25 02:43, 4年前 , 26F
幫補血
05/25 02:43, 26F
推
05/25 02:58, 4年前 , 27F
龍蝦哥的思路邏輯跟掌控節奏以及破解隱含前提 真的很強
05/25 02:58, 27F
推
05/25 03:19, 4年前 , 28F
蝦哥另外還有基督教帶有原罪那套思想 嗯 感謝原PO推薦
05/25 03:19, 28F
→
05/25 03:20, 4年前 , 29F
他不只講女權 而是人類核心中更先驗性的東西
05/25 03:20, 29F
推
05/25 03:24, 4年前 , 30F
看過最後一隻影片
05/25 03:24, 30F
→
05/25 03:24, 4年前 , 31F
看完的確發現本來未思考到的區域
05/25 03:24, 31F
→
05/25 03:34, 4年前 , 32F
你看男女版的女性帳號講的話，反正就是要讓她們心滿意
05/25 03:34, 32F
→
05/25 03:34, 4年前 , 33F
足才是對的，這就是女權
05/25 03:34, 33F
推
05/25 04:16, 4年前 , 34F
女生 推這篇
05/25 04:16, 34F
推
05/25 04:23, 4年前 , 35F
能力的問題非關性別
05/25 04:23, 35F
推
05/25 04:45, 4年前 , 36F
其實「女權」一詞早已被濫用，每個人說的女權都不同
05/25 04:45, 36F
→
05/25 04:45, 4年前 , 37F
。像這樣一竿子打翻整船人再假裝：「我是說有些喔
05/25 04:45, 37F
→
05/25 04:45, 4年前 , 38F
不是全部。」也一樣很噁心呢^^
05/25 04:45, 38F
推
05/25 04:51, 4年前 , 39F
推，之前的女同事只想著放假出去玩，不然就是想著嫁人，
05/25 04:51, 39F
還有 231 則推文
→
05/26 00:28, 4年前 , 271F
壞了，再壞也沒差。」當真有一個人能好好對待他，雙
05/26 00:28, 271F
→
05/26 00:28, 4年前 , 272F
方都有很好的回饋，當然並不是所以人類都值得這樣對
05/26 00:28, 272F
→
05/26 00:28, 4年前 , 273F
待，無可救贖的敗類不少。只是無法做到完美但不是不
05/26 00:28, 273F
→
05/26 00:28, 4年前 , 274F
可能。以上我的經驗而已。
05/26 00:28, 274F
→
05/26 00:29, 4年前 , 275F
我不敢說同溫層外性別標籤的比重，畢竟我只觀測到自己的
05/26 00:29, 275F
→
05/26 00:30, 4年前 , 276F
同溫層，但過去幾年我的職場平均學歷是博士級，只能說根
05/26 00:30, 276F
→
05/26 00:32, 4年前 , 277F
本沒有任何人care性別，institute裡面的學姊妹聊天時也說
05/26 00:32, 277F
→
05/26 00:32, 4年前 , 278F
過性別根本無感。
05/26 00:32, 278F
→
05/26 00:33, 4年前 , 279F
但即使如此，性別依然是個標籤，只是在我的領域裡面沒有
05/26 00:33, 279F
→
05/26 00:34, 4年前 , 280F
鑑別能力，在做判別的時候份量變得微乎其微而已。
05/26 00:34, 280F
推
05/26 00:34, 4年前 , 281F
你的職場學歷好高，我們這邊還好就法律相關碩士，博
05/26 00:34, 281F
→
05/26 00:34, 4年前 , 282F
士很少。可能跟專業領域有關吧我猜？只能說你的職場
05/26 00:34, 282F
→
05/26 00:34, 4年前 , 283F
真好。
05/26 00:34, 283F
→
05/26 00:35, 4年前 , 284F
去標籤化本身，如同我先前的舉例，需要付出成本。如果能
05/26 00:35, 284F
→
05/26 00:36, 4年前 , 285F
有無限的成本在後面撐著，那當然能一個個個案去認識最好
05/26 00:36, 285F
→
05/26 00:37, 4年前 , 286F
，問題這根本不可能做到，只能說必須認清事實並做出權衡
05/26 00:37, 286F
推
05/26 01:17, 4年前 , 287F
「去標籤化」不等於讓你不使用標籤 而是讓某些過時無用無法
05/26 01:17, 287F
→
05/26 01:18, 4年前 , 288F
適應時代變化的標簽去除 人一定會建立出新型態的標簽但會更
05/26 01:18, 288F
→
05/26 01:19, 4年前 , 289F
符合現實狀況
05/26 01:19, 289F
→
05/26 01:20, 4年前 , 290F
我同意人的認知需要標籤 但是同時人也要隨時適應變化做出
05/26 01:20, 290F
→
05/26 01:20, 4年前 , 291F
應對啊
05/26 01:20, 291F
→
05/26 09:37, 4年前 , 292F
去除....嗎？我只敢說改變權重就是了。
05/26 09:37, 292F
推
05/26 09:42, 4年前 , 293F
所以薪資差距不等於男生比較有專業工作能力，而是具
05/26 09:42, 293F
→
05/26 09:42, 4年前 , 294F
有社會因素，認為男生通常不會為了家庭去犧牲工作...
05/26 09:42, 294F
→
05/26 10:13, 4年前 , 295F
總之男生薪水高就是不對，但是女生不接受收入低於自己的
05/26 10:13, 295F
→
05/26 10:54, 4年前 , 296F
樓上很滑，給你100分
05/26 10:54, 296F
推
05/26 11:32, 4年前 , 297F
男生薪水高沒有不對 但是是什麼原因造成這個結果需要被檢
05/26 11:32, 297F
→
05/26 11:32, 4年前 , 298F
視
05/26 11:32, 298F
→
05/26 13:46, 4年前 , 299F
檢視後的結論，男生有沒有不對?
05/26 13:46, 299F
→
05/26 14:35, 4年前 , 300F
所以才有玻璃天花板啊 社會期待啊 這些觀點被提出啊 接下
05/26 14:35, 300F
→
05/26 14:35, 4年前 , 301F
來就看政策怎麼變啦
05/26 14:35, 301F
→
05/26 15:57, 4年前 , 302F
想改政策也是要先評估啦，所以說，那些觀點被驗證了嗎？
05/26 15:57, 302F
→
05/26 15:58, 4年前 , 303F
沒有時效緊迫性的問題，一般不會跳過評估這個步驟啦
05/26 15:58, 303F
→
05/26 16:14, 4年前 , 304F
所以才說看政策怎麼變啦 那就是社會審視後給出的答案啊
05/26 16:14, 304F
→
05/26 19:30, 4年前 , 305F
社會審視後的觀點頂多算是種假說，假說跟答案還有段距離
05/26 19:30, 305F
推
05/26 21:50, 4年前 , 306F
Jordan XDDD他在國外也是有爭議的學者欸XDD或者該說
05/26 21:50, 306F
→
05/26 21:50, 4年前 , 307F
意識型態明顯
05/26 21:50, 307F
推
05/27 05:17, 4年前 , 308F
笑死，到底有沒有看完內文啊？在那邊用沒有男女點亂噓一通，
05/27 05:17, 308F
→
05/27 05:17, 4年前 , 309F
什麼蠢樣。
05/27 05:17, 309F
推
05/27 05:20, 4年前 , 310F
jyekid的觀點話糙理不糙，我很認同。
05/27 05:20, 310F
‣ 更多 ace211737 的文章
文章代碼(AID): #1Uog7nBX (Boy-Girl)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 ace211737 的文章
文章代碼(AID): #1Uog7nBX (Boy-Girl)