Re: [分享] 約會也要報公帳的奇葩

看板Boy-Girl作者 (:))時間10年前 (2013/12/16 11:59), 編輯推噓253(294推 41噓 309→)
留言644則, 253人參與, 最新討論串45/48 (看更多)
有人將不回文、只推文自行解讀為「不敢回文、怕回文被打臉」、是崩潰組 所以我將推文貼到這篇 為什麼蘇美和板上這麼多人 一定要把反對他的人都打成崩潰組 就算人家想理性指出他邏輯跳躍，與事實不符 反正只要不同意他的說法的，就說成是被戳到痛點 事實是 蘇美把毫不相關的事扯在一起 用最惡意的方式揣摩女性的想法 我想討論的是這部份的問題 我沒有要指責男方啊 因為根本無法得知男方報公帳行為背後公司的想法 我認為也不應指責女方 更別說扯上女生可能上班偷懶過、女生不爽男生不出錢請客 全都是模糊焦點、胡亂編造 報公帳如果是公司給的福利就沒什麼不對 如果公司認為一定要用在公務交際，那私人約會就不行 本來就沒有一定對錯 至於上班摸魚，也沒有一定對錯 如果工作是固定工時，按件計酬，偷懶就減少工作量 那當然不對 但如果有自己加班補回來，似乎也不能說他少做了什麼 而如果上班是責任制，什麼時間偷懶 或說休息 本來就是由個人調配的 只要他做到三更半夜有做完，就算下午都在睡覺，也沒有錯 我並不是在說「報公帳錯、偷懶對」或者「報公帳的錯一定比偷懶大」 而是不滿蘇美抹黑「女性必然有偷懶過卻指責男生報公帳」 蘇美罵說這樣是雙重標準 事實上整件事都不存在 報公帳和上班偷懶一碼歸一碼 「上班責任制的人」無所謂偷懶問題 指責「把公司只准用於公用交際的費用拿來私人約會」 這並不構成雙重標準 至於「公帳用於私人約會，用的是公司本來的福利的人」 指責「上班時間偷懶，也沒把事情做完，惡意減少工作量」的人 同樣也不構成雙重標準 重點是事情都可以討論，沒有一定對錯 可是蘇美卻把事情全部混在一起 認定「偷懶一定錯」、「偷懶的錯更大」、「偷懶指責報公帳是雙重標準」 並且認為必然是女生自己有偷懶卻罵人家報公帳，雙重標準 更甚者，抹黑女生不爽一定是因為「男生沒有用自己的錢請客」， 硬把如此惡質膚淺的動機加在女生身上 完全不顧事實可能是女生生性單純 不知道許多公司允許這種公帳核銷 這時候該做的是導正觀念 讓女生要嘛問清楚，不問清楚就不能亂指責人 最不該的就是反扣女生帽子 指責她一定也自己有愧 把女生做最惡意的解讀 明眼人都看得出來這邏輯有多跳躍 完全只是情緒發洩 可能被公主病的女生傷害過 看盡了公主病女生就是要男生花錢請客 於是看到什麼別人的言行，都這樣解讀 以此能讓同樣受過傷害的人同仇敵愾 渾然不覺自己以偏概全，罔顧事實，過度且錯誤解讀 這樣批評除了供自己和板友發洩受過公主病傷害的情緒 既無法得知事實，也沒有真正在討論事情 更別說對和異性相處、對這世界有任何多的理解 如果我們也照蘇美的邏輯來討論蘇美本人 那蘇美也交過公主病女友 怎麼對其他女生就罵不完，對女友就百般容忍 這是不是雙重標準？ 我認為不是 我不會罵蘇美這樣雙重標準 因為蘇美很有可能是受過公主病傷害之後 才開始罵公主病 交公主女友 和罵公主病患者 是發生在不同時空事 不能拿是來扯在一起罵雙重標準 又有人說 蘇美不只交過一個公主病女友 那既然交過一個已經了解了 為什麼還重蹈覆轍 是不是雙重標準 我認為不是 蘇美很有可能在認識第二個女友時 並不知道她公主病 交往了才得知 雖然很氣 但因為愛而忍耐 這種時候只能說愛到卡慘死 不能說他雙重標準 這是我對蘇美的想法 那蘇美有沒有用同樣的態度和邏輯來看事情呢 顯然是沒有的 他總是不斷把不同時空不同人的事情扯在一起 例如「陌生人的床能上，車不能上」那篇 完全罔顧「上夜店找一夜情」和「不敢搭陌生人便車」的女生 很可能完全沒有交集 根本就不是同一群人 就算有交集 一個女生會上夜店找一夜情 卻又拒搭陌生人的車 這也不構成雙重標準 因為她只有在想要一夜情時才主動去找 換言之 等車、有人問她要不要搭便車時 她並沒有想找人一夜情 萬一陌生人想對她幹麻 就違反了她此時的意願 所以其實也沒有矛盾 但蘇美就是不管 硬要把所有女生當作一個整體 把所有不同時空不同人做的事情 全部泛稱為「女生會有的行為」 然後戰女生雙重標準 所以拒搭陌生人便車的女生會很氣 平白無故被蘇美罵「床都能上了車不能上？」 跳出來說蘇美邏輯錯誤 竟然還要被蘇美和板眾戰 「又不是在說你，是在說那些找一夜情的女生，你幹麼對號入座」 問題就是蘇美的句子就已經預設 那些「拒搭陌生人便車」的女生是「床可上，車不可上？」 再說一次，蘇美自己的文章充滿漏洞 討論和批評他文章的漏洞 不等於我們就在批評男方報公帳的行為 更不等於我認為「偷懶」勝於「私人約會報公帳」 那全部都是要分開來討論的 邏輯夠好的人一定不會把這麼多件事扯在一起 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.21.21.253
推
12/16 12:02, , 1F
12/16 12:02, 1F
推
12/16 12:06, , 2F
靠腰，好長的推文
12/16 12:06, 2F
推
12/16 12:07, , 3F
3F XDDDDD
12/16 12:07, 3F
推
12/16 12:09, , 4F
２Ｆ
12/16 12:09, 4F
→
12/16 12:09, , 5F
2F性情中人 3F頗自得其樂?
12/16 12:09, 5F
推
12/16 12:11, , 6F
推錯樓..........
12/16 12:11, 6F
推
12/16 12:12, , 7F
等蘇美續戰囉!!!
12/16 12:12, 7F
推
12/16 12:15, , 8F
推你
12/16 12:15, 8F
推
12/16 12:18, , 9F
報公帳不爽 啊 就不要給他請 給他請又在那邊機歪 重點
12/16 12:18, 9F
→
12/16 12:18, , 10F
是在這邊 根本跟後面無關
12/16 12:18, 10F
攀岩女生出 男生說要把收據拿去報公帳 晚餐男生出 也說要報公帳 女生哪有被請？女生有欠男生什麼錢嗎？
→
12/16 12:19, , 11F
似乎蘇美有說明那是他的推測，推測錯他也願意道歉，公堂上假
12/16 12:19, 11F
→
12/16 12:19, , 12F
設一下也不行？？？
12/16 12:19, 12F
推
12/16 12:21, , 13F
你今天幫我做事 我跟你說 做這麼爛 結果我跟長官邀功
12/16 12:21, 13F
→
12/16 12:21, , 14F
是人你會不會不爽 這麼簡單的東西也可搞成這麼複雜
12/16 12:21, 14F
推
12/16 12:21, , 15F
你是蘇美就不行
12/16 12:21, 15F
推
12/16 12:22, , 16F
蘇美就扎一個稻草人然後打爆那稻草人阿
12/16 12:22, 16F
→
12/16 12:23, , 17F
敢回文不錯 不過真的離題了 且過分解讀 還有對人不對事傾向
12/16 12:23, 17F
指出蘇美有漏洞 就是對人不對事？ 那蘇美指出別人文章有漏洞是？
推
12/16 12:24, , 18F
先推測 然後就推測先亂罵一通，罵完發現罵不對再道歉喔?
12/16 12:24, 18F
因為覺得被蘇美罵到的人明明沒那麼壞 卻要被揣測成這麼壞 覺得頗為無辜 而且不是一次兩次了 他罵公主病患我沒意見 但很多時候明明不是公主病患 只是溝通不良 或是某一方並不清處這對另一方造成什麼 講一下就懂了 而不是把「做錯了一件事」罵成「妳這個人有問題」
→
12/16 12:24, , 19F
好長,不知道重點在那~直接end了
12/16 12:24, 19F
※ 編輯: carolmystery 來自: 163.21.21.253 (12/16 12:29)
推
12/16 12:26, , 20F
結果你也是再做跟蘇美一樣的事啊
12/16 12:26, 20F
→
12/16 12:27, , 21F
你說蘇美醜化人家 結果你的行為跟他一樣 立場相反而已
12/16 12:27, 21F
噓
12/16 12:28, , 22F
不用這麼悲憤 你一直企圖證明自己邏輯有多清晰 都枉然
12/16 12:28, 22F
→
12/16 12:29, , 23F
說人跳躍 結果自己文章也在做一樣的事
12/16 12:29, 23F
推
12/16 12:29, , 24F
同意~腦補太多了!!!!!原原PO和男方公司都被腦補過頭!
12/16 12:29, 24F
推
12/16 12:29, , 25F
12/16 12:29, 25F
推
12/16 12:37, , 26F
幫你補血先
12/16 12:37, 26F
推
12/16 12:38, , 27F
聖光術!
12/16 12:38, 27F
推
12/16 12:40, , 28F
推 要說女生上班偷懶 想必戰神大與男生很熟知道男生都沒
12/16 12:40, 28F
→
12/16 12:40, , 29F
上班偷懶過齁齁 既然是要報公帳就用同樣報公帳的命題即可
12/16 12:40, 29F
→
12/16 12:41, , 30F
有人會用身高比胸部然後說某一方大勝嗎
12/16 12:41, 30F
推
12/16 12:41, , 31F
推
12/16 12:41, 31F
推
12/16 12:42, , 32F
腦補文
12/16 12:42, 32F
噓
12/16 12:42, , 33F
如果不喜歡男生報公帳，自己出錢不就好了？要唸又不出錢，
12/16 12:42, 33F
→
12/16 12:43, , 34F
這難道只是單純的"溝通問題"？就算要溝通，需要PO在版上大
12/16 12:43, 34F
推
12/16 12:43, , 35F
推你，或許蘇美曾經吃過公主的虧
12/16 12:43, 35F
還有 572 則推文
還有 31 段內文
→
12/17 13:00, , 608F
才讓人相信 和九把刀一樣 有人喜歡有人認為他亂
12/17 13:00, 608F
我並沒有說蘇美的文章全都不可取 是他這篇文章明顯有謬誤 而這種謬誤也曾出現在其他文章過 所以舉了當例子 能讓很多人相信 一定是有他的本事的 但是那不表示他說的他寫的全對
推
12/17 13:06, , 609F
學蘇美的說法 我只當"某些""有些"鄉民是笨蛋XD
12/17 13:06, 609F
推
12/17 13:08, , 610F
有思考過再提出想法的回文和推文下面 還是會有人硬要繼續
12/17 13:08, 610F
→
12/17 13:08, , 611F
說崩潰或悲憤 再怎麼理性溫和也有人硬要冠這種形容詞 在
12/17 13:08, 611F
→
12/17 13:08, , 612F
我看來這種時候崩潰組早已換人當了
12/17 13:08, 612F
噓
12/17 13:47, , 613F
呵呵
12/17 13:47, 613F
推
12/17 13:58, , 614F
推一個 邏輯清楚
12/17 13:58, 614F
推
12/17 14:01, , 615F
他的文是可取 還是懂得怎麼牽著別人鼻子走...見人見智
12/17 14:01, 615F
推
12/17 15:57, , 616F
推你條理分明
12/17 15:57, 616F
※ 編輯: carolmystery 來自: 163.21.21.253 (12/17 16:36)
推
12/17 16:46, , 617F
推 這才叫做邏輯
12/17 16:46, 617F
推
12/17 17:08, , 618F
推這篇 不喜歡公式化的仇女文
12/17 17:08, 618F
※ 編輯: carolmystery 來自: 163.21.21.253 (12/17 17:31)
推
12/17 17:53, , 619F
終於有邏輯清楚的人站出來了
12/17 17:53, 619F
推
12/17 19:14, , 620F
推~~~
12/17 19:14, 620F
推
12/17 19:37, , 621F
的確，就事論事不要亂開地圖砲是理性討論的基礎
12/17 19:37, 621F
噓
12/17 21:30, , 622F
也不過如此而已，還被推爆，冷卻一下
12/17 21:30, 622F
推
12/17 21:33, , 623F
怎麼？崩潰組換人了嗎？
12/17 21:33, 623F
→
12/17 21:34, , 624F
歡妳囉?ㄏㄏ
12/17 21:34, 624F
→
12/17 21:35, , 625F
貓?
12/17 21:35, 625F
推
12/17 21:59, , 626F
推
12/17 21:59, 626F
→
12/17 21:59, , 627F
推
12/17 21:59, 627F
推
12/17 22:34, , 628F
這才是邏輯阿!!!!!推一個
12/17 22:34, 628F
推
12/17 23:02, , 629F
推
12/17 23:02, 629F
推
12/18 01:02, , 630F
同意！
12/18 01:02, 630F
推
12/18 01:27, , 631F
推~ 看膩蘇美為戰而戰 一堆邏輯不通的文章還是有人蝦挺
12/18 01:27, 631F
推
12/18 02:07, , 632F
推，無法同意你更多
12/18 02:07, 632F
噓
12/18 02:20, , 633F
12/18 02:20, 633F
推
12/18 02:44, , 634F
推
12/18 02:44, 634F
推
12/18 21:23, , 635F
推 上次一直被嗆不敢回文 (其實我只是懶) 結果最後回文
12/18 21:23, 635F
→
12/18 21:24, , 636F
以後一點回應都沒有 真不知道是在回心酸的
12/18 21:24, 636F
推
12/19 00:08, , 637F
懂你的意思 但是我想蘇美是講給那特定人群聽
12/19 00:08, 637F
推
12/19 13:15, , 638F
推啦~讓我們革命改革吧!!
12/19 13:15, 638F
推
12/19 16:03, , 639F
蘇美以前會講到讓我心虛的點,現在常常用公式亂戰
12/19 16:03, 639F
推
12/19 20:17, , 640F
說得好！
12/19 20:17, 640F
推
12/25 02:52, , 641F
推你的分析真的很到位
12/25 02:52, 641F
推
12/25 21:15, , 642F
推你，很多人常常因人舉言/廢言。
12/25 21:15, 642F
噓
12/26 01:51, , 643F
所以你又知到女生只是觀念錯誤
12/26 01:51, 643F
→
12/26 01:52, , 644F
用只是 你敢說你沒有液冊
12/26 01:52, 644F
‣ 更多 carolmystery 的文章
文章代碼(AID): #1IhdgmTg (Boy-Girl)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 45 之 48 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共48篇)
‣ 更多 carolmystery 的文章
文章代碼(AID): #1IhdgmTg (Boy-Girl)