關於ubcs回應
一、申訴標的：
Ｕ申訴Ａ板主，欲Ｉ組務予以警告，未得理想結果；
於是不服Ｉ組務之裁判，並冀望國研院群組務能更正Ｉ組務原裁定，
並希望達成判Ａ板主警告之目的。
二、爭點：
2.1 指控板主濫權之適用性、
2.2 指控組務置換概念之適用性、
2.3 指控群組務【未了解相關事由】之真實性、
2.4 指控群組務瀆職之適用性、
2.5 指控群組務【無視組務須指導財法小組檢舉板規修正之訴求】。
三、爭點回覆：
3.1 板主認知落差跟板主濫權是兩個不同概念，經Ｉ組務闡明後，應有定調，
至於是否為自始無效，應不是此案之討論重點；
3.2 群組務並不認為這裡I組務特別用置換概念的方式來搓湯圓，
應屬於爭議協調權之範疇；現實中的民事、家事案件亦多有調解與和解之情事，
其成立後之效力亦等同於裁判結果，Ｕ當事人有不認同調解手續的自由與權利，
但不代表Ｉ組務的執行流程叫做置換概念，這是兩碼子事；
3.3 這涉及到內心真意，Ｕ申訴人僅以這些微弱的事證欲得出這種判斷，
並且將此判斷用於申訴論述之前提，我是覺得有點乞題，待站長自行判斷。
乞題：https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%B9%9E%E9%A1%8C
3.4 大略同上，由上述之前提(未經證實)，而衍生的判斷；
3.5 在裁判文中( https://www.ptt.cc/bbs/AboutBoards/M.1708311564.A.F79.html )，
已寫明
[然若有適當之建議，能促進板規執行與涵攝過程更加清晰，
尚請IanLi組務協助該板板主群積極採納。]
尚請站長判斷這是否合於【無視】之指控？
四、群組務裁判脈絡：
通常這類案件我會請組務到aboutboards做出回應，
不一定都會做出【受理】的舉措，
此案群組務覺得Ｉ組務已經回應得相當清楚。
後來從信件中發現Ｕ當事人可能希望有正式的裁判回應，
所以將這樣的涵攝過程形諸裁判結果。
五、程序觀點與權力界定：
雖然群組務的裁判不是完全不討論事實，
但事實的界定程序已經有板主裁判與組務裁判兩個層級，
到群組務這個階段，實務上可能更接近法律審，
以【某個小組組務】，光是他的層級就講明【不受理意識形態】類申訴，
甚至很簡明的國文俗語是否是這個意思都可以納入【意識形態辯論】之範疇。
這邊群組務已經盡量把事實看過了，但還是以法規的涵攝與比例原則來裁判，
實在很難認為Ｉ組務有逾權處置的問題，
也不覺得他採取這樣的處理流程嚴重不合於國研院底下的文化，
如果站長覺得這樣不妥，建請未來可督促各大群組把幹部的監督、爭議協調權移除，
個人欣然接受這樣的安排。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.242.3.184 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BoardCourt/M.1709175335.A.DD2.html
推
02/29 18:50,
2月前
, 1F
02/29 18:50, 1F
→
02/29 18:50,
2月前
, 2F
02/29 18:50, 2F
→
02/29 18:51,
2月前
, 3F
02/29 18:51, 3F
→
02/29 18:52,
2月前
, 4F
02/29 18:52, 4F
→
02/29 18:54,
2月前
, 5F
02/29 18:54, 5F
→
02/29 18:54,
2月前
, 6F
02/29 18:54, 6F
→
02/29 18:55,
2月前
, 7F
02/29 18:55, 7F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：
