[問題] 關於中興大學那篇Cell論文

看板Biotech作者 (^^)時間19年前 (2007/03/10 14:57), 編輯推噓12(12推 0噓 10→)
留言22則, 11人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
請問有人知道那實驗有repeat出來了嗎? 還是已經有重新投稿了? 學校的處理決定了嗎? 希望是能夠證實當初的理論是對的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 75.4.75.225
推
03/10 16:30, , 1F
我也很好奇 結果是什麼= =
03/10 16:30, 1F
推
03/11 00:18, , 2F
爬前文日期發現還真已過了三個月了,,
03/11 00:18, 2F
推
03/11 01:08, , 3F
http://0rz.tw/842tc (NCBI Pub Med)
03/11 01:08, 3F
→
03/11 01:09, , 4F
這樣是已經有重新發表的意思吧
03/11 01:09, 4F
推
03/11 03:47, , 5F
p兄貼出來的 應該只是撤稿聲明
03/11 03:47, 5F
推
03/11 07:15, , 6F
應該不會這麼快吧 如果那個實驗這麼好做了話 何必造假?
03/11 07:15, 6F
推
03/11 07:46, , 7F
國科會給期限兩個月，超過兩個月沒結果，有人知道後續嗎？
03/11 07:46, 7F
推
03/11 12:44, , 8F
以我一個門外漢的想法，如果實驗做得出來，為甚麼要造假？
03/11 12:44, 8F
推
03/11 19:30, , 9F
有時候只是為了美觀做了過度修改 不過這次處理得太誇張
03/11 19:30, 9F
→
03/11 19:31, , 10F
就讓人不禁要對實驗真實性持悲觀看法
03/11 19:31, 10F
推
03/12 18:38, , 11F
基本上,我覺得國科會的做法很奇怪,居然要嫌疑犯自己證明
03/12 18:38, 11F
→
03/12 18:39, , 12F
自己無罪,重複實驗應該要別人來吧!國科會這樣的做法
03/12 18:39, 12F
→
03/12 18:40, , 13F
只讓我覺得,就是要他無論用什麼方式,都要把"實驗"repeat
03/12 18:40, 13F
→
03/12 18:41, , 14F
出來,這樣不但對他好,對台灣的學術界也好...唉...
03/12 18:41, 14F
→
03/12 18:43, , 15F
所以未來的發展應該是可以預見的...
03/12 18:43, 15F
推
03/12 21:26, , 16F
上面想法太奇怪了,如果哪天老闆認為你一直做不出他要的data
03/12 21:26, 16F
→
03/12 21:29, , 17F
如果你覺得老闆是錯的,你會不會想請老闆自己來做？
03/12 21:29, 17F
→
03/12 21:33, , 18F
或者,當學弟妹repeat不出你的data的話,你會承認自己造假,或
03/12 21:33, 18F
→
03/12 21:36, , 19F
者跟老闆說別人的技術不好,你自己重做的技術比較可信？
03/12 21:36, 19F
→
03/12 21:40, , 20F
因為你先認定是造假,你的擔憂才會顯見,可惜NSC不該先有立場
03/12 21:40, 20F
推
03/12 21:52, , 21F
除非嫌疑犯的證據實在無法信服他人,才有必要委請別人才重做
03/12 21:52, 21F
推
03/17 15:13, , 22F
我很好奇那篇cell作者本人到底有受到懲處嗎?
03/17 15:13, 22F
‣ 更多 nation 的文章
文章代碼(AID): #15ybRXu0 (Biotech)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 nation 的文章
文章代碼(AID): #15ybRXu0 (Biotech)