Re: [溝通] baseball板對於長串爭執判決
※ 引述《overseaking (滷味粉)》之銘言：
: 前面無關此次判決的就不多提了，與申訴無關。
: 推 success0409:沒關係啦 等著被告就知道了 繼續罵OK的 07/17 22:23
: → success0409:上次罵人閱讀障礙不敢點名 還等著呢 07/17 22:24
: → success0409:哀 ﹨(╯▽╰)∕ 07/17 22:25
: → success0409:六個月 等著唷 07/17 22:25
: 這段可說是判為情節嚴重的重點，
: 的確訴訟是每個人的權力，但不代表succ板友可以在看板上任意妄為，
: 若要告人，你可以選擇私信，
: 在棒球板說出以上的言論，其意義為何？
: 除了吵架、挑釁，我看不出有任何正面的意思。
: 提到suzhou的例子，
: suzhou是被質疑、被挑釁者，
: succ板友則是主動挑釁引戰，如何類比？
#1JnzzP_6 (Baseball)
推
07/17 22:18,
07/17 22:18
推
07/17 22:20,
07/17 22:20
推
07/17 22:21,
07/17 22:21
→
07/17 22:21,
07/17 22:21
推
07/17 22:23,
07/17 22:23
推
07/17 22:23,
07/17 22:23
→
07/17 22:24,
07/17 22:24
→
07/17 22:24,
07/17 22:24
→
07/17 22:25,
07/17 22:25
→
07/17 22:25,
07/17 22:25
所以qa17b於7月17日晚上十點二十分許的推文不算是主動挑釁？
另外之後的推文也只是告知他我要行駛我的權利
再者推文也很明顯是「接續」原推文進行回應
overseaking板務竟然可以將兩段推文分別視之
豈無斷章取義之實？
如果並非接續推文
又何來「長串」之說
對suzhou板友一套標準
於我一套標準
豈非將個人情緒摻入判決
此非棒球板之福
: 一再的引用法律，並不能掩蓋succ板友吵架、引戰的「犯意」。
犯意如何證明
我於第一篇重申法律權益卻被當成吵架
況且我也有寄信給他人實驗過
不願意道歉者
兩封信就立刻把我封鎖
根本無助於討論之實
不用牽扯他人
連overseaking板務本身判決有瑕疵
都極度不願意道歉
且少以私信回復(上面種種板友之申訴，請問是否有誣衊之嫌)
更何況其他板友呢
: 再次重申，在「棒球板」就請尊守棒球板板規，
: 即便我不懂法律，我只要懂板規，
: 只要我還是板主，我就有權力與義務維持板風，
所以overseaking板務的意思就是：
「即使違反法律的行為，只要在我所管的棒球板管理之下也無所謂」？
不懂法律可以去學習，也可以向他人請教
而不是一句：我不懂法律
便可以讓自己的過失免於受罰
仗著不懂現實法律就依照個人觀感進行作為者
更可能損害整個棒球板討論的過程
小組長也可就此檢視板務適任性
: 若對於succ板友的推文置之不理，那才是真的失職。
為何對於我的推文置之不理就是失職？
這段引文更顯示了板務已然失去了中立的態度
有請小組長明鑑
: 況且關於suzhou事件，
: 事後板務主動與suzhou聯繫、溝通過，並將當時文章備份給他。
: 至於其他抹黑造謠言論（含an板友推文）與此次判決無關就不多提了。
: 最後結論：維持原判
: 我想溝通到此，不宜再浪費板面。
: 請小組長明鑑。
那為何要刻意刪除文章
導致其他關係人無法對自身權益進行維護？
還是你認為「犯罪人就沒有人權」？
我記得這部分也有去信討論
如果overseaking板務對於站內信如斯看重
為何卻對站內信請求給予文章備份之說毫無回應
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.239.11
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Baseball_BM/M.1405780270.A.0EE.html
※ 編輯: success0409 (36.227.239.11), 07/19/2014 22:33:10
推
07/19 23:03, , 1F
07/19 23:03, 1F
推
07/19 23:04, , 2F
07/19 23:04, 2F
推
07/19 23:04, , 3F
07/19 23:04, 3F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：