Re: [分享] 新竹棒球場 判決書

看板Baseball作者 (snoopy5566)時間3周前 (2025/11/12 14:11), 3周前編輯推噓58(66推 8噓 152→)
留言226則, 71人參與, 3周前最新討論串2/6 (看更多)
※ 引述《clear123 (總三)》之銘言： : 判決書連結如下，請各位專家補充 : https://reurl.cc/oKxm4v 講個兩點有趣的地方: 1. 被告是巨佳 但法院有通知新竹市政府到庭（受告知訴訟人） 新竹市政府也有請律師到庭 2. 判決內容有這一段 受告知訴訟人新竹市政府於本院訊問期日卻稱「台灣省結構工程技師公會出具之 鑑定報告書已明確指出覆土的斷面強度沒有達到我國混凝土結構設計規範所可確 保的『安全程度』，新竹市政府基於工安零容忍的態度，既已確認覆土結構不安 全，且可歸責於被告公司，自不可能拖延移除覆土，且覆土結構既有安全疑慮， 自無再行排水鑑定之必要..」（本院卷二第340頁）， 換言之，新竹市政府係因另案鑑定機關（即台灣省結構工程技師公會）之鑑定結 果認「覆土之斷面強度並未到達我國混凝土結構設計規範所可確保之『安全程度』 」（本院卷二第294頁），即逕予開挖系爭棒球場，然上開「覆土斷面強度」與原 告公司承包系爭工程之關聯性為何，被告公司始終未提出事證相佐，況被告公司經 本院確認僅針對「排水功能」部分主張工程存有瑕疵（詳如下述），則系爭棒球場縱 有覆土斷面強度之瑕疵，亦難認與原告公司施作系爭工程有關。 簡單來講新竹市政府拿到覆土有問題的報告， 就跑去開挖而沒做防水鑑定。 結果巨佳是用排水有問題的理由主張原告有瑕疵， 但你就沒做防水鑑定啊，怎麼證明有瑕疵？ 那覆土斷面強度的問題，也沒辦法舉證跟原告有關啊。 所以新竹市政府主張不可採 -- 大概是這樣 不過這才是一審判決而已 這案子一定會三審打好打滿 看看上訴審會不會有不一樣的認定囉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.155.135 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1762927886.A.A48.html ※ 編輯: snoopy5566 (1.171.155.135 臺灣), 11/12/2025 14:12:50
→
11/12 14:12, 3周前 , 1F
一個球場 樂天都搞到總冠軍了 新竹市政府還沒搞好
11/12 14:12, 1F
→
11/12 14:13, 3周前 , 2F
其實這是不是代表球場還是給球團自己蓋就好?比較少問題
11/12 14:13, 2F
推
11/12 14:13, 3周前 , 3F
那個排水是巨佳的主張不是新竹市政府的吧
11/12 14:13, 3F
問題是巨佳跟市府講法不一樣啊 也沒辦法舉證覆土有問題是廠商的鍋啊
→
11/12 14:13, 3周前 , 4F
法院是保護懂文字遊戲的人............
11/12 14:13, 4F
→
11/12 14:14, 3周前 , 5F
舉證責任在巨佳，然後巨佳推給市政府？
11/12 14:14, 5F
問題出在市府拿到覆土證明就急著開挖吧 為什麼不做排水鑑定後再開挖呢 急什麼
推
11/12 14:14, 3周前 , 6F
四樓在帶什麼風向 奇怪啊既然新竹市政府這麼有把握
11/12 14:14, 6F
→
11/12 14:14, 3周前 , 7F
為什麼可以不用保全證據？
11/12 14:14, 7F
→
11/12 14:16, 3周前 , 8F
市府拿不拿跟揚名何關?搞笑嗎
11/12 14:16, 8F
推
11/12 14:17, 3周前 , 9F
當時新市府只想挖秘寶 有工程專業背景的人去指導嗎
11/12 14:17, 9F
→
11/12 14:17, 3周前 , 10F
法官就認同揚名主張舉辦比賽代表驗收通過
11/12 14:17, 10F
都節錄判決給你看了 你還要跳針我也沒辦法
推
11/12 14:18, 3周前 , 11F
蠻好奇為啥不先保護證據，就急著開挖，你發生車禍都知道
11/12 14:18, 11F
→
11/12 14:18, 3周前 , 12F
車子不能亂動了，新竹市府還亂搞？
11/12 14:18, 12F
→
11/12 14:18, 3周前 , 13F
竹市府不能替巨佳證明 然後哩?替巨佳講話幹嘛???
11/12 14:18, 13F
推
11/12 14:18, 3周前 , 14F
其實那時候就有質疑 不過當時候版上氣氛就是XX
11/12 14:18, 14F
→
11/12 14:19, 3周前 , 15F
還是想不通這球場之前為什麼會扯到大聯盟...
11/12 14:19, 15F
→
11/12 14:19, 3周前 , 16F
因為新竹市府在這個案子講的話可以複製貼上到他案
11/12 14:19, 16F
→
11/12 14:20, 3周前 , 17F
那個也不是大聯盟 印象負責大聯盟場地的美國民間廠商之一
11/12 14:20, 17F
噓
11/12 14:20, 3周前 , 18F
所以沒有驗收 中華職棒就比賽？
11/12 14:20, 18F
我這篇文哪裡跟驗收有關？ 明明就在講證據保全的問題
推
11/12 14:22, 3周前 , 19F
新竹原本不是規劃要打wbc熱身賽嗎
11/12 14:22, 19F
推
11/12 14:23, 3周前 , 20F
當初為了政治追殺還找了檢察官來當副市長 就別扯法律
11/12 14:23, 20F
→
11/12 14:23, 3周前 , 21F
只保障懂法的人了
11/12 14:23, 21F
推
11/12 14:23, 3周前 , 22F
這就土木工程公司跟統包的巨佳糾紛而已 告贏了也是巨
11/12 14:23, 22F
→
11/12 14:23, 3周前 , 23F
佳要賠 因為是巨佳對這間公司 然後巨佳跟新竹市政府的
11/12 14:23, 23F
→
11/12 14:23, 3周前 , 24F
想必 現在新竹市府 改善過後 就是 大聯盟標準了
11/12 14:23, 24F
→
11/12 14:23, 3周前 , 25F
11/12 14:23, 25F
→
11/12 14:23, 3周前 , 26F
官司是另案判而已
11/12 14:23, 26F
→
11/12 14:24, 3周前 , 27F
就跟你遇到受傷要求償一定要先驗傷一樣啊
11/12 14:24, 27F
→
11/12 14:24, 3周前 , 28F
11/12 14:24, 28F
→
11/12 14:24, 3周前 , 29F
球場能用就好 到底是在吵什麼
11/12 14:24, 29F
推
11/12 14:25, 3周前 , 30F
四、本院之判斷 就這段 如果這個都懶得看我也沒辦法
11/12 14:25, 30F
我這篇完全沒討論驗收的問題 只是點出判決書提到證據保全的缺失而已 不知道為啥某些人一定要來跳針驗收
推
11/12 14:26, 3周前 , 31F
明明就原告主張被告已驗收，且已開放比賽來作為已驗收
11/12 14:26, 31F
→
11/12 14:26, 3周前 , 32F
之證明，那當時的新竹市長是誰？小智啊，別在帶風向了
11/12 14:26, 32F
→
11/12 14:26, 3周前 , 33F
啦
11/12 14:26, 33F
？？？到底我這篇文哪裡有提到驗收
還有 153 則推文
還有 6 段內文
推
11/12 16:22, 3周前 , 187F
以洲際棒球場或者最近大巨蛋就是要不斷roll知道哪裡有問題
11/12 16:22, 187F
→
11/12 16:23, 3周前 , 188F
才能改進
11/12 16:23, 188F
推
11/12 16:23, 3周前 , 189F
真的喜憨 一般公司知道早就叫這些白癡滾
11/12 16:23, 189F
推
11/12 16:28, 3周前 , 190F
洗什麼都沒用了啦 前任地方現任中央在搞新竹球場啊
11/12 16:28, 190F
→
11/12 16:28, 3周前 , 191F
當別人眼瞎了是吧哈哈啊哈
11/12 16:28, 191F
推
11/12 16:29, 3周前 , 192F
#我來不會比較差 #經營真的不難
11/12 16:29, 192F
→
11/12 16:30, 3周前 , 193F
到最後淪為聲量奴隸 如果看聲量八年前最夯關鍵字叫大數據
11/12 16:30, 193F
→
11/12 16:30, 3周前 , 194F
在之前是工業化4.0 3D列印 結果輝達表示.......蛤
11/12 16:30, 194F
推
11/12 16:40, 3周前 , 195F
看推文真的會笑死 一直講跟新竹市府無關 無關的話告知
11/12 16:40, 195F
→
11/12 16:40, 3周前 , 196F
訴訟做什麼 新竹市還請律師 所以是圖利律師囉 跟他無關的
11/12 16:40, 196F
→
11/12 16:40, 3周前 , 197F
訴訟還請律師去給律師賺錢 為了護航連基本道理都不管了
11/12 16:40, 197F
→
11/12 16:41, 3周前 , 198F
業主 大包 小包 最後爭執點在業主認為承攬務有問題
11/12 16:41, 198F
→
11/12 16:41, 3周前 , 199F
你說跟業主無關???
11/12 16:41, 199F
→
11/12 16:42, 3周前 , 200F
再來一直貼驗收完成的 眼力是不是不太好
11/12 16:42, 200F
→
11/12 16:43, 3周前 , 201F
法院明明是講驗收完成已經確定不會發生 但比賽過了
11/12 16:43, 201F
→
11/12 16:43, 3周前 , 202F
表示達到契約目的 一直狂跳針因為比賽已經驗收完成
11/12 16:43, 202F
→
11/12 16:43, 3周前 , 203F
自己貼的圖都不看內容的嗎
11/12 16:43, 203F
推
11/12 16:56, 3周前 , 204F
退一萬步想，防水功能驗收會影響到覆土工程的檢驗嗎
11/12 16:56, 204F
噓
11/12 16:57, 3周前 , 205F
本案爭點在：「統包商巨佳」是否應支付「分包商揚名」工
11/12 16:57, 205F
→
11/12 16:58, 3周前 , 206F
程款 而新竹市政府：僅是「第三方背景角色」，法院提及市
11/12 16:58, 206F
→
11/12 16:58, 3周前 , 207F
府的行為是為了判斷付款條件是否被不當阻礙，並非審理市
11/12 16:58, 207F
推
11/12 16:58, 3周前 , 208F
文盲很可怕 以為自己不是文盲的更可怕
11/12 16:58, 208F
→
11/12 16:59, 3周前 , 209F
府行政責任。某樓少在那邊無恥扯新竹市府
11/12 16:59, 209F
推
11/12 17:01, 3周前 , 210F
去看一下民訴第65條告知訴訟規定 再去查一下受告知訴訟人
11/12 17:01, 210F
→
11/12 17:01, 3周前 , 211F
參與訴訟後要不要受判決拘束 再來講無關啦
11/12 17:01, 211F
→
11/12 17:01, 3周前 , 212F
AI的法普還OK啦 也是拿一堆網站資料去講 但原判決短到
11/12 17:01, 212F
→
11/12 17:01, 3周前 , 213F
真的無關會請律師來喔?市府錢太多是不是?
11/12 17:01, 213F
→
11/12 17:02, 3周前 , 214F
丟AI也不好濃縮 就請您大德們點進去看 先看四.本院之判斷
11/12 17:02, 214F
→
11/12 17:05, 3周前 , 215F
169樓就說得很清楚了 氰蟾還在那邊無限上綱真得好笑耶
11/12 17:05, 215F
推
11/12 18:37, 3周前 , 216F
怎麼覺得是巨佳玩兩面手法，小包告贏巨佳的判例出，反而變成
11/12 18:37, 216F
→
11/12 18:37, 3周前 , 217F
不利市府告巨佳，最有趣的是巨佳都申請保全證據一年了還生不
11/12 18:37, 217F
→
11/12 18:37, 3周前 , 218F
出證據反駁小包?市府因此還被罵不動作XD結果被通知可以動了，
11/12 18:37, 218F
→
11/12 18:37, 3周前 , 219F
最後還是被說破壞證據，這一連串的套路真會玩
11/12 18:37, 219F
推
11/12 18:40, 3周前 , 220F
其實事件順序理一下就知道有鬼了 辦案的強度也低的可憐
11/12 18:40, 220F
推
11/12 18:57, 3周前 , 221F
就做秀啊，之後最好蓋一個大聯盟等級的球場喔
11/12 18:57, 221F
→
11/12 22:14, 3周前 , 222F
回填廢土不是都有錄影機拍到，要找出是誰回填的不難吧...
11/12 22:14, 222F
→
11/12 22:15, 3周前 , 223F
前大聯盟球場專家來的時候不是就有鑑定防水不合格嗎?
11/12 22:15, 223F
推
11/12 23:08, 3周前 , 224F
市府就急著炒新聞政治鬥爭，當然什麼都沒想就挖了
11/12 23:08, 224F
→
11/13 22:28, 3周前 , 225F
這判決是大小包之間的糾紛，施工驗收問題，硬要扯前後
11/13 22:28, 225F
→
11/13 22:28, 3周前 , 226F
任市府的鍋。
11/13 22:28, 226F
‣ 更多 snoopy5566 的文章
文章代碼(AID): #1f52KEf8 (Baseball)
‣ 更多 snoopy5566 的文章
文章代碼(AID): #1f52KEf8 (Baseball)