Re: [問題] 大家會覺得球員受訪是他們的責任嗎？

看板Baseball作者 (王9)時間4年前 (2021/10/12 20:30), 4年前編輯推噓12(14推 2噓 29→)
留言45則, 12人參與, 4年前最新討論串5/7 (看更多)
先說個人觀點，我也支持職業球員應配合接受採訪，但板上的討論中有很多時候根本就已 經失焦了 職業球員該不該配合接受採訪，最大的關鍵就是有沒有記入勞資雙方簽訂的合約中，如果 沒有那什麼都是多講的啦，如果有，這個議題才能上升至「責任義務」的層級 即使合約中有相關約定，媒體記者也沒有權利直接批評球員，畢竟婉拒採訪並不是什麼有 違善良風俗的舉動，而且合約是由勞資雙方簽訂而成，就算球員違約不接受採訪，能出面 的始終是立約的資方啊，干你媒體什麼事？又不是你各位記者簽的 因此小弟雖然也認同球員最好是配合採訪，但如果球隊不吭聲，記者始終沒什麼資格來數 落球員，正確的流程應該先由媒體向球團抗議，再看球團要不要要求球員履約，如果球團 有意見，那這時球員就該承受壓力了，但如果連球團都沒意見，你大記者們根本就沒資格 出來嘴好嗎 ※ 引述《foam0406 (南山南)》之銘言： : 如題 : 剛剛突然跳出卓卓的新節目【地獄來早茶】 : https://youtu.be/354LNrCmdjM
: 前面跟啾啾麥聊了霸林傑兩次MVP因為個人信仰的原因拒絕接受媒體訪問的事 : 啾啾麥表示： : 你看NBA哪個人不給訪？還會有相對應罰款，中職32年的職業聯賽，竟然還搞不定這種 事 : 後來卓卓說只能柔性勸導 : 啾啾麥就說：道德勸說！ : 先說我不是樂天或霸的球迷 : 隨便A就知道 : 但是他們一副球員就該給媒體訪問的樣子，我是不知道這是球員的責任嗎？還是職業聯 賽 : 一定要這樣？ : 不然我覺得這也僅僅是球員對不起球團吧？因為球團可能要顧及形象還有經營，但他也 不 : 是靠曝光而是靠球技吃飯的，當然更不是給記者養的 : 啾啾麥還說魚幫水水幫魚，可以給你們曝光，但你看過去洋將留下來的難道是因為有媒 體 : 緣觀眾緣嗎？一堆投的爛但受球迷喜愛的洋將還不是被丟了？ : 為啥這兩個人說的好像球員就該給訪，還要“道德”勸說，雖然可能只是玩笑，但我不 覺 : 得這有什麼道德問題，聽了有點刺耳 : 大家也都覺得球員就是該受訪嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.236.130 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1634041806.A.1C6.html
推
10/12 20:34, 4年前 , 1F
沒寫進合約就單純道德勸說啊，寫進合約其實就是法律層面
10/12 20:34, 1F
→
10/12 20:34, 4年前 , 2F
而不是道德層面。
10/12 20:34, 2F
但我前面有說，我認為婉拒採訪不屬於違反善良風俗的舉動，我認為就也不在道德勸說容 許的範圍內 ※ 編輯: w9 (49.216.236.130 臺灣), 10/12/2021 20:37:08
→
10/12 20:37, 4年前 , 3F
在中職看來在就有相關規定了，就算沒有那今後一定會寫
10/12 20:37, 3F
→
10/12 20:38, 4年前 , 4F
更清楚，不會有職業運動聯盟球團挺球員不用配合媒體的
10/12 20:38, 4F
→
10/12 20:38, 4年前 , 5F
假如沒寫在球員合約 寫在轉播合約也是一樣
10/12 20:38, 5F
→
10/12 20:39, 4年前 , 6F
不配合就是傷害球隊 甚至轉播單位都可以施壓
10/12 20:39, 6F
對，同意，但重點就是要先讓媒體出現在合約上，否則我認為媒體譴責施壓於程序上是有 問題的 ※ 編輯: w9 (49.216.236.130 臺灣), 10/12/2021 20:40:39
推
10/12 20:40, 4年前 , 7F
職業道德跟善良風俗沒有絕對關係。
10/12 20:40, 7F
要如何定義球員以療傷為由婉拒賽後訪問是違反職業道德？ 我以為球員賽後儘速接受療傷，確保自身健康也是職業道德的一種樣態
推
10/12 20:40, 4年前 , 8F
按程序來，也是聯盟和球團處罰
10/12 20:40, 8F
※ 編輯: w9 (49.216.236.130 臺灣), 10/12/2021 20:43:04
→
10/12 20:42, 4年前 , 9F
媒體出聲譴責是依據事實批評，屬於媒體合法自由
10/12 20:42, 9F
批評譴責必須有所本，今天假設沒有明文規定要求球員賽後不得接受治療而婉拒訪問，那 媒體要依據什麼來譴責批評？自己的心情嗎？ ※ 編輯: w9 (49.216.236.130 臺灣), 10/12/2021 20:46:43
推
10/12 20:44, 4年前 , 10F
如果都要合約約束媒體才能寫的話，很多報導輿論都不存在
10/12 20:44, 10F
→
10/12 20:44, 4年前 , 11F
了。
10/12 20:44, 11F
→
10/12 20:44, 4年前 , 12F
其他造假行為傷了媒體公信力，也不利推廣運動
10/12 20:44, 12F
同上回應內容，姑且不論球員的理由是否真實，如果有人表示賽後身體不適迫切需要接受 治療，進而婉拒採訪，那媒體要依據什麼來進行譴責批評？ ※ 編輯: w9 (49.216.236.130 臺灣), 10/12/2021 20:50:42
→
10/12 20:49, 4年前 , 13F
哪有不得接受治療，局間沒投球怎麼辦
10/12 20:49, 13F
→
10/12 20:50, 4年前 , 14F
晚不到半小時又沒劇烈運動會傷到？
10/12 20:50, 14F
我是假設這個情景，假設有球員賽後表示身體不適需接受治療而婉拒採訪，那媒體方面的 依據是什麼？ ※ 編輯: w9 (49.216.236.130 臺灣), 10/12/2021 20:52:14
→
10/12 20:51, 4年前 , 15F
有受傷當然不用接受採訪，這已經行之有年
10/12 20:51, 15F
對，也就是說，你認同不願接受採訪的球員，可以用想接受治療為由婉拒採訪對吧？
推
10/12 20:51, 4年前 , 16F
推這篇，一切看球員和球團的僱傭契約為準
10/12 20:51, 16F
※ 編輯: w9 (49.216.236.130 臺灣), 10/12/2021 20:53:16
→
10/12 20:53, 4年前 , 17F
你文內沒假設受傷，事實受傷也都是球團代為採訪
10/12 20:53, 17F
我知道，我的意思是，未來如果不願接受採訪的球員都用這個說法來避免受訪，這個應該 是可被接受的對吧？ ※ 編輯: w9 (49.216.236.130 臺灣), 10/12/2021 20:54:21
→
10/12 20:54, 4年前 , 18F
你的受傷論時間點在我推文後，不用回我受傷怎麼辦
10/12 20:54, 18F
你可能無法理解我的用意，我舉受傷論就是為了凸顯，「所謂的球員應當接受採訪」根本 就不存在必然性，隨便舉都可以舉出一個反例，代表除非有明文規定，否則當前球員就是 不受限制 如果球員的每個理由都要逐一審核，有的可以過關，有的不行，那最終是由誰審核？球迷 嗎？還是媒體？還是球團？又或者是球員本身？ 所以最重要的就是寫進合約，在沒有合約之前，扯什麼道德根本就沒意義，誰的道德觀才 是依據標準？ ※ 編輯: w9 (49.216.236.130 臺灣), 10/12/2021 21:00:41
推
10/12 21:02, 4年前 , 19F
不想受訪發個新聞稿即可 我覺得樂天公關是能避免後
10/12 21:02, 19F
→
10/12 21:02, 4年前 , 20F
續問題的
10/12 21:02, 20F
噓
10/12 21:04, 4年前 , 21F
這篇原本就是問道德層面的責任啊，有寫進合約的話就是法
10/12 21:04, 21F
→
10/12 21:04, 4年前 , 22F
律責任有什麼好問的？
10/12 21:04, 22F
所以你可以回答一下以誰的道德算標準嗎？然後可以再回答一下球員掛傷號接受治療婉拒 受訪有沒有違反職業道德嗎？ ※ 編輯: w9 (49.216.236.130 臺灣), 10/12/2021 21:08:01
推
10/12 21:11, 4年前 , 23F
詐傷的話就是道德低劣的欺騙行為
10/12 21:11, 23F
認同，前提是證明詐傷 ※ 編輯: w9 (49.216.236.130 臺灣), 10/12/2021 21:11:46
推
10/12 21:13, 4年前 , 24F
你要不要看一下標題？他就問「大家覺得」，大家可以提自
10/12 21:13, 24F
→
10/12 21:13, 4年前 , 25F
己的意見啊，結果你說大家在講道德層面是討論失焦。
10/12 21:13, 25F
對，我認為這種議題拉扯到道德層面討論，本身就是最大的失焦行為， 另外我再次強調，個人也是認同職業運動員該有接受採訪的義務，而確保這項義務被履行 的最重要關鍵就是法律約定，扯什麼道德就是徹底的失焦，完全無意義的行為
推
10/12 21:15, 4年前 , 26F
法律成面才需要證明，詐傷這個行為代表個人道德低落
10/12 21:15, 26F
1、層面 2、欠缺證明就不存在「詐」傷 ※ 編輯: w9 (49.216.236.130 臺灣), 10/12/2021 21:17:17 ※ 編輯: w9 (49.216.236.130 臺灣), 10/12/2021 21:21:33
推
10/12 21:21, 4年前 , 27F
樂天領隊都跳出來說下次一定受訪了
10/12 21:21, 27F
我認為不能因為領隊跳出來就結案，這太台灣了，重點應該是逼著各球團球員把這個東西 制度化，否則未來一定會再發生 ※ 編輯: w9 (49.216.236.130 臺灣), 10/12/2021 21:22:59
推
10/12 21:24, 4年前 , 28F
如果一定要寫進合約裡才能報導批評的話，那一般合約在激
10/12 21:24, 28F
→
10/12 21:24, 4年前 , 29F
勵外應該都沒有懲戒條款，所以是不是媒體都不能批評球員
10/12 21:24, 29F
→
10/12 21:24, 4年前 , 30F
球技退步？畢竟球員球技退步很難證明他是有傷、單純退化
10/12 21:24, 30F
→
10/12 21:24, 4年前 , 31F
、不適應環境這些正常理由，還是怠惰於訓練這種違反職業
10/12 21:24, 31F
→
10/12 21:24, 4年前 , 32F
道德的理由，難道球員球技退步也不能批評嗎？
10/12 21:24, 32F
我認為表現退步有客觀數據佐證的話，任何人都得以批評，你也可以看看板上一些沒數據 純印象的批評，每次都搞得場面多混亂 重點就是，這次事件我不覺得存在客觀的對與錯，所以要引入道德譴責的難度太高了，最 應該的就是直接做出約定，讓對與錯就此客觀化，討論才有本，才有意義 ※ 編輯: w9 (49.216.236.130 臺灣), 10/12/2021 21:28:07
→
10/12 21:28, 4年前 , 33F
你開頭就說自己也覺得球員就應該受訪，其實那就是你的道
10/12 21:28, 33F
→
10/12 21:28, 4年前 , 34F
德觀點了。法律方面沒有合約的規範，就罰不到而已。
10/12 21:28, 34F
沒錯，雖然我有自己的道德觀，但我認為這不適用，所以我無法接受用個人道德觀來約束 他人的行為，我個人是真的做不到，即使我也覺得球員該受訪 ※ 編輯: w9 (49.216.236.130 臺灣), 10/12/2021 21:39:13
推
10/12 22:40, 4年前 , 35F
合約寫的是球員須「依球團安排」接受採訪宣傳等，規範
10/12 22:40, 35F
→
10/12 22:40, 4年前 , 36F
的是球團和球員之間的權利義務，要完整就是應該寫進規
10/12 22:40, 36F
→
10/12 22:40, 4年前 , 37F
章或聯盟制式的不定型契約裡。不然以現在來說，的確是
10/12 22:40, 37F
→
10/12 22:40, 4年前 , 38F
球團要去負責協調
10/12 22:40, 38F
推
10/12 23:18, 4年前 , 39F
一直舉大多數媒體避免直接採訪的情況幹嘛
10/12 23:18, 39F
→
10/12 23:19, 4年前 , 40F
寫進合約內，直接涉及球團廣告效益
10/12 23:19, 40F
→
10/12 23:19, 4年前 , 41F
球員要拒絕就得先跟球團講好
10/12 23:19, 41F
→
10/12 23:20, 4年前 , 42F
沒寫進但有風險，也是要先知會球團
10/12 23:20, 42F
→
10/12 23:21, 4年前 , 43F
每次要受訪就受傷，一兩次還好，說第三次誰會相信…
10/12 23:21, 43F
噓
10/13 02:03, 4年前 , 44F
笑死
10/13 02:03, 44F
推
10/13 13:02, 4年前 , 45F
真的 記者什麼小出來吵
10/13 13:02, 45F
‣ 更多 w9 的文章
文章代碼(AID): #1XPN_E76 (Baseball)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 w9 的文章
文章代碼(AID): #1XPN_E76 (Baseball)