Re: [新聞] 劉玠廷開直播否認抄襲　結束就刪除影片

看板Baseball作者hicker (重度懶人癌發作)時間6年前 (2018/06/02 15:54)推噓6(7推 1噓 5→)

留言13則, 12人參與討論串3/3 (看更多)

剛翻了一下著作權法以及相關論述簡單說 "抄襲"的概念在著作權法上要以"重製"或"改作"來看待著作權法 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=J0070017 第3條五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。十一、改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。一般所謂的抄襲比較偏向"重製" 而動紫趴海報事件則比較偏向"改作" 某角度來說跟所謂的同人誌這類的二次創作比較類似而就改作來說著作權法第6條就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。但也還要看第28條著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利。但表演不適用之。所以動紫趴海報事件如果Lamigo沒事先向原著作人(華納)取得授權而加以改作則的確有侵權之虞但即便這樣也會因為第65條中所謂的"合理範圍"認定問題而產生模糊地帶這一切就要看法官心中那把尺了第65條著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。著作權人團體與利用人團體就著作之合理使用範圍達成協議者，得為前項判斷之參考。前項協議過程中，得諮詢著作權專責機關之意見。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.208.134 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1527926054.A.D2F.html

噓

chinjoo

06/02 15:55, 6年前 , 1^F

06/02 15:55, 1^F

※ 編輯: hicker (36.229.208.134), 06/02/2018 15:56:31

→

hicker

06/02 15:56, 6年前 , 2^F

06/02 15:56, 2^F

推

bignoob

06/02 15:56, 6年前 , 3^F