Re: [閒聊] 高飛必死球

看板Baseball作者 (不動產)時間8年前 (2017/10/29 20:33), 8年前編輯推噓13(19推 6噓 34→)
留言59則, 24人參與, 8年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《gggping (世界越快心則慢)》之銘言： : 規則2.40 內野高飛球：無出局或一出局，跑壘員佔一壘和二壘或滿壘的情況下，擊球員 擊出一界內高飛球（平飛球及企圖觸擊而致成飛球者除外），內野手以普通守備行為即可 接獲者。 注意這裡的對象是內野手。 : 如投手、捕手或外 : 野手到內野對該飛球採取守備行為時，亦視同內野手。擊出之球裁判員已能明確地判定為 : 內野高飛球時，為使跑壘員易能採取行動，應立即宣告「內野高飛球」 這邊的「採取守備行為」，對應的是該守備員「視同內野手」，因為上一句的敘述對象是內野手。 所以「採取守備行為」不是內野高飛球成立的要件，而已「守備員身份」判別的要件。 : 【原註】：裁判員引用「內野高飛球」規則時，應以內野手普通守備行為下是否能容易接 : 捕做為基準，不可擅自設定界線，如：以草地或壘線為界），例如該飛球雖然由外野手處 : 理，但裁判員認為該球在一般情形下很容易被內野手接捕者，應宣告「內野高飛球」。「 : 內野高飛球」不具申訴之要素，裁判員之判斷優於一切，並須立刻決定之。 「應以內野手普通守備行為下是否能容易接捕做為基準」 『裁判員認為該球在一般情形下很容易被內野手接捕者，應宣告「內野高飛球」』 『「內野高飛球」不具申訴之要素，裁判員之判斷優於一切，並須立刻決定之。』 這裡講得更清楚了，「一般情況下容易接補」、「需立即決定之」 現在回頭看看這個case： 一般情況下這種內野小飛球容易接補，而且主審也立即判決為內野高飛球。 儘管最後爪爪內野沒有人去處理這個球 現在唯一爭議的點是，這個球如果投、二、遊沒有恍神，是不是可以「容易接補」 --- PS:我是吱吱，但是我認同裁判這次的判決 ----- Sent from JPTT on my Sony G8232. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.147.141 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1509280386.A.1F5.html
推
10/29 20:33, 8年前 , 1F
投手恍神，結案
10/29 20:33, 1F
※ 編輯: realestate (49.216.147.141), 10/29/2017 20:35:35
推
10/29 20:35, 8年前 , 2F
應該說。裁判沒想到防守方這麼搞笑
10/29 20:35, 2F
→
10/29 20:35, 8年前 , 3F
壘審也恍神 還叫人回壘
10/29 20:35, 3F
→
10/29 20:35, 8年前 , 4F
同時裁判必須要立即決定。
10/29 20:35, 4F
推
10/29 20:35, 8年前 , 5F
投手有機會 但一開始就退開了
10/29 20:35, 5F
噓
10/29 20:36, 8年前 , 6F
就主審水準很差!
10/29 20:36, 6F
→
10/29 20:37, 8年前 , 7F
10/29 20:37, 7F
我倒是想知道，主審判決有哪一點不符合規則所述，如果主審水準真的那麼差的話：) ※ 編輯: realestate (49.216.147.141), 10/29/2017 20:39:25
推
10/29 20:39, 8年前 , 8F
但內野手沒辦法接補不是？
10/29 20:39, 8F
但裁判必須第一時間判決是否為內野高飛球，所以第一時間就要判斷是否「容易為內野手接補」，很明顯裁判開會討論之後認為這球是有機會輕易接補的 而投手也明顯有恍神 不過有爭議的點應該是，就算投手不恍神，這球真的「容易」接補嗎？ ※ 編輯: realestate (49.216.147.141), 10/29/2017 20:45:07
推
10/29 20:41, 8年前 , 9F
之前有考裁判，當一位裁判宣告時，其他壘審也要跟著比
10/29 20:41, 9F
→
10/29 20:41, 8年前 , 10F
手勢，我沒看比賽，比較想知道其他壘審一無跟著比~
10/29 20:41, 10F
推
10/29 20:47, 8年前 , 11F
看電視2壘審是沒有舉手 其他沒電視照到...
10/29 20:47, 11F
推
10/29 20:48, 8年前 , 12F
老實說裁判宣告時要看守備員是否已掌握到球並確認是否
10/29 20:48, 12F
→
10/29 20:48, 8年前 , 13F
可以接補才會宣告，並非第一時間喔~
10/29 20:48, 13F
推
10/29 20:49, 8年前 , 14F
如果是二壘審判決我覺得比較合理，主審不應該直接判
10/29 20:49, 14F
推
10/29 20:50, 8年前 , 15F
換言之 故意不接是不是也是戰術策略之一
10/29 20:50, 15F
推
10/29 20:51, 8年前 , 16F
是啊，所以才要這條保障攻方權益，最多只出局一個。
10/29 20:51, 16F
噓
10/29 20:55, 8年前 , 17F
就兩個字：誤判，這球誰在守備狀態？
10/29 20:55, 17F
規則沒有提到需進入守備狀態才能宣告
推
10/29 20:57, 8年前 , 18F
有看重播嗎，沒有人恍神，就單純只是沒人接得到。第二
10/29 20:57, 18F
重播出來了，你也可以再看看，投手有機會接得到，但是他「退開了」，有機會接卻不接，叫做沒有人接得到？
→
10/29 20:57, 8年前 , 19F
，何謂恍神？假如飛球一出來所有人全部往界外區逃，沒
10/29 20:57, 19F
噓
10/29 20:57, 8年前 , 20F
明顯誤判啊 所有野手都沒守備機會 主審卻判斷有守備機
10/29 20:57, 20F
→
10/29 20:57, 8年前 , 21F
人處理，算不算「容易接捕」+「球員恍神」的條件？簡
10/29 20:57, 21F
→
10/29 20:57, 8年前 , 22F
單的說，球員恍神跟球好不好接根本沒關係，重點在你有
10/29 20:57, 22F
→
10/29 20:57, 8年前 , 23F
沒有做出企圖守備動作讓裁判認為你已經掌握球，沒有的
10/29 20:57, 23F
→
10/29 20:57, 8年前 , 24F
話根本不能判內野必死
10/29 20:57, 24F
那請問「掌握球」在規則的哪一條有提到？
→
10/29 20:57, 8年前 , 25F
會 那不是誤判是甚麼?
10/29 20:57, 25F
投手有機會接，但是判斷給隊友接比較好，所以退開不接。 這樣叫沒人有守備機會？
推
10/29 20:59, 8年前 , 26F
是說內野高飛必死球為什麼要有這條?
10/29 20:59, 26F
推
10/29 21:01, 8年前 , 27F
怕故意漏接抓雙殺啊
10/29 21:01, 27F
重播在此 https://youtu.be/Zc4OIyHOK5k
不看還好，看了就知道投手是唯一有機會處理的野手，落點就在投手丘後面三步左右，如果 他第一時間過去接不是穩穩接住嗎？ 結果他選擇退開給隊友接… 現在回到規則：「應以內野手普通守備行為下是否能容易接捕做為基準」、「裁判員之判斷 優於一切，並須立刻決定之」、『為使跑壘員易於採取行動，應立即宣告「內野 高飛球」? z
推
10/29 21:09, 8年前 , 28F
內野飛球這條是保護進攻方用的
10/29 21:09, 28F
※ 編輯: realestate (49.216.147.141), 10/29/2017 21:16:27 ※ 編輯: realestate (49.216.147.141), 10/29/2017 21:18:08
噓
10/29 21:17, 8年前 , 29F
你是吱吱 我覺得不行
10/29 21:17, 29F
※ 編輯: realestate (49.216.147.141), 10/29/2017 21:22:52
推
10/29 21:23, 8年前 , 30F
這球一打出去，投手就閃開，最有機會接只有投手
10/29 21:23, 30F
→
10/29 21:24, 8年前 , 31F
而二壘手一開始就比接球手勢，但也沒往前而是直接跑
10/29 21:24, 31F
→
10/29 21:24, 8年前 , 32F
往二壘
10/29 21:24, 32F
→
10/29 21:25, 8年前 , 33F
主審一開始也沒有裁定，是後來判必死......聯盟真的
10/29 21:25, 33F
→
10/29 21:28, 8年前 , 34F
該針對這球出來說明
10/29 21:28, 34F
噓
10/29 21:44, 8年前 , 35F
活生生的人打球給你看不看，要看冰冷條文硬拗
10/29 21:44, 35F
我也覺得這球照理說攻方得利，這樣未免判太奇怪了吧？ 但是規則就寫在那邊不是嗎？ 裁判照著規則判不是天經地義嗎？ 規則怎麼寫就怎麼判，規 裁判依法執法錯之有？ 條文清清楚楚寫在那裡，有哪點是硬拗？ 我把規則重點條列出來，根據重播分析場上狀況，對應適用規則的哪一部份， 你們丟一句「硬拗」、「誤判」就沒有了 拿規則來討論又說冷冰冰，奇怪捏，打棒球裁判不根據規則難道根據心情喔？ ※ 編輯: realestate (49.216.147.141), 10/29/2017 22:06:19
推
10/29 22:13, 8年前 , 36F
那對照主審說法就破功啦 他是說投手有機會接 但投手
10/29 22:13, 36F
→
10/29 22:13, 8年前 , 37F
根本沒守備行為所以依你所說不是內野手 自然沒有什
10/29 22:13, 37F
→
10/29 22:13, 8年前 , 38F
麼內野手以普通守備即可 就沒內野高飛必死成立的可
10/29 22:13, 38F
→
10/29 22:13, 8年前 , 39F
能
10/29 22:13, 39F
終於有建設性的討論了 這個著眼點很棒！ 的確照條文的理解這樣解釋似乎也通？ ※ 編輯: realestate (49.216.147.141), 10/29/2017 22:22:31
推
10/29 22:32, 8年前 , 40F
投手恍神啊
10/29 22:32, 40F
→
10/30 00:11, 8年前 , 41F
光要主審立即決定 就很難判斷有沒有守備員能掌握住球
10/30 00:11, 41F
→
10/30 00:11, 8年前 , 42F
誰知道投手自己想退開阿
10/30 00:11, 42F
沒錯，最難的點在於到底什麼時候要判斷是否為內野高飛球，判得太早就會像這樣，害攻方多一個出局數；判得太晚又會害跑者被釘在壘包上 ※ 編輯: realestate (49.216.147.141), 10/30/2017 00:15:14
推
10/30 01:08, 8年前 , 43F
那個球理論上應由二壘審判決較為準確主審離了20幾公尺
10/30 01:08, 43F
→
10/30 01:08, 8年前 , 44F
還出來搶戲，動作還不明確
10/30 01:08, 44F
噓
10/30 02:23, 8年前 , 45F
玩什麼文字遊戲啊，我說的掌握球指的就是「內野手普通
10/30 02:23, 45F
→
10/30 02:23, 8年前 , 46F
守備行為下…」。投手本來可以接，但是想退開給別人接
10/30 02:23, 46F
→
10/30 02:23, 8年前 , 47F
，結果其他人離球超遠，你還認為這樣叫有守備機會？照
10/30 02:23, 47F
→
10/30 02:23, 8年前 , 48F
你這樣解釋，每球都可以有守備機會，一堆規則都要改寫
10/30 02:23, 48F
→
10/30 02:23, 8年前 , 49F
了
10/30 02:23, 49F
→
10/30 02:26, 8年前 , 50F
規則就寫在那邊，裁判就是引用錯誤，你硬要說裁判照規
10/30 02:26, 50F
→
10/30 02:26, 8年前 , 51F
則走，也真是奇才…
10/30 02:26, 51F
→
10/30 02:30, 8年前 , 52F
何況主審還企圖叫已負險進壘的跑者回原壘包，這些連帶
10/30 02:30, 52F
→
10/30 02:30, 8年前 , 53F
規則的嚴重誤判，常識來看，表示他根本對「高飛必死球
10/30 02:30, 53F
→
10/30 02:30, 8年前 , 54F
」的規則不熟悉或理解錯誤
10/30 02:30, 54F
推
10/30 17:44, 8年前 , 55F
我認為這篇的解釋是對的，判斷依據是球的狀態而非是否真的
10/30 17:44, 55F
→
10/30 17:44, 8年前 , 56F
有人防守。而且這規則的精神是要保護進攻方，裁判在第一時
10/30 17:44, 56F
→
10/30 17:44, 8年前 , 57F
間依據球的狀態判決打者出局，讓跑壘員決定是否負險進壘，
10/30 17:44, 57F
→
10/30 17:44, 8年前 , 58F
如果裁判還要等有人做出防守動作才判，那跑壘員可能會誤以
10/30 17:44, 58F
→
10/30 17:44, 8年前 , 59F
為要強迫進壘。
10/30 17:44, 59F
‣ 更多 realestate 的文章
文章代碼(AID): #1PzSg27r (Baseball)
‣ 更多 realestate 的文章
文章代碼(AID): #1PzSg27r (Baseball)