Re: [閒聊] 全壘打打到快速道路上造成車禍會有刑事責消失
認真回答一下吧，刑法先要從構成要件，尤其要從行為人的主觀要件，是否有故意或
過失的層面來討論。
本例當中當然高國輝不太會是故意要把球打那麼遠造成車禍，那接著就要討論他有無
過失，比較基礎的說法是過失包含了你要應注意、能注意而未注意，但要說一個職業
棒球員要去注意到在職棒使用的球場中，球不要打太遠，否則會遠到產生車禍，對他
來說根本無從具備注意義務（球場也非他所能選擇），而且球飛行的遠度不只是他本
身的揮擊，也包括了投手的球速、風向許多非他所能控制的因素，因此不管從應否或
能否注意上，他大概不符合過失的要件，那行為非出於故意或過失不罰。
但有個特例，就是Babe Ruth，他曾經做出預告打到哪邊的全壘打，可能是個比較需要
討論的狀況。
--
我的文章更新，都在卡爾的粉絲團：
https://www.facebook.com/KaLELsports
個人運動視界部落格：
http://www.sportsv.net/authors/AhUtopian
公牛台灣球迷討論社團【愛公牛永久力挺公牛】：
https://www.facebook.com/groups/j920151/?fref=ts
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.109.114.101
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1441988345.A.CCC.html
→
09/12 00:22, , 1F
09/12 00:22, 1F
→
09/12 00:24, , 2F
09/12 00:24, 2F
推
09/12 00:26, , 3F
09/12 00:26, 3F
不是吧，跳太快了，你連行為人主觀有無過失或故意都沒討論，怎麼就跳到容許風險
去？會用到容許風險已經是很不得已了呢。
推
09/12 00:55, , 4F
09/12 00:55, 4F
推
09/12 01:02, , 5F
09/12 01:02, 5F
→
09/12 01:02, , 6F
09/12 01:02, 6F
假設已經造成傷害結果了，為什麼不用審查構成要件？
※ 編輯: AhUtopian (124.109.114.101), 09/12/2015 02:13:12
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：