Re: [討論] 意圖放水也會被判刑不是嗎?消失

看板Baseball作者smiercch時間10年前 (2015/07/16 16:54)推噓9(12推 3噓 17→)

留言32則, 17人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《tsengwoody (Woody)》之銘言： : 最近版上討論很多曹的事 : 但常看到有人說"法律不罰未遂放水" : 這是否為誤導? : 張誌家案不是就是張誌家收錢沒放水嗎? : http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201412080163-1.aspx : "判決指出，張誌家答應配合打假球一場100萬元，先後以借款名義共收受230萬元訂金，再 : 約定每打一場假球扣抵100萬元，也就是先拿錢後辦事。" : 而且他是被台灣高等法院判詐欺未遂四個月 : 那怎麼會說法律不罰未遂呢? 首先看刑法的相關規定：第 25 條（未遂犯）已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。第 339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。再看小曹和張誌家這兩個案例。小曹的部份是檢方給予不起訴處分，由板橋地檢（現新北地檢）98年偵字第30549號不起訴處分書來看， http://www.pcc.moj.gov.tw/public/Attachment/021017343320.pdf 第參段的最後一段提到：綜上所述，本案雖能證明曹錦輝原本已答應蔡政宜要配合打放水球，然該兩場比賽後來均因故取消，而曹錦輝確實與「綁球」組頭蔡政宜、林秉文等人過從甚密，且時常接受蔡政宜、林秉文、莊侑霖等人之性招待（從卷附之通訊監察譯文可知曹錦輝因常至酒店消費及帶小姐出場性交易，故與臺北市松江路欣殿酒店之媽媽桑「葳葳」十分熟識），且與蔡政宜、黃俊中等人見面之時間與下一次出賽之敗投場次均有所關聯性，然相關證人均證稱曹錦輝雖曾答應要配合，但尚未實際配合打假球，再參以證人莊侑霖、吳保賢、王勁力均已供出所有球員之涉案情節，應無單獨包庇曹錦輝一人之理，故本案並無積極事證足以顯示曹錦輝已正式下場替蔡政宜或林秉文打放水球，在無其他積極事證足資佐證之情形下，實難遽為不利被告之認定。根據該處分書，檢方認定小曹已答應放水，但該比賽因故取消，且未有其他積極事證認定他有下場放水。至於張誌家的部份，檢察官和一審判決雖然認為他犯了兩次詐欺罪（一個既遂一個未遂）但二審判決（103年8月13日宣判的100年度矚上易字第6號）認定他只觸犯一個詐欺未遂罪，原審的詐欺既遂罪部份改判無罪。判決書摘錄如下：（按：壬○○部份應係指張誌家）十二、未○○、癸○○於選定運作97年9月27日，La new熊隊與米迪亞暴龍隊在高雄澄清湖球場第282場例行賽後，與具有共同詐欺取財犯意聯絡之莊正忠、黃仁義研議佯為簽賭下注之細務，由未○○在該球場附近之汽車旅館指揮具有共同詐欺取財犯意聯絡不詳姓名、年籍之成年人數人以電話或電腦佯向不詳簽賭站下注簽賭約1,500萬元，乙○○雖未參與研議細務，然仍因有合資關係而具有共同詐欺取財共謀之犯意聯絡；賽前由未○○指示具有共同詐欺取財犯意聯絡之La new 熊隊球員辰○○通知事先已有表示配合意願之該隊球員壬○ ○、許志華、蔣智聰、蔡宗佑、黃小偉等人該場比賽要配合打放水球，該等被通知人皆同意配合未拒絕，而具有共同詐欺取財之犯意聯絡；比賽當日由具有具有共同詐欺取財犯意聯絡之暗號手酉○○、陳東興在球場標竿附近之觀眾席發出確定打放水球之暗號，讓辰○○、蔡宗佑得以收受該暗號而確認該場比賽要運作打放水球詐賭，再向La new熊隊其他配合球員發出打放水球暗號。此場比場，La new熊隊由壬○○ 擔任先發投手，壬○○在主投3.2局，被擊出2支安打，並投出4次4壞球、1次觸身球，失分1分，壬○○嗣以手指受傷為藉口，與不知情之教練洪一中溝通後下場；許志華中繼投1 局，被擊出安打2支，失分2分；辰○○中繼投1人次，投出4 壞球保送，失分1分，為自責分；蔡宗佑（先發三壘手）4打數3安打，1分打點，被3振1次；蔣智聰（先發二壘手）4打數無安打，被3振2次；黃小偉（先發一壘手）1打數無安打，惟終場La new熊隊仍以7比4獲勝，此一比賽結果，因與下注La new熊隊輸球之賭盤不符，故此場次運作打放水球失敗，而詐賭未得手。賽後同日晚間，未○○與辰○○即前往壬 ○○租屋處詢問該次比賽配合打放水球失敗原因，壬○○答稱：其已盡力放水，但對手也在放水，不然其再做一場來抵（指積欠未○○之借款債務）云云。又因詐賭失敗，未○○ 、癸○○未發給配合球員壬○○、辰○○、許志華、蔣智聰、黃小偉、蔡宗佑及暗號手陳東興、酉○○任何對價或分紅綜上，小曹和張誌家兩案的差別是：小曹已答應放水，但比賽因故取消，故未實際下場放水。但張誌家已下場投放水球，只是該比賽對方也在放水，張放得不夠用力，所以比賽贏了，輸了賭盤。再回到刑法第 25 條對於未遂犯的規定：已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。勘認張已符合該條規定，已著手放水之犯罪行為，但因贏了比賽而不遂。故係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。所以答應放水，但未實際投放水球，是不認定為詐欺未遂罪的，但道德門這一關過不過得了，就看球迷怎麼認為了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.22.196 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1437036845.A.F03.html

噓

pujos

07/16 16:56, , 1^F

07/16 16:56, 1^F

→

s310213

07/16 16:57, , 2^F

07/16 16:57, 2^F

推

FantasyNova

07/16 17:02, , 3^F

07/16 17:02, 3^F

→

toms913214

07/16 17:03, , 4^F

07/16 17:03, 4^F

→

argus0519

07/16 17:04, , 5^F

07/16 17:04, 5^F

推

cjo4fu31219

07/16 17:12, , 6^F

07/16 17:12, 6^F

推

bbdirty5566

07/16 17:12, , 7^F

07/16 17:12, 7^F

→

apenguin

07/16 17:14, , 8^F

07/16 17:14, 8^F

→

lmc66

07/16 17:15, , 9^F

07/16 17:15, 9^F

→

pujos

07/16 17:17, , 10^F

07/16 17:17, 10^F

→

pujos

07/16 17:18, , 11^F

07/16 17:18, 11^F

推

INNBUG

07/16 17:18, , 12^F

07/16 17:18, 12^F

推

bbdirty5566

07/16 17:18, , 13^F

07/16 17:18, 13^F

→

lmc66

07/16 17:19, , 14^F

07/16 17:19, 14^F

推

s310213

07/16 17:20, , 15^F

07/16 17:20, 15^F

→

lmc66

07/16 17:21, , 16^F

07/16 17:21, 16^F

噓

asd0112

07/16 17:22, , 17^F

07/16 17:22, 17^F

→

asdasd57

07/16 17:23, , 18^F

07/16 17:23, 18^F

回覆一下某P大曾說檢方定罪率低（只有2X%）的說法，根據臺灣高等法院檢察署統計室做的統計： http://www.tph.moj.gov.tw/public/Data/5716104442891.pdf 辦案正確性一直保持在95%～96%之間，這邊指的正確性就是檢方起訴案件，到法院判決確定後，仍為科刑、免刑（有罪但免罰）的比率。至於這份資料，雖然不信者恆不信，不過統計人員是一條鞭體系，人事調動權和考績都是歸主計總處，而不是所屬檢察署或法務部，在立場上應當不致為檢察體系所控制的。 ※ 編輯: smiercch (117.56.22.196), 07/16/2015 17:26:06

→

voodist

07/16 17:25, , 19^F

07/16 17:25, 19^F

推

bbdirty5566

07/16 17:26, , 20^F

07/16 17:26, 20^F

推

s310213

07/16 17:28, , 21^F

07/16 17:28, 21^F