Re: [分享] 廢除國中小學體育班
你們這些人都太天真了
就算廢除體育班
台灣的體育或是台灣的棒球 還是一樣沒救
結果只是連最後那麼一點搞體育的人都沒了
台灣人是沒有理想的
體育環境、體育產業 干我屁事啊
要我投入體育活動 當然是要先問這對我有什麼好處
對於政治人物而言 為什麼要重視體育?
重視體育根本不會讓他的選票增加多少
對財團而言
在台灣搞體育只是賠錢貨而已
對家長而言
考上好學校以後才有前途 整天打球不唸書 以後只會撿角
說穿了搞體育、打棒球 根本一點好處都沒有
當然沒人重視
所以若是要救台灣的體育 或是台灣的棒球 只有一帖猛藥
就是把體育列為高中和大學入學考試 強制採計項目
這比什麼廢除體育班這種鳥提議有用多了
方式如下：
1.體育項目滿分50分
2.設立一個最低測驗標準 只要達最低標準就可得20分基本分
若達不到標準就是零分 得零分者可擇期重測一次
3.最低標準就設定為 每週從事6小時該項運動(每天1hr/週休一日)
連續從事半年(約27週) 即可輕鬆達成
(當然這些數字還可以再討論)
舉例：棒球可以考兩個項目
1.守備測驗：由測考官分別擊出20球高飛球、20球滾地球
考生需確實完成接捕 並且回傳
只要合計完成8球 就算及格 (升大學時則可提高為12球)
2.打擊測驗：測考官以發球機投出100km/h直球 (升高中)
30球的機會內 考生必須擊出8球飛出內野 就算合格 (升大學可提高為120km/h)
3.守備測驗及打擊測驗合格者 就可獲得20分
4.不考測速及擲遠 是因為這兩項天賦影響比較大
不符合鼓勵運動的精神
如此設計 可以獎勵確實投入運動的人
(只要肯投入 就保證有20分 不投入則是零分)
而且一次加20分 足以從松山變建中 交大變台大
對於中華民國的家長及考生 絕對有強烈的誘因
以後下課不再只是背著書包趕往南陽街補習
而是背著Nike或Mizuno裝備袋
前往天母球場或澄清湖球場 找棒球名師陳金鋒補習
此外考試時還可以加入現場實況轉播
一來可以監督考試的公平性
二來讓每個人一生中都有機會 在全國民眾面前 當一次運動明星
除此之外每種運動項目都可以列為考科
依項目特性規劃出考試內容
例如籃球可以訂為240秒內全場往返帶球上籃12次成功 視為及格可獲20分
(平均每20秒要衝刺全場上籃成功一次 考驗心肺能力和技術)
如果能做到24次 則可得滿分50分
其他田徑、游泳、排球、足球...等等
都可以依照創意及專業評估 規劃出考試方式
另外非奧運 但具國際普遍性的項目也可列入
例如Go-Kart
可以弄一個FIA標準場地
訂一個合格門檻 例如單圈40秒、跑20圈800秒內及格
升高中時考250cc入門車 升大學則考大馬力的競技車
不出20年 台灣絕對可以誕生一個F1車手
或是像高爾夫球 雖然不是奧運項目 但是具國際普遍性
可以分別訂出考高中和考大學
標準桿分別加幾桿以內才算合格
從此台灣可能就會有千千萬萬個曾雅妮
也不會再有人白目到說什麼一場LPGA的錢
可以辦好幾場慢跑了
一旦將體育列入高中和大學入學考試科目
台灣社會將產生下列變化：
1.運動教練的需求大增
運動員不再需要擔心打完奧運之後要幹嘛
而且表現優秀、教學訓練能力強的教練
還有機會像南陽街名師一樣 拿百萬、千萬高薪
即便奧運拿金牌 獎金變很少
也還是會有很多人願意當運動員 這才是對症下藥
2.運動場地及設備的需求大增
家長因為擔心孩子在升學路上落後
一定會開始靠北地方政府為什麼不多蓋運動場館
地方議員為了爭取選票
原本要拿來蓋蚊子館、鋪柏油路的預算
也會變成蓋棒球場、健身中心...
各類比賽開幕時 政客們也會搶著贊助、致詞
(有好處的事情 大家都會搶著做)
Baseball的一些大大 也不用再嘴泡說要200座社區球場了
3.運動商機大增 各種運動商品、設備開始大賣
4.體育新聞、體育節目成為媒體寵兒
有好處的事情 大家都想搶著沾光
除了以上這些好處 可能大家也會有幾個疑惑
Q1：體育應該列為選考比較公平?
A1：雖然名為"必考"項目 但實際上考生也可以選擇缺考
(就像你若覺得你的分數夠上台大 有種的話國英數你也可以挑一科不要去考)
正確來說 應該說是高中和大學入學"強制採計"體育分數
不想考體育的人 雖然放棄了20～50分 但是也省下了很多時間
這些時間用來唸書 其實是很公平的
Q2：承上題 既然如此 大家都唸書就好了 幹嘛還考體育
到最後還不是成效不彰?
A2：板上的各位大大 應該有不少都是台政清交成台科的高材生
所以應該知道 其實唸書念到一個程度 想要再多考個二、三十分
並不是一件容易的事 分數/唸書時間 的邊際效益會逐漸遞減
這時候出來運動一下 可以調劑身心 投資報酬率又高
自然大家會想要出來運動
而且主管機關 可以透過修正體育考試的難易度或是分數上限
來與國英數等學科競爭
Q3：大學念的東西 跟體育無關 無法篩選出有學術研究能力的人?
A3：大學入學可以透過國英數加權計分的方式 削減體育分數的影響
但因為考生們從國小、國中開始
便已經培養了至少一項運動技能
到了高中便斷然放棄的人 應該不多 畢竟能多一分算一分
Q4：如果體育考了 那音樂、美術、唱歌、跳舞這些美育項目
或是德育、群育 也應該一起考 這樣才公平?
A4：其實這個邏輯如果成立 那五育早就應該一起考了
不應該數十年來都只有考智育(當然科班不在討論之內)
但實際上只要整個社會有共識
就可以加考其中一項 這是共識問題 不是公平性的問題
Q5：這個想法要如何實現?
A5：有心人可以成立社團或是基金會 來推動這個政策
過程可能要五年、十年 甚至更久
但只要有一天 整個社會能有接受這項政策的共識
就有實現的一天
而且這項政策本身是擁有巨大利益的
實際上是一定找得到利益團體來幫忙推動的
最後我想說的是 政府在治理一個國家時
最主要的兩樣工具就是預算和政策(法規)
預算本身具有排擠性 一旦A項目增加預算
B項目勢必會受到排擠
而且原本B項目所受益的利益團體 必然會向政府施加壓力
所以向政府要錢 其實是很困難的事
因為當你在要錢的同時 其實也影響到了其他人
所以常常看到一堆人說要蓋200座社區球場
或是要政府救國球
笑死人了 政府為什麼要救國球
你們這些傻蛋再哭爸哭母一百年
政府也不會真的開始救國球
頂多是演演猴戲給你看而已
相對之下 法規的修改 並不會直接排擠到預算(當然實際上還是會)
而是能夠改變整個社會資源的配置 乃至於影響到價值觀
所以與其奢望政府撥錢發展三級棒球、或是救職棒
還不如透過政策手段 讓整個社會對於體育的態度 以及相關的利益
產生根本上的改變
讓政治人物、財團的利益、台灣人最瘋狂熱中的升學考試 這幾樣東西
跟體育、棒球綁在一起
任督二脈自然就會全部打開
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.230.109.110
→
01/04 11:39, , 1F
01/04 11:39, 1F
推
01/04 11:42, , 2F
01/04 11:42, 2F
→
01/04 11:43, , 3F
01/04 11:43, 3F
推
01/04 11:44, , 4F
01/04 11:44, 4F
推
01/04 11:45, , 5F
01/04 11:45, 5F
推
01/04 11:46, , 6F
01/04 11:46, 6F
→
01/04 11:48, , 7F
01/04 11:48, 7F
→
01/04 11:48, , 8F
01/04 11:48, 8F
→
01/04 11:49, , 9F
01/04 11:49, 9F
→
01/04 11:49, , 10F
01/04 11:49, 10F
→
01/04 11:49, , 11F
01/04 11:49, 11F
→
01/04 11:51, , 12F
01/04 11:51, 12F
推
01/04 11:53, , 13F
01/04 11:53, 13F
→
01/04 11:55, , 14F
01/04 11:55, 14F
→
01/04 11:56, , 15F
01/04 11:56, 15F
推
01/04 11:56, , 16F
01/04 11:56, 16F
→
01/04 11:57, , 17F
01/04 11:57, 17F
推
01/04 11:57, , 18F
01/04 11:57, 18F
→
01/04 11:58, , 19F
01/04 11:58, 19F
→
01/04 12:00, , 20F
01/04 12:00, 20F
→
01/04 12:00, , 21F
01/04 12:00, 21F
推
01/04 12:01, , 22F
01/04 12:01, 22F
推
01/04 12:04, , 23F
01/04 12:04, 23F
推
01/04 12:13, , 24F
01/04 12:13, 24F
推
01/04 12:23, , 25F
01/04 12:23, 25F
推
01/04 12:26, , 26F
01/04 12:26, 26F
推
01/04 12:26, , 27F
01/04 12:26, 27F
→
01/04 12:27, , 28F
01/04 12:27, 28F
推
01/04 12:27, , 29F
01/04 12:27, 29F
噓
01/04 12:28, , 30F
01/04 12:28, 30F
推
01/04 12:28, , 31F
01/04 12:28, 31F
噓
01/04 12:28, , 32F
01/04 12:28, 32F
→
01/04 12:29, , 33F
01/04 12:29, 33F
→
01/04 12:29, , 34F
01/04 12:29, 34F
推
01/04 12:31, , 35F
01/04 12:31, 35F
推
01/04 12:31, , 36F
01/04 12:31, 36F
噓
01/04 12:32, , 37F
01/04 12:32, 37F
→
01/04 12:32, , 38F
01/04 12:32, 38F
噓
01/04 12:32, , 39F
01/04 12:32, 39F
還有 85 則推文
→
01/04 15:27, , 125F
01/04 15:27, 125F
→
01/04 15:34, , 126F
01/04 15:34, 126F
→
01/04 15:35, , 127F
01/04 15:35, 127F
推
01/04 15:46, , 128F
01/04 15:46, 128F
推
01/04 15:46, , 129F
01/04 15:46, 129F
推
01/04 15:53, , 130F
01/04 15:53, 130F
推
01/04 16:00, , 131F
01/04 16:00, 131F
推
01/04 16:05, , 132F
01/04 16:05, 132F
推
01/04 16:11, , 133F
01/04 16:11, 133F
推
01/04 16:12, , 134F
01/04 16:12, 134F
推
01/04 16:14, , 135F
01/04 16:14, 135F
推
01/04 16:29, , 136F
01/04 16:29, 136F
推
01/04 16:36, , 137F
01/04 16:36, 137F
→
01/04 16:57, , 138F
01/04 16:57, 138F
→
01/04 16:57, , 139F
01/04 16:57, 139F
→
01/04 17:00, , 140F
01/04 17:00, 140F
推
01/04 17:08, , 141F
01/04 17:08, 141F
推
01/04 17:45, , 142F
01/04 17:45, 142F
推
01/04 17:49, , 143F
01/04 17:49, 143F
推
01/04 17:52, , 144F
01/04 17:52, 144F
推
01/04 19:49, , 145F
01/04 19:49, 145F
推
01/04 20:53, , 146F
01/04 20:53, 146F
推
01/04 20:56, , 147F
01/04 20:56, 147F
→
01/04 20:57, , 148F
01/04 20:57, 148F
→
01/04 20:57, , 149F
01/04 20:57, 149F
→
01/04 20:58, , 150F
01/04 20:58, 150F
推
01/04 21:10, , 151F
01/04 21:10, 151F
推
01/04 21:34, , 152F
01/04 21:34, 152F
推
01/04 22:11, , 153F
01/04 22:11, 153F
推
01/05 10:34, , 154F
01/05 10:34, 154F
推
01/05 10:45, , 155F
01/05 10:45, 155F
噓
01/05 11:03, , 156F
01/05 11:03, 156F
→
01/05 11:03, , 157F
01/05 11:03, 157F
噓
01/05 11:55, , 158F
01/05 11:55, 158F
→
01/05 11:55, , 159F
01/05 11:55, 159F
推
01/05 14:33, , 160F
01/05 14:33, 160F
推
01/05 14:54, , 161F
01/05 14:54, 161F
推
01/05 23:25, , 162F
01/05 23:25, 162F
噓
01/07 13:28, , 163F
01/07 13:28, 163F
推
01/08 15:54, , 164F
01/08 15:54, 164F