Re: [寶寶] 這期的小行星幼兒誌與繪本小貓頭鷹

看板BabyMother作者 (新生活運動)時間8年前 (2016/06/02 09:25), 8年前編輯推噓12(12推 0噓 18→)
留言30則, 12人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述《Misuki (健康為成功之本)》之銘言： : 4月時趁小行星特價，訂了兩年期的雜誌 : 看到版上媽媽分享有抄襲的疑慮後 : 今天下午打電話至天下客服反應 : 請天下向作者要求出處，並提出解決的方法，避免以後還有這樣的問題 : 天下客服剛剛來電 : 說明故事來自馬太福音第25章1-13節10個童女點燈的典故 : 我google了一下 : 就個人觀點而言，這兩個故事也差太多了 : 小浣熊的故事跟童女點燈一點關係都沒有啊 : 感覺作者只是隨便拿一個章節當出處來呼嚨 : 決定要退訂了 : 有問題的媽媽們可以打02-2662-0332客服專線 因為小朋友很喜歡聽小行星的CD故事， 所以我沒有退訂， 不過大家討論『抄襲』事件我還是放心上。 這幾天收到後， 特別是此事件的作者所創作的文章， 我開始會產生一些質疑， 大概就類似某同學作弊而考試100分， 那麼他下次再考100分，我依舊質疑是否作弊？ 今天翻了本期的父母手冊那本(親子天下baby)， 我想很多媽咪因為不滿而已經退訂看不到， 我就po上來分享一下 文章標題就自己看吧~應該還看得清楚， http://i.imgur.com/gZ40DNR.jpg
此介紹文特別針對上次引發的討論做說明 http://i.imgur.com/2v4i4at.jpg
不知道大家接不接受這種說法？ 我不懂什麼是『互文書寫』？ 改天再找時間好好研究， 但是這種方式會相似度到90%， 何來『創作』可言？ 我看起來覺得比較像小學的照樣造句XD 以上只是個人淺見 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.166.94.89 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1464830704.A.910.html
推
06/02 09:59, , 1F
我還是不懂為什麼小浣熊故事出自馬太福音童女點燈?
06/02 09:59, 1F
→
06/02 10:00, , 2F
明明一點關係都沒有。有教友可以為我開釋一下嗎?
06/02 10:00, 2F
→
06/02 10:01, , 3F
而且小浣熊分明就是抄襲小貓頭鷹! 弄個 "戶文書寫"
06/02 10:01, 3F
→
06/02 10:02, , 4F
名詞出來，就可以掩飾抄襲事實嗎? 欲蓋彌彰罷了!
06/02 10:02, 4F
推
06/02 10:02, , 5F
查了互文 覺得無法接受。。
06/02 10:02, 5F
推
06/02 10:04, , 6F
還是無法接受，就算是改編電影也不會相似度接近100%
06/02 10:04, 6F
→
06/02 10:04, , 7F
。
06/02 10:04, 7F
推
06/02 10:12, , 8F
倘互文書寫定義可以被這樣扭曲，人人都可以是作家。
06/02 10:12, 8F
→
06/02 10:12, , 9F
作家的任務應該是創作，即使是改編也要有新意。今
06/02 10:12, 9F
→
06/02 10:12, , 10F
天作者只是置換圖書的人物及場景，故事本身確實就是
06/02 10:12, 10F
→
06/02 10:12, , 11F
幾乎完全相同，身為專業作家與我這般凡夫俗子有何
06/02 10:12, 11F
→
06/02 10:12, , 12F
不同，至少我還有道德觀念。
06/02 10:12, 12F
推
06/02 10:17, , 13F
就硬要搬些典故來解釋啊~(聖經:躺著也中槍QQ)
06/02 10:17, 13F
推
06/02 10:55, , 14F
我覺得在硬拗@@
06/02 10:55, 14F
→
06/02 12:41, , 15F
文章是説媽媽回家了配童女點燈
06/02 12:41, 15F
推
06/02 12:42, , 16F
唉。
06/02 12:42, 16F
→
06/02 12:48, , 17F
標題聽起來很有関@@ (本來要訂的,愛買一族..)
06/02 12:48, 17F
推
06/02 13:22, , 18F
媽媽回家了跟童女點燈有什麼關係～
06/02 13:22, 18F
我認真查了，沒google到"互文書寫"只看到"互文寫作"(我懷疑編輯故意換句話說，讓人 無法直接google到)。就才疏學淺的我google後的理解，互文寫作應該是參考完他人的作 品後，用自己的方式重新創作出來。如果重新創作的作品，會連遣詞用字都極為相似，我 想這應該叫抄襲吧！本來對親子天下是很肯定的，但這次事件後，我看到的只有硬凹，編 輯想透過此報導來消毒一下，但只是讓我更反感。期望未來編輯群能更留意，不要抄襲跟 創作傻傻分不清楚 附上google畫面 較深奧的說明... http://i.imgur.com/Oai1peI.jpg
較淺白的例子... http://i.imgur.com/riP8fCJ.jpg
※ 編輯: wsxsw (218.166.94.89), 06/02/2016 13:58:20
推
06/02 16:20, , 19F
推 跟原PO一樣一直在關注這次的抄襲事件 也很想看看
06/02 16:20, 19F
→
06/02 16:21, , 20F
編輯群如何回應 昨天看了新一期的內容 正在想要PO上
06/02 16:21, 20F
→
06/02 16:21, , 21F
來給大家看 原PO就代勞了 我覺得新一期劉先生的專
06/02 16:21, 21F
→
06/02 16:22, , 22F
訪 有洗白作家的用意 但這種處理 聖經改編 互文寫作
06/02 16:22, 22F
→
06/02 16:22, , 23F
的定調 我也不滿意 我會持續在讀者意見表裡表達不
06/02 16:22, 23F
→
06/02 16:23, , 24F
(小行星很重視讀者回饋 每一期都看得到修正,這點倒
06/02 16:23, 24F
→
06/02 16:24, , 25F
是要鼓勵一下)還是希望編輯群要坦然面對
06/02 16:24, 25F
推
06/02 16:55, , 26F
信用很可貴，打破後只想硬糊只會讓裂隙看起來越大
06/02 16:55, 26F
推
06/02 18:44, , 27F
無法接受.....如果一開始就聲明那只能說是不成功的
06/02 18:44, 27F
→
06/02 18:44, , 28F
採樣，現在說只覺得是硬拗
06/02 18:44, 28F
推
06/02 23:27, , 29F
令人無言的回應...我小孩還算蠻喜歡小行星的...
06/02 23:27, 29F
→
06/02 23:28, , 30F
但他們真的就硬凹...
06/02 23:28, 30F
‣ 更多 wsxsw 的文章
文章代碼(AID): #1NJuhmaG (BabyMother)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 wsxsw 的文章
文章代碼(AID): #1NJuhmaG (BabyMother)