Re: 請教刑法問題

看板B94A012XX作者pigdog (pigdog)時間18年前 (2006/01/11 03:17)推噓17(17推 0噓 6→)

留言23則, 14人參與討論串4/4 (看更多)

※ 引述《sephiroth329 ()》之銘言： : ※ 引述《armed (傷心豈止息夫人)》之銘言： : : B的行為一定符合271條第1項的殺人罪故意既遂該當. : : 我比較有疑問的是A的行為,假設不用考慮違法性與罪責, : : 其行為與因果關係能否成立? : 我覺得 : 這有因果關係 : A做此決定，甲就(提早)死亡 : 若A不做此決定，甲必不會(提早)死亡 : 不過在容許風險那邊應該可以阻卻不法 : 這是採黃榮堅老師學說之條件因果關係 : 及二階層理論下之結果 : 所以這答案對你來說應該不大合用 : 可以再看看有沒有更適合你的需求的黃榮堅的答案會這樣？同學你是不是重學一遍會比較好？我的答案如下： A與死亡結果間有客觀的合法則事實關係，而法規範也可期待結果迴避可能性，所以條件關係成立。行為本身具有現實化的危險且有產生結果的一定的概然性，所以具有廣義相當性。不過於狹義相當性方面，第三人的介入行為雖然並非異常，但是就產生結果的情節而言，絕對凌駕於A的行為，所以A的行為與死亡結果間的因果關係被截斷。B的介入行為有違法性，而且是故意的行為，所以在責任判斷時會承認溯及禁止效力，就B的行為肯認其正犯性。 A的行為方面則比較麻煩。就被截斷前的行為而言，其擁有殺人的危險性（未遂），而這也應該是業務行為，只不過因為沒有得到患者的同意，所以應該不是業務正當行為（姑不論醫師法與藥事法等特別法規定，這牽涉到人體實驗、IRB審查等問題）。就國內通說而言，這或許可以該當緊急避難，但是我認為緊急行為與正當行為於類型上根本就不一樣，所以雖然在判定是否違法的基準上會類似於緊急避難，但是仍應循推定同意中為當事人利益的類型而為是否違法的判斷。雖然這必須站在當事人（患者）同意的延長線上進行判斷，但是終究其是一個事前判斷，擁有違背當事人意願的危險性，此際醫師的行為是否合於醫學上的必要性與醫術上的相當性一事即會成為重點所在。如前所述，醫師的行為縱或有醫學上（鎮痛醫療）的必要性，但是在相當性方面絕對有問題，據此其違法性很難被阻卻。此外，在正當行為類型中，並無所謂的過剩問題，所以醫師應該對於病患的具體生命危險負起全部的責任，而有可能成立殺人未遂。不過，於隔地犯的情形，著手應該在B的行為中認定，據此A僅是預備殺人（間接故意）。最後，要考慮的是現縮正犯論中的擴張處罰事由。於此例中無法確認A與B之間有心理的因果與物理的因果，所以二者間不會有共同正犯或狹義共犯的問題。當然如果你認為其間有心理因果、物理因果，且A是直接惹起結果的共同正犯，則問題會更加複雜。這會牽涉到A是否可以認識到B的行為的問題（罪名不從屬）。我學的是哲學而不是法學，以上的答案僅供參考。對我而言，這只是遊戲之作。而提問者應該也是沒有預料到會得到這種回應。基本上，我不認為提問者可以看得懂我的回答。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.29

推

sephiroth329

01/11 09:02, , 1^F

01/11 09:02, 1^F

推

sephiroth329

01/11 09:06, , 2^F

01/11 09:06, 2^F

推

viva919

01/11 09:09, , 3^F

01/11 09:09, 3^F