Re: [轉錄][公告] 讓你暑假不好過之二
: ※ [本文轉錄自 B92A013XX 看板]
: 作者: pigdog (pigdog) 看板: B92A013XX
: 標題: [公告] 讓你暑假不好過之二
: 時間: Sun Jun 20 14:53:43 2004
: 怎麼沒人質疑相當性的問題？
: 其實重點在於相當性的判斷。
: 對於無責任能力人等的攻擊，
: 重點不在於有無防衛效果的必要性，
: 而在於相當性判斷時的限縮。
: 如果可以認知到這點，最終
: 判斷應該是防衛過當。
: 不過這點我教得比較簡單，
: 所以僅是額外加分而已，
: 不會扣分。
我有點疑惑的是Ａ出於正當防衛，防衛人並無救助加害人之義務，而防衛人在防衛行
為後，逃離現場乃常態，沒有辦法課予Ａ留在現場的義務，Ａ既不可能停留在現場，
在時空上都沒有與乙有任何連結，無從有產生對乙排他性支配領域而須救助乙。
還是說具有阻卻違法事由不影響構成要件該當，Ａ的行為該當於殺人罪的構成要件，
所以「Ａ殺掉甲」這個行為並未因阻卻違法事由消失，仍然可使乙的死亡歸屬於Ａ？
如果Ａ在乙昏倒時並不在現場，那麼乙可能根本不知道發生什麼事，乙的心臟病只是
因為看到可怖景象而發作，把乙死亡的結果歸屬於Ａ似乎跟想像中有點落差....
如果今天一群學生在空地打棒球，界外飛球打破了空地附近人家的玻璃，脾氣暴躁的
老頭某Ｃ素罹心臟病，坐在家中的搖椅上，看見玻璃被棒球打破，怒火中升，頓時心
臟病發，不久身亡。若學生們順從法規範的要求不毀損他人之物，某Ｃ不會被氣死，
學生們對屋內的老頭因為玻璃破掉而氣死這件事情俱無所悉，還是可以成立將死亡結
果歸屬於那群打棒球的學生嗎？抑或者這些主觀上的認知是責任才會討論到的部份？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.169.109
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：