Re: 關於T大法律楊生的轉錄信。
※ 引述《hcti》之銘言：
: 學弟之提醒，甚謝。
: 可是，就限制同學們知的權利而言，
: 我並不以為有其可能。
: (文後有言，欲知其內容至sex版，甚至學長姊學弟妹的板上亦有未砍者存在。)
知其不可為而為之，是為勇也．
不過，學長你刪了那篇文章，就增加了
同班同學閱讀它的困難，動機我倒不想
多去猜測，效果卻是一目瞭然哪！
: 我只是限制了一封未經查證，
: 除了推文及轉錄者外餘下的id均匿名的轉寄信出現在班板上罷了。
: 就如同多年前影射台大財金林同學的一封轉寄信。
: 一進入即砍的道理同。
匿名檢舉，自古以來就有，那實在不是剛除它的好理由哇！
至於你把這篇文章比作「影射」林女同學的轉寄信，我經過深思
之後，覺得不太妥當啊！理由如下：
作者的動機有些類似，但不盡相同；而且，所指控的內容在
價值判斷的位階上是有分別的．
指控林女的作者很明顯是出於私人的報復，歸納和轉載文章
指控楊同學的作者們卻應該是出於公憤哪！兩者大為不同．
另外，就我的認知，「影射」林女同學的轉寄信指控她像「削呆子」
一般玩弄男友（寄信者）的感情，然而，那是兩造自廂情願的愛情相處
模式．就那封轉寄信的內容來判斷，林女的行為既沒有違反刑法，
也沒有違反民法，甚至從道德的層次上來看，問題都不怎麼嚴重．
因此，就算那封信的內容是真實的，寄信者的指控都沒有意義．
打個比方來說，把ｐｔｔ的板當作法院，板主當作法官，板友
當作陪審團，而指控的信件或文章就當作狀紙好了．由於指控林女
同學的轉寄信在內容上已經否定了自己的指控價價，換句話說，
它的指控是屬於無「法」可管的道德灰色地帶，一般人看了都會
覺得不以為然－－它在本質上已經不符合受理要件．而且，它又
暴露了作者與林女的交往隱私，會對林女的名譽造成傷害．在這
種情況下，為了保障無辜被告者（林女）的權益，法官（板主）
將狀紙退回給原告而不受理（刪除）那案件是很合理的．
反觀那篇被板主刪掉的文章，它的指控內容（楊同學向那位女生
動粗、上她的班板詆毀她的名譽）卻是屬於刑法層次的．像這種事情
不但依法不容，依道德判斷更是令人憤怒，就算不能依法來個了斷，
在輿論上進行討伐也是無可厚非的嘛！總不能讓作惡者逍遙法外嘛！
有很多人心懷義憤實在是社會之福，雖然有些人已經義憤得過火了．
當然，這就會牽涉到一個問題：「那篇文章的指控內容到底是不是
事實呢？」很明顯地，它可能是事實，也可能是謊言．
面對這樣的指控，法官（板主）應該「拒絕受理」（刪除）原告
提起的訴訟嗎？如果法官真的那樣做，社會正義就無法得到伸張了．
各位看到這裡，心裡可能會問：「如果那篇文章對楊同學的指控
是子虛烏有的，那楊同學豈不是被冤枉了，名譽也受損了？那豈不是
很不公平，反而違反了社會正義？」
沒錯，這是一個兩相為難的問題．但是，我們還應該注意到一件
事實，那就是：楊同學也有申辯的權利呀！而且，法官（板主）不刪除
那篇文章並不代表已經將他定「罪」了，那只意味著受理案件而已．最後
的判斷是由陪審團（板友）的意見（輿論）來決定的．陪審團會根據兩
造的說法來判斷被告人（楊同學）是否「有罪」（應該討伐）．如果楊
同學放棄自己申辯的權利，那麼，陪審團（網友）就只好依有限的證據
來作判斷了．但無論如何，法官總不能夠說：「由於指控的證據不足，
我不受理這案件了．」這不符合程序正義啊！總得開庭審判了再說嘛！
就算真的證據不足，也應該發出公文提醒原告：「先把證據補足，不然
就判被告無罪．」等到原告找不到更充份的證據時才予以宣判，就會比
較符合程序正義，也比較能保障社會正義．
不過，最後還是得承認一句．這裡既是８７司法組的地盤，板主要
怎麼處置板上的文章，那只有板主和８７司法組的同學才有權決定．我
只是把各位看作法官一樣公正嚴明的法律人，才有此一篇啊！
--
就算我只是一隻小小的蝴蝶，
我仍要奮力舞動我的翅膀，
掀起那股席捲全球的浪潮．
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.249.153
討論串 (同標題文章)