Re: [閒聊] 雙方重點整理

看板Aviation作者 (Ty)時間4年前 (2019/07/01 17:38), 4年前編輯推噓7(7推 0噓 21→)
留言28則, 11人參與, 4年前最新討論串4/6 (看更多)
※ 引述《notepad67 (甄姬拔劍)》之銘言： : 一、25人曠職： 單就這一點來說, 長榮的立場有提到一個很重要的東西 "法院判決",這是今天提到的,也是今天堅持提告到底的理由 法理的部分, 有興趣的去GOOGLE ,我在這邊解釋也沒GOOGLE清楚 這就是這次案件的問題點-法理 1. 工會的版本是 罷工發動已經宣告4點開始 即使四點罷工, 不影響飛安, 所以沒問題 這是以"現實未發生因此合法"為訴求 理論上是成立的, 這點並不需要否認 2. 長榮那邊的見解是 原本工會提出的內容是4點以後報到的情況不需要值勤 也因此原本工會的版本不會有飛安問題 有問題的是工會為了保護會員而產生的新見解 無論是否有工作,四點一到就可以停止勤務, 因為工會只能用這招保人 如果四點可不需要提供勞務這點成立 同樣的飛行中的組員也可以不提供勞務 工會提出的見解是"具有飛安風險"的 也就是用"危險的概念"去否定這一個工會的命令 = = 這兩點在這個時間點 "都是沒問題的" 因為台灣尚未有先例可巡 這也是大家常舉例:護士如果不工作, 醫生如果不動手術等問題 真的罷工當然不可能這樣做 當然是不可能,因為這就跟恐嚇類似 所以工會法裡面對於這些機構有做出限制 而工會法裡面的法源是從哪邊來的, ...很抱歉我非法律科系出生, 我不清楚 但是, 舉個例子來說 刑法305條恐嚇危害安全罪：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致 生危害於安全者，處兩年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」 刑法的法律有沒有大於工會法, 這個我也不清楚 但刑法的法律位階也大於幹部命令 工會的管理和命令就算不牴觸工會法, 也不能牴觸刑法 如果今天工會堅持這種理論 等於是承認空中值勤的人隨時都可發動罷工, 造成飛安問題 那工會的幹部就該死了, 竟然拿飛行中的旅客來威脅公司... 但我認為, 工會命令牴觸到刑法, 基本上應當無效 這邊工會也可以反咬 長榮如果覺得危險那應該是要停飛而不是繼續給人帶來危險 但是所以工會提出的觀點才會轉成, 個案由個案管理 不把飛安問題連結到命令上 這也是為什麼長榮打算用法理去處理, 其實工會順我這邊走也說得通 所以, 都有各自的道理 但是罷工投票到協商破局後, 到開始罷工中間的時間 一般法律上是否允許會員任意停止工作??? 如果任意允許, 就代表每個會員都是不定時炸彈, 反正工會可以個案處理 那就真的是不爽不要做了 應該是雙方人馬上法院跟法官說看看, 這部分還跟工會法有點關係 法官可以很賊的支持工會, 並通過解釋把工會法的部分作填補 BUT....這個基本上也不會對工會有利就是了, 因為限制通常只會增加... 所以說 長榮提告下去 勝訴的情況, 勞權不會變更, 但勞工可能怕, 不敢搞工會 敗訴的情況, 只會提高未來罷工難度, 對勞權來說只有退步的分 只為了包庇會員 (-_-") 更何況討論到政治議題的時候, 假設, 我是說假設法官並不公正的前題下 藍綠兩黨各有民間企業等著被這工會修理, 為什麼要幫時代力量... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.68.69.192 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1561973880.A.819.html
→
07/01 17:40, 4年前 , 1F
討論18同仁其實是模糊焦點 那些工運幹部根本沒在怕法院
07/01 17:40, 1F
→
07/01 17:40, 4年前 , 2F
光是長榮分會一年就700多萬會費 那有在怕跑法院
07/01 17:40, 2F
推
07/01 17:41, 4年前 , 3F
勞資爭議處理法就有，法條看一看就不用自己想
07/01 17:41, 3F
推
07/01 17:44, 4年前 , 4F
錯了,工會幹部超怕跑法院,沒聽過資產假扣押?
07/01 17:44, 4F
→
07/01 17:44, 4年前 , 5F
沒聽過2020?
07/01 17:44, 5F
→
07/01 17:53, 4年前 , 6F
參選從政跑行程很累,還跑法院？法院又不是票倉,又沒選票.
07/01 17:53, 6F
推
07/01 18:02, 4年前 , 7F
政治人物身上沒綁幾個訴訟好意思說要選舉喔
07/01 18:02, 7F
→
07/01 18:03, 4年前 , 8F
2 一樣要從事實檢視 飛安根本和罷工要項無關
07/01 18:03, 8F
→
07/01 18:04, 4年前 , 9F
如果影響安全有另外的條文處理 而不是用預防式的
07/01 18:04, 9F
→
07/01 18:07, 4年前 , 10F
工會從來沒有要綁架飛安 這兩班是乘客尚未上機
07/01 18:07, 10F
→
07/01 18:08, 4年前 , 11F
所以工會覺得沒有飛安問題才會叫他們也參與罷工
07/01 18:08, 11F
→
07/01 18:08, 4年前 , 12F
工會是用飛安來綁架公司
07/01 18:08, 12F
→
07/01 18:09, 4年前 , 13F
罷工開始時間目前沒有法律規範 唯一的規定就是要在投票
07/01 18:09, 13F
→
07/01 18:09, 4年前 , 14F
以後
07/01 18:09, 14F
這就是為什麼長榮要告下去 重點不是那兩班飛機, 而是工會額外的說明, 擴大了四點罷工的定義 即使法院裁定這個定義正常, 長榮也能用刑法控告工會 講更智障一點的, 今天不分職業 有機師在空中"準時"罷工 導致飛機無法降落, 最後導致飛機失事 請問這個也是長榮的錯嗎?? 當然正常人,不會搞死自己, 但如果這個人信仰堅定, 認定犧牲自己能成就他人呢? 別說這種思維太跳脫,因為誰不能保證這種行為不發生? 今天"原本"的簡訊版本就已經排除掉這些跳脫思維的事情, 所以一開始都沒事情 但是為了保住這些人, 把這些有可能涉及恐怖攻擊的行為放進去 就算合法, 也是"合法恐怖攻擊" 旅客都是肉票
推
07/01 18:18, 4年前 , 15F
怎還用同一招洗掉怕繳不出保證金選不了2020？
07/01 18:18, 15F
→
07/01 18:20, 4年前 , 16F
工會自己開記者會自爆18銅人有打電話問工會"可不可以"
07/01 18:20, 16F
→
07/01 18:21, 4年前 , 17F
民航局對工會的回覆應該會很有興趣
07/01 18:21, 17F
→
07/01 18:22, 4年前 , 18F
我之前就說了,按照常理,收到簡訊後一定會聯繫工會再確認
07/01 18:22, 18F
→
07/01 18:22, 4年前 , 19F
因為她們的時間點很微妙,她們一定會確認
07/01 18:22, 19F
推
07/01 18:22, 4年前 , 20F
這個交給法院 其他的先談啊
07/01 18:22, 20F
推
07/01 18:28, 4年前 , 21F
工會剛剛說她們18人不是接受工會指示罷工，是自己決定
07/01 18:28, 21F
→
07/01 18:29, 4年前 , 22F
還說是教官同意她們離開參加罷工
07/01 18:29, 22F
推
07/01 18:29, 4年前 , 23F
工會應該開始想如何安全降落的方法了
07/01 18:29, 23F
→
07/01 18:30, 4年前 , 24F
tony>這個被跑回長榮的3人否定了,她們說有問過工會,工會
07/01 18:30, 24F
→
07/01 18:30, 4年前 , 25F
然後現在又跑回一人,只要跑回更多人的話..
07/01 18:30, 25F
→
07/01 18:30, 4年前 , 26F
我知道長榮說明，工會大概20分前有記者提問時間
07/01 18:30, 26F
→
07/01 18:32, 4年前 , 27F
我是把我看到的工會記者提問畫面跟說法說一下，她們說那
07/01 18:32, 27F
→
07/01 18:32, 4年前 , 28F
是在回應長榮，她們還說難道2350都她們去施壓？XDDD
07/01 18:32, 28F
※ 編輯: safy (114.46.136.207 臺灣), 07/01/2019 19:19:14
‣ 更多 safy 的文章
文章代碼(AID): #1T6THuWP (Aviation)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 safy 的文章
文章代碼(AID): #1T6THuWP (Aviation)