[閒聊] 前NTSB調查主任Greg Feith連兩天開砲

看板Aviation作者 (燦's)時間5年前 (2019/03/14 21:57), 5年前編輯推噓27(38推 11噓 102→)
留言151則, 34人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
昨天前NTSB調查主任 Greg Feith 開炮 https://www.facebook.com/AirCrashDetective It is sad to hear some of the “junior investigator” talking heads make a storyline out of factoids or no facts about the 737 MAX. They embellish their credentials to sound smart when in fact they have no clue and say things about analyzing data that doesn’t exist.... A good friend of mine who is a former airline captain and flight safety professional ant be the following: “The VAST majority of the inane comments and knee jerk industry reactions on FB and AV Herald are based on no valid nor substantiated information regarding the MAX aircraft. However, NO one is talking about the pilots, nor the airlines involved, nor the training, nor the experience of the pilots. It IS WELL BEYOND time that these direct factors are understood, investigated and considered a possible contributor to the two distinct MAX accidents. The accident information in news articles dated 11/28/2018 indicated that the previous crew at Lion Air had experienced the MCAS issue but CORRECTLY dealt with it by disconnecting the stab trim cutouts - as expected in the NNC (non-normal checklist) yet the accident crew could not figure it out. Why the plane was dispatched in an unairworthy condition needs to be addressed and why one crew did and the accident crew did not figure it out the system issues needs to be explored because the deficiencies with the accident flight crew can be traced back to inadequate or deficient training and like suspect pilot qualifications!” I agree with the premise of his comments and would add that training issues should be a focal point of the Ethiopian MAX and Atlas Air accidents. Automation confusion and automation dependence are key factors that must be included in all three of the recent accidents. 這邊的大概意思是 人們不應該單純的把事故起因歸咎於飛機本身的設計 而是要做綜合考量 包含人為因素 也就是航空公司是否提供足夠的訓練及飛行員是否 充分的了解這些系統等等關鍵因素 接著今天接著開砲衣索比亞當局 What is going on with Aviation Safety? The Ethiopian government “shopped around” to find a country where the FDR and CVR would be sent because they decided that despite being the country of manufacturer, and having one of the best FDR/CVR Labs, the NTSB would not read out the data. At a time when an airplane is under so much scrutiny regarding safety of flight issues, the Ethiopian government apparently did not feel a sense of urgency in obtaining data that is vital to both Boeing and the FAA to determine the safety-critical issue(s) with either the airplane, the pilots, aircraft maintenance or a combination of all three. Instead of having critical information within hours, the aviation industry and the world are waiting days because the Ethiopian government was turned down by the UK and German investigative authorities and finally settled on the French BEA. Politics like this has no place in aviation safety. Now that the BEA (who also has a very good laboratory but are in the backyard of Airbus) has received the FDR and CVR, the next question is when will the data be available for analysis? Meanwhile the aviation industry and flying public waits, and the air carriers experience the economic impact! 飛機明明是美國做的 NTSB/FAA的設備最好你不找 偏偏跑去找法國 而且搞的全球MAX停飛陪你們耗 -- ▌ σ ▋▋ ◢ ◣ ◢◤ 有ＰＴＴ使用上的問題嗎？ ▌ ◥ ▍◢◣▍▆▌▌ ◣ ◤◢ ◢“◤ ▍ ▎ ◣▊ ◤ ▅▌▍ ◤ ^ ^ ◥◣ 按 hh 會有〝小天使〞為你解惑唷！ ▎ ▉ ▎▊▎ ▅ ▆▌▍ ◥/: \◤ φseven ◤▍◥ ▎▋◥ ▋▍▇▍▇ ◢ √√ ◣ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.49.195 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1552571838.A.368.html ※ 編輯: ttnakafzcm (118.160.49.195), 03/14/2019 21:58:54
推
03/14 22:04, 5年前 , 1F
他失控了
03/14 22:04, 1F
推
03/14 22:04, 5年前 , 2F
我支持送第三國 哪有調查球員兼裁判的
03/14 22:04, 2F
→
03/14 22:05, 5年前 , 3F
愛國主義作祟吧...= =|||
03/14 22:05, 3F
→
03/14 22:05, 5年前 , 4F
你NTSB想趕快釐清 可以派人一起去第三國合作調查
03/14 22:05, 4F
推
03/14 22:05, 5年前 , 5F
獅航出問題時波音沒即時改善系統才會讓大家不信任
03/14 22:05, 5F
→
03/14 22:07, 5年前 , 6F
回他 停飛並非單純的把事故起因歸咎於飛機本身設計，謝謝
03/14 22:07, 6F
emmm我覺得他的意思是 就算要停飛 那也不是川普簽行政命令逼迫FAA必須停飛 不然之前DC 10 B787停飛都沒那麼多問題...
推
03/14 22:07, 5年前 , 7F
Reddit上很多波音企業文化的八卦
03/14 22:07, 7F
※ 編輯: ttnakafzcm (118.160.49.195), 03/14/2019 22:09:04
推
03/14 22:08, 5年前 , 8F
FAA這麼晚才停飛，要說多公正誰相信
03/14 22:08, 8F
推
03/14 22:12, 5年前 , 9F
ICAO 在飛航事故調查上，有誰是主調查 誰是輔助明訂
03/14 22:12, 9F
→
03/14 22:13, 5年前 , 10F
BEA在這事件來說，說穿了論資排輩，可能都是輔助調查
03/14 22:13, 10F
推
03/14 22:13, 5年前 , 11F
DC10的設計問題也可以怪地勤訓練不足，關門不確實
03/14 22:13, 11F
→
03/14 22:13, 5年前 , 12F
1.發生國家 2.航空器所有國家 3.航空器製造國 ....
03/14 22:13, 12F
所以他開炮了阿.......... ※ 編輯: ttnakafzcm (118.160.49.195), 03/14/2019 22:14:32
→
03/14 22:14, 5年前 , 13F
BEA都排不太上，ntsb會這樣火也不能怪他
03/14 22:14, 13F
→
03/14 22:14, 5年前 , 14F
把問題怪給人員本身是簡化了問題，但也很不負責任
03/14 22:14, 14F
他沒有這個意思 一直都是通盤考量 現在一堆人沒有把人考慮進去....
推
03/14 22:14, 5年前 , 15F
系統改善也會降低人出錯的機率
03/14 22:14, 15F
※ 編輯: ttnakafzcm (118.160.49.195), 03/14/2019 22:15:24
→
03/14 22:15, 5年前 , 16F
簡單說就是人不好操控的系統，波音又沒即時改進，怪誰
03/14 22:15, 16F
推
03/14 22:20, 5年前 , 17F
發生國及航空器所有國家都是衣索比亞，那由衣索比亞決定
03/14 22:20, 17F
→
03/14 22:21, 5年前 , 18F
誰要協助它調查有什麼不對嗎？
03/14 22:21, 18F
→
03/14 22:22, 5年前 , 19F
NO~~ NO~~ 不是這樣說 ICAO附約都有寫明 這些程序
03/14 22:22, 19F
→
03/14 22:23, 5年前 , 20F
衣索比亞是ICAO會員國理當遵守附約內容
03/14 22:23, 20F
→
03/14 22:26, 5年前 , 21F
所以如果衣索比亞沒有解讀能力應該送去3.航空器製造國
03/14 22:26, 21F
→
03/14 22:27, 5年前 , 22F
應該說調查權啦，BEA不知道是否這樣算調查權移轉
03/14 22:27, 22F
推
03/14 22:30, 5年前 , 23F
如果衣索比亞有調查優先權但沒有能力做，那「授權」、「
03/14 22:30, 23F
→
03/14 22:31, 5年前 , 24F
委外」給其它人聽起來也很合理啊
03/14 22:31, 24F
→
03/14 22:31, 5年前 , 25F
按順序法國並不是最優先的
03/14 22:31, 25F
推
03/14 22:33, 5年前 , 26F
u的意思像是外包，衣國還是主調查的意思吧
03/14 22:33, 26F
→
03/14 22:38, 5年前 , 27F
調查權有順序，能委外那還要順序幹嗎？
03/14 22:38, 27F
→
03/14 22:39, 5年前 , 28F
那要看法國目前是協助解讀資料還是主導調查吧
03/14 22:39, 28F
推
03/14 22:39, 5年前 , 29F
我同意他的說法，重點還是要找到問題才能對症下藥解決問題，
03/14 22:39, 29F
→
03/14 22:40, 5年前 , 30F
但是假如在找原因過程中又摔了第三架，這責任沒有人扛的起，
03/14 22:40, 30F
→
03/14 22:40, 5年前 , 31F
所以世界各國還是禁一禁比較簡單
03/14 22:40, 31F
還是那句話 他應該不是說不能停飛..........
推
03/14 22:41, 5年前 , 32F
不知那順序的意義是？順序上的都可以調查但要聽前面的？
03/14 22:41, 32F
→
03/14 22:41, 5年前 , 33F
還是前面的無法調查讓後面的來？
03/14 22:41, 33F
還有 78 則推文
還有 1 段內文
→
03/15 02:43, 5年前 , 112F
講到勞資關係 這帳號就萬般不懂了
03/15 02:43, 112F
→
03/15 02:44, 5年前 , 113F
為什麼會扯到勞資關係去
03/15 02:44, 113F
→
03/15 02:45, 5年前 , 114F
是說t大也不是翻譯人員阿
03/15 02:45, 114F
→
03/15 04:36, 5年前 , 115F
美國人不太信賴亞非洲的機師的經驗值和美國的機師養成有關
03/15 04:36, 115F
→
03/15 04:39, 5年前 , 116F
FAA要求至少1500hr飛時才能拿ATP執照.飛N年的區間小客機後
03/15 04:39, 116F
→
03/15 04:41, 5年前 , 117F
才可能加入主流航空飛 737/A320.在美國不可能像ET PO一樣只
03/15 04:41, 117F
→
03/15 04:42, 5年前 , 118F
有200hr飛時.美國會飛的人太多,但飛到737/A320經驗已較資深
03/15 04:42, 118F
→
03/15 04:57, 5年前 , 119F
真的以為各國的民航局是白痴嗎
03/15 04:57, 119F
推
03/15 05:07, 5年前 , 120F
NTSB要管的是安全吧 max ground在地上燒錢乾你屁事
03/15 05:07, 120F
→
03/15 05:09, 5年前 , 121F
這麼急 不就是想找個理由推給飛行員 說衣國訓練不夠
03/15 05:09, 121F
→
03/15 05:09, 5年前 , 122F
把事情搓掉
03/15 05:09, 122F
→
03/15 05:10, 5年前 , 123F
原文沒有提到人為因素, 不要過度解讀
03/15 05:10, 123F
推
03/15 05:11, 5年前 , 124F
這樣說啦 如果有一台車設計瑕疵 會在十秒內加速到200
03/15 05:11, 124F
→
03/15 05:11, 5年前 , 125F
km/hr 煞車無用 必須手動關閉兩個電門 同時改為手動
03/15 05:11, 125F
→
03/15 05:11, 5年前 , 126F
排檔 關閉ACC 才有辦法減速 你覺得這種車需不需要被
03/15 05:11, 126F
→
03/15 05:11, 5年前 , 127F
召回禁用
03/15 05:11, 127F
推
03/15 05:14, 5年前 , 128F
NTSB主任能這樣胡扯 我不能公堂之上假設一下？ 推給
03/15 05:14, 128F
→
03/15 05:14, 5年前 , 129F
死人 又不是第一次 CI140後來airbus不也改設計了 沒
03/15 05:14, 129F
→
03/15 05:14, 5年前 , 130F
錯的話不要改啊
03/15 05:14, 130F
推
03/15 06:29, 5年前 , 131F
連掉兩架同型機 誰還敢搭 專業能把人復活嗎？
03/15 06:29, 131F
→
03/15 07:57, 5年前 , 132F
開砲開得好啊! 各國禁航MAX 8本來就是莫名其妙
03/15 07:57, 132F
推
03/15 09:06, 5年前 , 133F
別人的孩子死不完
03/15 09:06, 133F
推
03/15 09:16, 5年前 , 134F
沒證據在那扯說企業文化不好、想推給飛行員等等，看了真
03/15 09:16, 134F
→
03/15 09:16, 5年前 , 135F
可笑，出事不就改全面考慮因素，而不是結果還沒出來就針
03/15 09:16, 135F
→
03/15 09:16, 5年前 , 136F
對製造商咎責。
03/15 09:16, 136F
推
03/15 09:37, 5年前 , 137F
也不是第一次大眾以為的原因最後不是真的原因了，到時候輿
03/15 09:37, 137F
→
03/15 09:37, 5年前 , 138F
論壓力加背後空巴推動，掩蓋真正原因有比較好？停飛歸停飛，
03/15 09:37, 138F
→
03/15 09:37, 5年前 , 139F
調查歸調查，究責歸究責，這樣權責分立才是原來設計的本意，
03/15 09:37, 139F
→
03/15 09:37, 5年前 , 140F
NTSB從來都只是調查機構啊，他們的報告本就需列出所有問題，
03/15 09:37, 140F
→
03/15 09:37, 5年前 , 141F
只列出飛機問題不列出維修問題才是不專業吧
03/15 09:37, 141F
推
03/15 09:47, 5年前 , 142F
空巴背後推也比你自己人調查好啦 NTSB講這種話還要護
03/15 09:47, 142F
→
03/15 09:47, 5年前 , 143F
航喔 飛機ground不ground到底乾你屁事啊
03/15 09:47, 143F
→
03/15 12:21, 5年前 , 144F
停飛不代表一定是波音設計問題啊，就算是人為或檢修問題
03/15 12:21, 144F
→
03/15 12:21, 5年前 , 145F
半年兩架代表不是個案 停飛也是合理決策。如果是機師操
03/15 12:21, 145F
→
03/15 12:21, 5年前 , 146F
作問題，非單一機師會錯誤操作的狀況下也是應該停飛重新
03/15 12:21, 146F
→
03/15 12:21, 5年前 , 147F
訓練吧。
03/15 12:21, 147F
→
03/15 14:56, 5年前 , 148F
航空事故的發生經常不會只有單一原因,這時就要靠詳盡且周
03/15 14:56, 148F
→
03/15 14:56, 5年前 , 149F
延的調查,把前因後果都查清楚,相關因子也都一一檢討改善
03/15 14:56, 149F
→
03/15 14:57, 5年前 , 150F
以之前普悠瑪出軌為例,只歸究於司機員絕對不是正確做法
03/15 14:57, 150F
→
03/15 15:04, 5年前 , 151F
他到底是哪裡說不能Ground了.............
03/15 15:04, 151F
‣ 更多 ttnakafzcm 的文章
文章代碼(AID): #1SYbs-De (Aviation)
‣ 更多 ttnakafzcm 的文章
文章代碼(AID): #1SYbs-De (Aviation)