[新聞] 不搭最後一段航程 航空公司怒告

看板Aviation作者 (想冬眠)時間5年前 (2019/02/12 17:01), 編輯推噓15(17推 2噓 46→)
留言65則, 28人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
UDN http://bit.ly/2tke50d 德國漢莎航空（Lufthansa）打算對一名乘客提告，該名乘客故意訂需要轉機的優惠機票， 然後在轉機地出境，不搭乘最後一段航程，藉此撿便宜。 漢莎航空表示，航空公司訂票系統會對直飛航班收取額外費用，於是該名乘客選擇需要多處 轉機但更便宜的機票 英國每日郵報報導，該名男子2016年4月以657歐元（約台幣2.3萬元），訂了從挪威首都奧 斯陸經德國法蘭克福到西雅圖的來回機票。他的去程是奧斯陸-法蘭克福-西雅圖，但回程時 他卻放棄最後一段法蘭克福回奧斯陸的航程，選擇搭另一架飛機從法蘭克福回到柏林。 原審認定該名乘客因此受惠後，同意漢莎航空繼續上訴。 漢莎航空表示，該名乘客本應支付2769歐元（約台幣9.7萬元），因此航空公司向他求償211 2歐元（約台幣7.4萬元）。 根據德國法院文件，此案會曝光是因為航空公司無法解釋2112歐元的賠償金如何算出。 現在搭機乘客市場日益增加，出現像是Skiplagged等網站幫助乘客買到便宜機票。Skiplagg ed網站甚至誇口：「我們飛機旅程超便宜，聯合航空告我們……但我們贏了。」 不過像上述乘客這樣旅行有風險，如果乘客沒搭上第一段航程，後面的航程也會跟著報銷。 乘客不常被航空公司提告，漢莎航空希望此案能設下先例，嚇阻其他想要有樣學樣的乘客 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.226.219.84 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1549962087.A.BBD.html
→
02/12 17:24, 5年前 , 1F
請問乘客受益了沒錯，那航空公司所受的損害是？（如果
02/12 17:24, 1F
→
02/12 17:24, 5年前 , 2F
沒有check-in 行李的話）
02/12 17:24, 2F
推
02/12 17:25, 5年前 , 3F
為何這樣不行？
02/12 17:25, 3F
推
02/12 17:29, 5年前 , 4F
我可以賣別人啊
02/12 17:29, 4F
→
02/12 17:30, 5年前 , 5F
還好上次那個拍桌子的不是搭漢莎
02/12 17:30, 5F
推
02/12 17:32, 5年前 , 6F
上次本版不就有一個跳機的，呵呵
02/12 17:32, 6F
推
02/12 17:42, 5年前 , 7F
應該很難告贏 因為和乘客間是合約關係 屬於民事糾紛
02/12 17:42, 7F
→
02/12 17:43, 5年前 , 8F
除非航空公司能舉證這樣造成實際損失(會有嗎?)
02/12 17:43, 8F
→
02/12 17:48, 5年前 , 9F
成為嚇阻 但如果輸了怎辦
02/12 17:48, 9F
→
02/12 17:51, 5年前 , 10F
讓乘客跑法院本身就算是一種嚇阻吧~
02/12 17:51, 10F
推
02/12 18:01, 5年前 , 11F
不懂+1 乘客不想搭最後一段不行嗎 他還是有付最後一
02/12 18:01, 11F
→
02/12 18:01, 5年前 , 12F
段的錢吧
02/12 18:01, 12F
→
02/12 18:02, 5年前 , 13F
可否出境是另一個問題
02/12 18:02, 13F
推
02/12 18:08, 5年前 , 14F
因爲你跟他簽約是要搭完整段
02/12 18:08, 14F
→
02/12 18:11, 5年前 , 15F
呃...航空公司不就是靠這些no show的在常規超賣機票 然後
02/12 18:11, 15F
→
02/12 18:11, 5年前 , 16F
又指控這些no show的造成損失?
02/12 18:11, 16F
推
02/12 19:46, 5年前 , 17F
同意樓上，少一個人要服務但照樣付錢，到底損失了什麼?
02/12 19:46, 17F
推
02/12 19:47, 5年前 , 18F
為什麼不行...
02/12 19:47, 18F
→
02/12 20:09, 5年前 , 19F
準據法可能有差喔，大陸法算損害填補，英美法有懲罰性損
02/12 20:09, 19F
→
02/12 20:09, 5年前 , 20F
害賠償，帶處罰惡行的性質，要看票的準據法
02/12 20:09, 20F
→
02/12 20:12, 5年前 , 21F
不過在德國起訴，看來是踢到鐵板
02/12 20:12, 21F
→
02/12 20:13, 5年前 , 22F
積極損害還有消極損害，該得未得
02/12 20:13, 22F
推
02/12 20:26, 5年前 , 23F
不知道這種搭乘法的旅客會不會告知航空公司？
02/12 20:26, 23F
推
02/12 20:30, 5年前 , 24F
no show 航空公司有票賣，這不好嗎
02/12 20:30, 24F
→
02/12 20:31, 5年前 , 25F
其實就是單純的違約 要說損害得舉證 但哪來的損害?
02/12 20:31, 25F
→
02/12 20:32, 5年前 , 26F
乘客花錢買了商品但是不用 廠商會有什麼實際損失?
02/12 20:32, 26F
→
02/12 20:33, 5年前 , 27F
所以航空公司通常是列黑名單處理 因為上法院除了把客人
02/12 20:33, 27F
→
02/12 20:33, 5年前 , 28F
也拉去法院 通常得不到什麼
02/12 20:33, 28F
推
02/12 20:50, 5年前 , 29F
如果乘客不主動告知的話，航空公司來得及賣這張票嗎？..
02/12 20:50, 29F
→
02/12 20:50, 5年前 , 30F
對航空公司的老闆們來說，你沒讓我賺到我可以賺得到的(直飛)
02/12 20:50, 30F
→
02/12 20:51, 5年前 , 31F
的錢就是造成了我的損失呀(笑..
02/12 20:51, 31F
→
02/12 21:46, 5年前 , 32F
不搭也有事 感覺像小孩在鬧脾氣
02/12 21:46, 32F
推
02/12 22:05, 5年前 , 33F
不要到時被法院認證此作法合法喔～
02/12 22:05, 33F
推
02/12 22:28, 5年前 , 34F
怎會沒有損害，後段no show這是在破壞航空公司差異定價
02/12 22:28, 34F
→
02/12 22:31, 5年前 , 35F
履約不是對乙方有利就都能視為已消除權利與義務
02/12 22:31, 35F
→
02/12 23:16, 5年前 , 36F
這種論調到了要舉證損害金額的時候就會出問題了
02/12 23:16, 36F
→
02/12 23:17, 5年前 , 37F
不過買個機票可能要上法院 就會讓很多人打消念頭了吧
02/12 23:17, 37F
→
02/12 23:17, 5年前 , 38F
反正航空公司有的是資源打官司 沒什麼成本可言
02/12 23:17, 38F
推
02/13 00:49, 5年前 , 39F
之前找小花到荷蘭的機票 台北到荷蘭大約十萬多 但是若
02/13 00:49, 39F
→
02/13 00:49, 5年前 , 40F
是從香港經台北轉機到荷蘭是九萬多 轉機票會比較便宜
02/13 00:49, 40F
→
02/13 00:49, 5年前 , 41F
是吸引非本國人搭乘 不是給本國人買便宜回程跳機第二
02/13 00:49, 41F
→
02/13 00:49, 5年前 , 42F
段
02/13 00:49, 42F
噓
02/13 01:13, 5年前 , 43F
怎麼這麼奴，航空公司為了競爭才提供優惠航程，跳機頂多
02/13 01:13, 43F
→
02/13 01:13, 5年前 , 44F
算鑽漏洞，什麼叫破壞航空公司差異定價，航空公司賺錢難
02/13 01:13, 44F
→
02/13 01:13, 5年前 , 45F
道有給你分紅喔，差點沒笑翻
02/13 01:13, 45F
→
02/13 01:17, 5年前 , 46F
你末段機票就已經賣給我了，無論如何那個位置就是不能再
02/13 01:17, 46F
→
02/13 01:17, 5年前 , 47F
創造收入，所以究竟損失什麼？ 轉機航程的價款有少收？
02/13 01:17, 47F
→
02/13 01:17, 5年前 , 48F
還是本來該賺的直飛票價沒賺到所以認為有損失？
02/13 01:17, 48F
推
02/13 02:14, 5年前 , 49F
看不懂 什麼
02/13 02:14, 49F
→
02/13 03:24, 5年前 , 50F
英美法一樣是填補損失。這裡頂多是有loss of profit，但要
02/13 03:24, 50F
→
02/13 03:24, 5年前 , 51F
證明因果關係有難度，不知法院如何認定。樂觀期待保障消費
02/13 03:24, 51F
→
02/13 03:24, 5年前 , 52F
者利益的新判例出爐
02/13 03:24, 52F
→
02/13 04:27, 5年前 , 53F
飛到一半想挫屎，不搭不行喔？？真的覺得該用法律管管這些
02/13 04:27, 53F
→
02/13 04:27, 5年前 , 54F
航空公司了。
02/13 04:27, 54F
→
02/13 04:59, 5年前 , 55F
http://tinyurl.com/y56jbyup 僅供參考。期待能和當年幹
02/13 04:59, 55F
→
02/13 04:59, 5年前 , 56F
掉亂收刷卡費陋規的行動一樣成功
02/13 04:59, 56F
推
02/13 06:44, 5年前 , 57F
所以他沒有託運行李
02/13 06:44, 57F
→
02/13 07:19, 5年前 , 58F
那超賣也可以被告啊…
02/13 07:19, 58F
推
02/13 19:47, 5年前 , 59F
幫航空公司說話的人我不知道你們在想什麼？
02/13 19:47, 59F
→
02/13 19:50, 5年前 , 60F
我買機票還要考慮會不會破壞航空公司的獲利計算結構？
02/13 19:50, 60F
→
02/13 19:50, 5年前 , 61F
那航空公司怎麼就不考慮我旅遊預算有限呢？
02/13 19:50, 61F
→
02/19 15:13, 5年前 , 62F
這只有沒掛行李才能這樣玩
02/19 15:13, 62F
→
02/19 15:13, 5年前 , 63F
我跳機還幫航空公司省了機場稅?
02/19 15:13, 63F
噓
02/21 23:02, 5年前 , 64F
跳機減少重量先幫你省油了，然後你還可以超賣機票死
02/21 23:02, 64F
→
02/21 23:02, 5年前 , 65F
都要穩賺
02/21 23:02, 65F
‣ 更多 mike901003 的文章
文章代碼(AID): #1SOejdkz (Aviation)
‣ 更多 mike901003 的文章
文章代碼(AID): #1SOejdkz (Aviation)