[問題] 認為飛機比開車安全的人到底在想啥?消失

看板Aviation作者時間6年前 (2018/05/28 05:34), 6年前編輯推噓-149(7推 156噓 69→)
留言232則, 165人參與, 最新討論串1/8 (看更多)
如題: 一點想法(勿戰!!) Sorry 本人自從成年後突然就開始不敢搭飛機了 一定很多人又要拿那些 機哩瓜啦 的統計數據來跟我說 搭飛機的致死率比開車在路上被人撞死的機率低 所以 = 安全了 OK FINE! 我完全同意飛機失事率比汽車低很多 是最安全的交通工具 可是失事率低 = 安全????? 你們確定要這樣申論你們的觀點嗎? 令我本人非常不解的是 會認為飛機故障失事率低= 安全的人 腦子是不是有洞? 都沒有學過高中的條件機率???? 條件機率 :就是事件A在另外一個事件B已經發生條件下的發生機率。條件機率表示為 P（A|B），讀作「在B條件下A的機率 而事情的發生往往是很多低機率不幸事件連續發生的結果 所以P(死亡|所有用車人口) = P(死亡|遇到酒駕) X P(遇到酒駕|你車子壞了不能減速) X P(你車子壞了不能減速|你昨天加班今天開車沒精神) X P(你昨天加班今天開車沒精神|你今天跟老婆吵架今天超速)X........X P(發生車禍|所有用車人口) 雖然說開車事件及人口>>>>> 飛機使用人口 且P(發生車禍|所有用車人口)>>>P(失事|飛機人口) 但會從車禍--> 開車致死之間 還有一連串的 獨立事件要檢定 每一個事件都中了你才會死 = 你只要努力預防其中幾個關鍵事件就可以大大預防死亡 所以雖然開車人口基數高乍看之下死亡率很高，但是其實從 發生車禍--> 車禍致死之間的機率是非非非常低的 那飛機呢? P(死亡|飛機人口) = P(死亡|失事)(趨近於100%) X P(失事|飛機人口) 看到了嗎? 只要飛機失事就意味著死亡，等於 你搭飛機的死亡率 幾乎完全轉介給 失事率阿!!!~~~你搭飛機有多少機率會失事　就直接等於你有多少機會會死掉！！！ 而且你還不可能 在發生前OR 後 靠自己做幾個獨立事件檢定 來預防小機率事件 所以我們假設一個良好奉公守法的公民(不酒駕，不超速，不跟老婆吵架，晚上睡得飽) 那他搭飛機致死 P(死亡|飛機人口)=P(失事|飛機人口) 的機率 真的會小於搭車致死 P(死亡|開車人口)的機率嗎? (注意他不用通過前面提到的一堆不良開車習慣的檢定 幾乎=0) 舉個例子: 全世界因為流感併發重症而死亡的人數>>>> 因為血癌而死亡的人數 但是你有聽過你周邊哪一個人因為流感死掉的?? 因為會因為得流感死掉的人，本身就具備了很多預後差的因子: 例如酗酒、先天性心臟病、嗑藥...等等 正常人得到感冒幾乎""不可能"""會死掉 但是血癌只要得了就是會死。 只差在早死幾年跟晚死幾年的差別而已。 我相信諸位客倌一定多少有聽過有人血癌死掉，卻很少聽過有人流感死掉吧? 所以流感= 開車 血癌= 飛機 各位怎麼看呢?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.150.186.99 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1527456860.A.AC9.html ※ 編輯: elminster003 (118.150.186.99), 05/28/2018 05:36:48
噓
05/28 05:37, , 1F
所以你講了半天一個數字都沒拿出來，不過也就是憑感
05/28 05:37, 1F
→
05/28 05:37, , 2F
覺立論而已
05/28 05:37, 2F
※ 編輯: elminster003 (118.150.186.99), 05/28/2018 05:39:47 ※ elminster003:轉錄至看板 Gossiping 05/28 05:41
噓
05/28 05:44, , 3F
說勿戰 然後指別人腦袋有洞？
05/28 05:44, 3F
噓
05/28 05:46, , 4F
不要罵別人腦袋有洞 還喊勿戰 這樣的內容根本沒辦法看
05/28 05:46, 4F
噓
05/28 05:46, , 5F
回去加強你的論點
05/28 05:46, 5F
→
05/28 05:52, , 6F
別人觀點不接受 統計數據不想聽
05/28 05:52, 6F
→
05/28 05:54, , 7F
只接受和自己立場相同的言論？
05/28 05:54, 7F
噓
05/28 05:56, , 8F
無知才是最可怕的
05/28 05:56, 8F
噓
05/28 05:57, , 9F
開頭打勿戰，結果整篇都在引戰XD
05/28 05:57, 9F
→
05/28 05:59, , 10F
前幾句提出失事率跟安全 不就自己矛盾
05/28 05:59, 10F
失事率低， 但是每次都有一定程度會死 會死= 不安全 失事率高，但每次失事不會死 頂多受傷 OR 不會受傷 = 不會死所以相對安全 所以失事率低 不等於 不會死 不等於 安全 頭腦動一下喔 大大~
噓
05/28 05:59, , 11F
論點可笑還發來專業板
05/28 05:59, 11F
→
05/28 06:03, , 12F
在奉公守法、尊重路權的先進國家或許有機會成立
05/28 06:03, 12F
→
05/28 06:04, , 13F
在台灣，酒駕、超速闖紅燈、危險駕駛一堆，所以開車危險
05/28 06:04, 13F
終於有強者聽懂我在說甚麼了 ※ 編輯: elminster003 (118.150.186.99), 05/28/2018 06:10:59 ※ 編輯: elminster003 (118.150.186.99), 05/28/2018 06:12:23
噓
05/28 06:13, , 14F
你這統計只學半套
05/28 06:13, 14F
做一個最簡單的模型好了 假設 開車 車禍率 = 0.5 飛機失事率= 0.01 飛機失事後死亡率=100% 開車車禍後有綁安全帶致死機率 =0.1 開車車禍後沒綁安全帶致死機率 =0.9 開車車禍後有綁安全帶有保護頭部致死機率=0.1 開車車禍後有綁安全帶沒有保護頭部致死機率=0.9 對於有安全意識的開車駕駛來說: 開車死亡率= 0.5 X 0.1X 0.1 =0.005 飛機死亡率 = 0.01 X 1.0 = 0.01 所以並不是所有情況，所有駕駛的情形下　飛機都比開車安全　 ※ 編輯: elminster003 (118.150.186.99), 05/28/2018 06:31:08
噓
05/28 06:22, , 15F
所以你的論點終究只有空難致死率等於失事率 開車事故致死
05/28 06:22, 15F
→
05/28 06:22, , 16F
率不等於 通篇機率卻沒有數據還想說服人？
05/28 06:22, 16F
噓
05/28 06:30, , 17F
哦對了 其實失事的定義比你想像中的廣 建議你先回去看看
05/28 06:30, 17F
→
05/28 06:30, , 18F
定義再出來討論失事率是不是等於死亡率
05/28 06:30, 18F
你說的情形大家都知道阿，但根據我的模型　'"理論上"" 一定有開車比飛機死亡率低 的場合存在，不可能''所有的情況下，搭飛機都比開車安全＂。所以平常航空迷 所論述的搭飛機很安全是不完全正確的。只要不完全正確　就是錯的。ＯＫ？ 更遑論極端狀況下，ＥＸ：颱風，惡名張昭的航空公司，你說是八XD~ 　 ※ 編輯: elminster003 (118.150.186.99), 05/28/2018 06:37:20
噓
05/28 06:35, , 19F
在家裡不出門嘴安全啦
05/28 06:35, 19F
→
05/28 06:37, , 20F
你整篇都在戰啊 還打什麼勿戰^ ^
05/28 06:37, 20F
噓
05/28 06:39, , 21F
為什麼會覺得飛機失事後死亡率=100% XDDDDDD
05/28 06:39, 21F
難道你想親眼目睹一下是不是 100%嗎? ※ 編輯: elminster003 (118.150.186.99), 05/28/2018 06:42:38
→
05/28 06:53, , 22F
先定義什麼是車禍什麼是失事，汽車撞保麗龍只要有車損報
05/28 06:53, 22F
→
05/28 06:53, , 23F
案都算車禍喔，是不是對飛機不公平，還是飛機啟動飛安調
05/28 06:53, 23F
→
05/28 06:53, , 24F
查就算是失事來看，飛機失事死亡率不高喔
05/28 06:53, 24F
噓
05/28 06:54, , 25F
不用親眼目睹啦，去估狗就有啦呵呵
05/28 06:54, 25F
噓
05/28 06:54, , 26F
當你坐著飛機 發動機吃鳥 迫降在河面全員成果逃生的時候
05/28 06:54, 26F
→
05/28 06:54, , 27F
死亡率就不是100%（怎麼這劇本有點眼熟
05/28 06:54, 27F
噓
05/28 06:57, , 28F
乖，去找出上次復興空難多少人生還之後我們再來談
05/28 06:57, 28F
→
05/28 06:59, , 29F
降錯機場撞到樹木、油水混合引擎故障迫降這些細細項目都
05/28 06:59, 29F
→
05/28 06:59, , 30F
有飛安調查，也有撞到飛機受損，沒死亡啊
05/28 06:59, 30F
噓
05/28 07:01, , 31F
告訴你一件可怕的事，其實不得血癌也會死，只差在早死幾
05/28 07:01, 31F
→
05/28 07:01, , 32F
年跟晚死幾年的差別而已
05/28 07:01, 32F
→
05/28 07:02, , 33F
你是不是以為只有墜機全毀才算失事?XDDD
05/28 07:02, 33F
還有 159 則推文
還有 3 段內文
→
05/28 14:01, , 193F
還是會有類似緊急迫降 其實還是有可能存活的
05/28 14:01, 193F
噓
05/28 14:05, , 194F
最安全的交通工具=/=最安全 你到底在說什麼搞的我頭好
05/28 14:05, 194F
→
05/28 14:05, , 195F
痛啊
05/28 14:05, 195F
噓
05/28 14:15, , 196F
就算說你是萬中選一的開車奇才好了，還是有一半的機會
05/28 14:15, 196F
→
05/28 14:15, , 197F
被別人撞死，所以說最多只能減少一半的死亡率，肯定
05/28 14:15, 197F
→
05/28 14:15, , 198F
還是比坐飛機危險的。另外飛機要發生空難要有一連串
05/28 14:15, 198F
→
05/28 14:15, , 199F
不良因素合在一起才可能發生，照你的說法，就是又老又
05/28 14:15, 199F
→
05/28 14:15, , 200F
殘得了愛滋肺結核酗酒又吸毒的況狀，這樣要不要想一下
05/28 14:15, 200F
→
05/28 14:15, , 201F
條件機率怎麼算啊？你的算法跟本是機率自助餐
05/28 14:15, 201F
噓
05/28 14:16, , 202F
哈哈 腦袋有洞
05/28 14:16, 202F
噓
05/28 14:34, , 203F
閱
05/28 14:34, 203F
噓
05/28 14:42, , 204F
光標題我就噓啦
05/28 14:42, 204F
噓
05/28 14:48, , 205F
這篇比較適合八卦板
05/28 14:48, 205F
→
05/28 14:48, , 206F
自己不敢搭跑來航空板用謬論說服別人 真怪
05/28 14:48, 206F
噓
05/28 14:54, , 207F
道路上天天有三寶，但空中都是職業駕駛
05/28 14:54, 207F
噓
05/28 15:03, , 208F
擺明來亂的...別把八卦版那套帶過來
05/28 15:03, 208F
→
05/28 15:05, , 209F
開車比較安全，但是搭飛機方便移動，而且現在各國
05/28 15:05, 209F
→
05/28 15:05, , 210F
對飛安重視程度，已經把事故率降低。
05/28 15:05, 210F
→
05/28 15:17, , 211F
聽過飛安研究組的演講，車禍發生率約十分之一，墜機
05/28 15:17, 211F
→
05/28 15:17, , 212F
發生率可是億分之一呀
05/28 15:17, 212F
噓
05/28 15:28, , 213F
阿你會怕就怕就不要搭啊在這邊發廢文
05/28 15:28, 213F
噓
05/28 15:28, , 214F
一天沒來就...
05/28 15:28, 214F
→
05/28 15:31, , 215F
一本正經的討噓?
05/28 15:31, 215F
噓
05/28 15:37, , 216F
而且客機事故死亡率也不是100%好嗎？又不是每個都機
05/28 15:37, 216F
→
05/28 15:37, , 217F
坪對撞
05/28 15:37, 217F
噓
05/28 15:49, , 218F
那你不要搭，無聊。
05/28 15:49, 218F
噓
05/28 16:00, , 219F
說啥洨廢話。
05/28 16:00, 219F
噓
05/28 16:04, , 220F
飛機失事死亡率並非100%
05/28 16:04, 220F
噓
05/28 16:33, , 221F
低能
05/28 16:33, 221F
噓
05/28 16:45, , 222F
史上最快XX恭喜
05/28 16:45, 222F
噓
05/28 16:53, , 223F
語畢
05/28 16:53, 223F
噓
05/28 17:07, , 224F
文組統計 哈哈哈
05/28 17:07, 224F
噓
05/28 17:17, , 225F
先噓 不然別人以為我看不懂
05/28 17:17, 225F
噓
05/28 17:18, , 226F
在你發這篇文時又朝死亡更近一步
05/28 17:18, 226F
噓
05/28 17:25, , 227F
勿戰
05/28 17:25, 227F
噓
05/28 17:27, , 228F
你們不要這樣，原PO沒學過起司理論，笑人家無知不好XD
05/28 17:27, 228F
推
05/28 17:33, , 229F
說不定等一下你出門遇到車禍的機率，絕對比你晚上看到飛機
05/28 17:33, 229F
→
05/28 17:33, , 230F
失事高很多。
05/28 17:33, 230F
噓
05/28 17:56, , 231F
謝謝你 少個人跟大家搶機票
05/28 17:56, 231F
噓
05/28 18:21, , 232F
整篇一直====>>>>>
05/28 18:21, 232F
‣ 更多 elminster003 的文章
文章代碼(AID): #1R2oHSh9 (Aviation)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 elminster003 的文章
文章代碼(AID): #1R2oHSh9 (Aviation)